Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2022 по иску Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании 50% от суммы взысканного штрафа, в пользу Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» взыскать 50% от суммы взысканного штрафа.

В обоснование иска указано, что 09.02.2021 года в <данные изъяты> в г. Первоуральск <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО5 Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису № в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в производстве выплаты по причине досрочного расторжения договора страхования с виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась с заявление к финансовому уполномоченному, решением № У-21-126571/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее заявления было отказано. Вместе с тем, согласно запросу № 154712653 от ДД.ММ.ГГГГ на сайте РСА полис № на 01.04.2021 являлся действующим, ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие прекращение действия договора. Просит взыскать с ответчика указанный в иске суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с письменный отзывом ответчика АО «АльфаСтрахование» (л.д. №) с исковыми требованиями ответчик не согласен, так как после оформления полиса ОСАГО с ФИО2 относительно автомобиля <данные изъяты>, госномер №, было установлено, что ФИО2 были предоставлены недостоверные сведения, имеющие существенное значение для оценки степени страхового риска, а именно, в заявлении на страхование ФИО2 указывал цель использования транспортного средства – личная, в то время как в соответствии со сведениями Минтранса Свердловской области в отношении спорного транспортного средства выдана разрешение на его использование в качестве такси со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора, на момент ДТП договор не являлся действующим. При этом ФИО2 указывал, что работает водителем в <данные изъяты>, что подтверждает использование автомобиля не для личных целей. Просит отказать в удовлетворении основного и производных требований, так как прав истца как потребителя ответчик не нарушал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, вместе с тем, о расторжении договора страхования он ничего не знает. Полис ОСАГО оформлял через посредников, указанный в заявлении адрес электронной почты и телефон ему не принадлежат. Ране работал в такси, однако на момент ДТП в такси уже не работал, о продлении разрешения на использование автомобиля в качестве такси ничего не знает.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.02.2021 года в <данные изъяты> час в г. Первоуральск <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО2, свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривает.

Поскольку в отношении ФИО2 ранее оформлялся полис № в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в производстве выплаты по причине досрочного расторжения договора страхования с виновником ДТП 11.12.2020.

ФИО1 обращалась с заявление к финансовому уполномоченному, решением № У-21-126571/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее заявления было отказано (л.д. №).

В соответствии с пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, несет владелец транспортного средства.

Согласно абзацу второму пункта 1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В заявлении на страхование ФИО2 указывал цель использования транспортного средства – личная (л.д. №).

В соответствии со сведениями Минтранса Свердловской области в отношении спорного транспортного средства выдана разрешение на его использование в качестве такси со сроком до 19.08.2025 (л.д. №). С помощью мобильного устройства, имеющего доступ в интернет данные сведения проверены, являются актуальными на день рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты было направлено уведомление о расторжении договора (л.д. №), данное уведомление было получено.

Закон не запрещает использование электронной почты как средства для направления юридически значимых сообщений. В заявлении на заключение договора страхования ФИО2 указал адрес электронной почты, тем самым согласился на его использование как средства доставки юридически значимых сообщений. При этом, доменное имя адреса электронной почты в заявлении, свидетельствует об оформлении договора страхования посредством сервиса «Сравни.ру», создание аккаунта на котором требует введения персональных данных, что подтверждает создание аккаунта лично ФИО2 либо по его поручению его доверенными лицами.

Предоставленный истцом ответ по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ на сайте РСА (л.д. №) не может быть принят в качестве достоверного доказательства существования договора страхования на момент ДТП.

Ответчиком предоставлены сведения с сайта РСА противоположного содержания (л.д. №)

При проверки содержания сайта при помощи мобильного устройства, имеющего доступ в интернет в ходе судебного заседания, актуальной оказалась информация, предоставленная ответчиком.

Факт расторжения договора страхования суд считает доказанным, в связи с чем, отказ от выплаты страхового возмещения являлся обоснованным.

Данные обстоятельства подтверждены и решением уполномоченного органа- финансового уполномоченного.

При этом третье лицо ФИО4 не лишен возможности оспаривать расторжение договора страхования и требовать возмещения убытков, истец ФИО1 вправе требовать возмещение ущерба с непосредственного причинителя вреда, право на защиту участников процесса не пресечено.

В удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований не подлежат возмещению и судебные издержки истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. ФИО10

<данные изъяты>