Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнуренко И.А. к Георгиевской Е.Н. о признании соавторства, защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, компенсации за нарушение исключительных авторских прав, взыскании половины дохода, полученного от использования литературного произведения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Шнуренко И.А. обратился в суд с иском к Емельяновой Е.И. о признании соавторства, защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере <данные изъяты> рублей, взыскании половины дохода, полученного от использования литературного произведения, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от Дата обезличена произведена замена ненадлежащего ответчика Емельяновой Е.И. на надлежащего ответчика Георгиевскую Е.Н.

В обосновании заявленных требований указал, что в июне 2012 года между ним и Стерлиговым Г., Стерлиговой А. (ответчиком) было достигнуто устное соглашение о создании литературного произведения – книги о жизни семьи Стерлиговых. Данная книга должна была состоять из рассказов Стерлиговой А. (ответчика) о ее жизни, детях, муже и семейном укладе. По договоренности, он должен был беседовать со Стерлиговой (ответчиком), задавать ей вопросы, записывать все беседы, а затем оформить их в книгу, при этом перерабатывая тексты, придавая им литературную форму. На протяжении полугода длился процесс написания книги, в ходе которого он придумал структуру будущей книги, заголовки разделов книги, расшифровывал и оформлял в текстовом формате диктофонные записи бесед со Стерлиговой (ответчиком) и ее мужем – Стерлиговым Г., а также осуществлял художественную обработку расшифрованных текстов, формулировал высказанные Стерлиговыми мысли, дополнял их высказывания и формировал все содержание будущей книги. Готовые тексты передавались по электронной почте Стерлиговой (ответчику) и Стерлигову Г., а также передавались при личной встречи Стерлигову Г., как участнику соглашения. За указанную работу вознаграждения он не получал. По устной договоренности со Стерлиговым Г., оплата его работы должна была составлять половину дохода, полученного от реализации готовой книги. В конце марта 2013 года Стерлигов Г. сообщил, что книга выпущена и продается в магазинах. Данная книга называлась «Мужем битая» и единственным автором книги была указана Стерлигова А. Книга была выпущена Издательским домом «Комсомольская правда» и распространяется по всей стране в различных книжных магазинах, «Интернет-магазинах» и киосках прессы по цене <данные изъяты> рублей за экземпляр. Книгу также можно скачать из сети «Интернет» по цене <данные изъяты> рублей за экземпляр. В выходных данных на книге тираж не указан, однако в публичных интервью и встречах с читателями Стерлигова (ответчик) заявляла, что продано около миллиона экземпляров книги. Также истец указал, что является соавтором литературного произведения – книги «Мужем битая», поскольку данная книга создана, в том числе, его творческим трудом, так как он переписывал расшифрованные тексты Стерлиговой (ответчиком), придавая им художественный вид и литературную форму, создавая при этом совершенно новые авторские произведения. Кроме того считает, что без его вклада данная книга не могла быть написана, поскольку Стерлигова (ответчик) не способна связно и структурировано выражать свои мысли (вести последовательный рассказ, который может заинтересовать читателя), а в письменной речи допускает многочисленные грамматические ошибки. Соглашением не предусматривалось, что созданная ими в соавторстве книга будет опубликована с указанием Стерлиговой (ответчика) как единственного автора. До настоящего времени, им не получено вознаграждения за проделанную работу. Неоднократно в адрес Стерлигова Г. и Стерлиговой (ответчика) направлялись претензии о нарушении авторских прав, которые были оставлены без ответа. Использованием литературного произведения, соавтором которого он является, без указания его авторства, а также без его согласия и выплат вознаграждения, нарушены его неимущественные и исключительные права как автора, а именно: право авторства и право автора на имя.

В настоящем судебном заседании представитель истца Кузеванова С.И. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Георгиевской Е.Н. – Андреева Л.Н. и Ефалова А.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили, что существуют жанры литературы, которые не могут быть написаны в соавторстве, специфика которых исключает «совместный творческий труд». Это жанры личного документального повествования (мемуарной литературы) – мемуары, документальные автобиографии, дневники, записи. Представители ответчика также утверждали, что книга Стерлиговой А. «Мужем битая….» принадлежит к мемуарной литературе. В обоснование своих утверждений представили заключение специалиста – доктора филологических наук, профессора МПГУ Пономаревой Т.А. Также пояснили, что мемуарная литература – разновидность документальной литературы, которая отражает уникальный, единичный опыт человека, она правдива и достоверна. Автором мемуаров, дневников, записок является непосредственный свидетель или участник событий, который делится личным опытом и выражает свою точку зрения и свое отношение к нему. Обязательным признаком мемуарной (документальной) литературы является отсутствие вымысла, то есть художественной трансформации текста. Автор мемуаров совпадает с героем и это всегда реальное лицо, непосредственно высказывающее свои суждения. Мемуарная литература служит источником исторических сведений, документальным свидетельством эпохи, и как любой документ может быть подвергнута экспертизе на предмет ее подлинности и достоверности. Шнуренко И.А. в представленных по делу доказательствах не признает себя автором, так как ни в одной из приложенных к исковому заявлению «рабочих версий» книги, он не указан в качестве соавтора (авторами первого «рабочего материала» названы Стерлигова А. при участии Стерлигова Г., а вторая – Стерлигова А.). Согласно заключению специалиста, автобиография Стерлиговой А. «Мужем битая …..» в силу жанровой специфики является неразрывным целым. В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2006 №5, при рассмотрении споров о соавторстве на произведения, составляющие неразрывное целое, судам следует исходить из факта признания соавторства на момент обнародования произведения, что может быть подтверждено волеизъявлением соавторов, выраженным в договорах о передаче прав, публичных заявлениях и т.п. Однако истец не представил фактов признания соавторства ни на момент обнародования произведения, ни на момент подачи искового заявления. В качестве доказательств личного творческого вклада, истец использует расплывчатые понятия, которые не существуют в официальном литературоведении («структура будущей книги», «художественная обработка расшифрованных текстов», «художественный вид»), при этом он не формирует собственные определения этих понятий, а также не приводит ни одного примера своего творческого вклада. Кроме того, к творческой деятельности Шнуренко И.А. причисляет сугубо техническую работу (расшифровку и оформление в текстовом формате диктофонных бесед, придание «литературной формы», а также то, что он «формировал высказанные Стерлиговой А. и Стерлиговым Г. мысли, дополнял их высказывания»). В обосновании своего творческого вклада в создании автобиографии Стерлиговой А., Шнуренко И.А. приводит собственное утверждение, что «Стерлигова А. не способна связно и структурировано выражать свои мысли (вести последовательный рассказ, который может заинтересовать читателя)». Однако построчный сравнительный анализ представленных им «рабочих материалов от октября 2012 года» и «рабочих материалов от ноября 2012 года» с представленным им интервью со Стрелиговой А. и Стерлиговым Г., показывает практически дословное их совпадение, что не только опровергает его утверждение о неспособности Стерлиговой А. к связному изложению мыслей, но и ставит под сомнение техническое участие Шнуренко И.А. в создании книги. Представленные истцом в качестве доказательств документы не только не соответствуют требованиям действующего законодательства, но и могут быть охарактеризованы как «интеллектуальный подлог». Также пояснили, что текст «первой рабочей версии» практически ничем не отличается от интервью Стерлиговой А. и Стерлигова Г. Однако от «второй рабочей версии» он отличается в такой степени, что можно утверждать, что эти материалы не могли быть написаны одним и тем же человеком. Расшифровка интервью и «первые рабочие материалы» практически совпадают с расшифровкой, написаны грамотно, а «вторые рабочие материалы» содержат многочисленные описки, орфографические и пунктуационные ошибки. Вместе с тем указали, что индивидуальный, своеобразный стиль истца, который обозначен в его книге «Ангелы с распродажи» и статьях, ни по одному параметру не совпадает со стилем интервью, «первым и вторым рабочим материалом». В свою очередь интервью, «первые и вторые рабочие материалы» обладают четко выраженным стилевым единством. В этом же стиле написаны главы автобиографии, не представленные в интервью и «рабочих материалов», два новых раздела в дополненной книге Стерлиговой А. «Мужем битая……», вышедшей позже. По изложенным основаниям просили в иске отказать.

Третье лицо – Издательский дом «Комсомольская правда» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не просил об отложении слушания по делу.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения третьего лица – Издательский дом «Комсомольская правда», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.44 Конституции РФ, интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ч.1 ст.1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Как следует из положений части 2 вышеприведенной нормы закона, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Согласно ст.1257 ГУ РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст.1258 КГ РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное (ч.2 ст.1258 ГК РФ).

Как следует из части 3 вышеупомянутой нормы закона, к отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования произведения и с распоряжением исключительным правом на произведение, соответственно применяются правила п.3 ст.1229 ГК РФ.

Кроме того, ч.4 ст.1258 ГК РФ установлено, что каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

В силу ст.1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно ч.1 ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрение, если ГК РФ или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Кроме того, доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст.1301 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплат компенсации: - в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей; - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Дата обезличена между ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» и Георгиевской Е.Н. (ответчиком) был заключен лицензионный договор № о предоставлении права использования произведений в установленных договорам пределах.

Книга «Мужем битая ….», которая фактически была предметом договора, выпущена Издательским домом «Комсомольская правда».

При этом, единственным автором книги «Мужем битая …..» указана Стерлигова А. (Георгиевская).

Как следует из существа иска, в качестве обоснования заявленных требований, представлены доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о совместном творческом процессе при написании книги «Мужем битая…», а именно: рабочие материалы книги «Мужем битая ….», датированные октябрем 2012 года; рабочие материалы книги «Мужем битая….» датированные ноябрем 2012 года; интервью со Стерлиговой А. и Стерлиговым Г.; электронную переписку со Стерлиговым Г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.14 Постановления от 19.06.2006г.№15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне подлежит доказать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или прав на их защиту.

При этом, необходимо исходить из презумпции авторства, то есть при отсутствии доказательств иного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года №15, при рассмотрении споров о соавторстве на произведения, составляющие неразрывное целое, судам следует исходить из факта признания соавторства на момент обнародования произведения. Это может быть подтверждено волеизъявлением соавторов, выраженным в договорах о передаче прав, публичных заявлениях и т.п.

В силу п.13 Постановления Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального права при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, закрепленным в ст.ст.59 и 60 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или надлежащем виде заверенной копии.

Однако, ни один из представленных истцом материалов не заверен нотариально, вследствие чего установить точную дату их создания и авторство не представляется возможным.

Кроме того, представленное истцом в качестве доказательства по делу интервью не может рассматриваться таковым в данном споре, поскольку являясь отдельным элементом творчества истца, вместе с тем не представляет собой объекта, безусловно связанного с произведением Стерлиговой А. «Мужем битая…»

Оценивая переписку между сторонами посредством электронной почты, суд приходит к выводу о том, что ее содержание не позволяет придти к выводу о какой конкретно работе идет в ней речь, в ней также отсутствуют сведения с очевидностью подтверждающие использование данных материалов в книге «Мужем битая…», либо в другой. Данная переписка лишь свидетельствует об отправлении с электронной почты Стерлигова Г. на электронный адрес истца неких литературных материалов, в том числе текст под названием «Исправленный – 6», книга Алены Стерлиговой – 2019 год и ответ истца: «Мужем битая» - это хорошо!». При этом, сведений о том, как использовались данные материалы, переписка не содержит, равно как доказательств, совместного творческого процесса в рамках написания книги, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истец отказался от представленных доказательств в виде рабочих материалов книги «Мужем битая», датированных ноябрем 2012 года.

В рамках рассмотрении настоящего гражданского дела, в ходе судебного заседания Дата обезличена года, судом по ходатайству истца и его представителя Кузевановой С.И. была назначена комиссионная автороведческая экспертиза, которая была поручена комиссии экспертов: в лице Региональной общественной организации «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» (ГЛЭДИС) и доктора филологических наук, профессора кафедры русской литературы ХХ-ХХI веков и журналистики Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» Минераловой И.Г.

При проведении указанной экспертизы, по инициативе руководителя Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам Горбаневского М.В., из определенного судом состава комиссии экспертов, была исключена доктор филологических наук, профессор кафедры русской литературы ХХ-ХХI веков и журналистики Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» Минералова И.Г. В качестве основания не включения названного специалиста в работу комиссии было указано на отсутствие в материалах гражданского дела, документов, подтверждающих полномочия Минераловой И.Г. Кроме того, реализуя представленные судом полномочия, в адресованном суду ходатайстве от Дата обезличена, Председатель правления ГЛЭДИС Горбаневский М.В. просил направить в адрес экспертного учреждения, отсутствующие в материалах гражданского дела дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы. Однако, не упомянул об отсутствии в материалах документов, подтверждающих квалификацию члена комиссии Минераловой И.Г. произвольно исключив последнюю из состава комиссии, в связи с чем экспертиза фактически была проведена исключительно специалистами, предложенными стороной истца.

При этом, формирование состава комиссии, в силу положений ст.80 ГПК РФ, относится к исключительным полномочиям суда, что предполагает невозможность произвольного принятия кем-либо, решений вопреки содержания его определения.

На несоответствие экспертного заключения № от Дата обезличена. требованиям к экспертным заключениям, предъявляемым ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» по параметрам всесторонности и полноты исследования, а также по достоверности сделанных выводов, было указано также заключением Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» № от Дата обезличена

Таким образом, с учетом отмеченных выше обстоятельств, в целях наиболее объективного рассмотрения гражданского дела, установив, что вышеупомянутая экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства, Дата обезличена судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена повторная комиссионная автороведческая экспертиза, поручив ее проведение комиссии экспертов: заведующему кафедры экспериментальной лексикографии Института русского языка им. В.В. Виноградова, доктору филологических наук, профессору А.Н. Баранову; доктору филологических наук, профессору кафедры русской литературы ХХ-ХХI веков и журналистики Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» Минераловой И.Г.; доктору филологических наук, профессору кафедры русского языка филологического факультета МГУ им.Ломоносова Шульга М.В.

При этом, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Заключением комиссии экспертов от Дата обезличена установлено: книга Стерлиговой А. «Мужем битая … Что мне пришлось пережить с Германом Стерлиговым» (Издательский дом «Комсомольская правда», 2021г. от Воплощения Христова) представляет собой мемуары, воспоминания, написанные в стилистике бытового очерка. Причем данное произведение написано в канонах женской литературы, на что указывает как подбор эпизодов повествования, существенных именно для женщины, так и типично женская оценка описываемых событий. Произведения мемуарного жанра, основанные на событиях автобиографии автора, предполагают авторство того лица, от имени которого ведется повествование. Проведенное сопоставление кластеров авторских лексем строевых слов материала 3 (в части реплик Стерлиговой А.), с одной стороны и материалов 1 и 2 – с другой показывает, что выявленные кластеры авторских лексем соответствуют порогу полноправного авторства. Поскольку авторство реплик Стерлиговой А. в интервью не оспаривается, можно сделать вывод, что авторство книги Стерлиговой А. «Мужем битая… Что мне пришлось пережит с Германом Стерлиговым» (Издательский дом «Комсомольская правда», 2021г. от Воплощения Христова) (материал 1) и произведения, озаглавленное «Жизнь после Рублевки» (материал 2) принадлежит Стерлиговой А. Данный вывод формального лингво-статистического анализа подтверждается методами лингво-стилистического, сравнительно-исторического и историко-функционального анализа. Проведенное в рамках данных методов исследование позволяет сделать вывод, что автором материалов 1, 2 и 3 является один и тот же человек. Проведенное сопоставление кластеров авторских лексем строевых слов материала 4 – книги Шнуренко И.А. «Ангелы с распродажи» (СПб,. 1999), - с одной стороны и материалы 1, 2 и 3 – с другой показывает, что мощность выявленных кластеров ниже порога авторства и соответствуют порогу неучастия или близки к нему. В силу сказанного автор материала № – Шнуренко И.А. – не является автором материалов 1, 2, 3, что не исключает возможность редакторской работы над материалами №1, 2 и 3 указанного лица. Данный вывод формального лингво-статистического анализа дополняется методами лингво-стилистического, сравнительно-исторического и историко-функционального анализа. Как следует из экспертного заключения, проведенное в рамках данных методов исследование не дает оснований считать, что автор материала № принимал хотя бы минимальное участие в их создании как автор.

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что автором книги «Мужем битая ….» и рабочих материалов является ответчик. При этом, не исключена возможность редакторской работы Шнуренко И.А. над данными материалами.

Действующим законодательством не предусмотрено, чтобы лица, редактировавшие какой-либо труд, имели авторское право на этот редакционный труд, такие лица имеют лишь на требование соответствующего вознаграждения, а не признания за ними авторского права, которое остается лишь за автором.

Кроме того, редактирование - это творческий процесс совместной работы редактора с автором над рукописью с целью повышения идейных, научных, литературных достоинств произведения, устранение недочетов и выполнения редакционно-технических задач. При этом, в процессе редактирования редактор может подсказать автору, что следует ввести в произведение новый образ, описать какое-либо интересное событие и т.п., либо может сделать это сам. Также важно то обстоятельство, что никаких изменений в рукопись редактор без согласия автора вносить не может и что такие изменения вносятся редактором в силу служебного долга, а не по заранее оговоренному с автором соглашению. К тому же автор вполне обоснованно воспринимает свое творческое содружество с редактором как необходимое условие подготовки рукописи к изданию. Таким образом, творческий процесс редактирования основан не на принципах соавторства, а на правилах договора.

Между тем для признания соавторства необходим не только творческий вклад в произведение, но и взаимное соглашение о совместной работе над произведением. Сам по себе процесс редактирования, безусловно является творческой работой, однако, основанный не на принципах соавторства. Более того, говорить о творческом вкладе лица в создание произведения, который принимал участие в редакторской работе, по мнению суда ошибочно, что, однако, не исключает возможность предъявления соответствующего требования о вознаграждении за проделанную работу.

При проведении экспертизы, установлено, что не исключена возможность проведения Шнуренко И.А. редакторской работы над материалами 1, 2 и 3, однако, последнее не является свидетельством его соавторства, поскольку участия в создании образной системы и художественной формы произведения, истец не принимал. Доказательств достижения с ответчиком соглашения на совместную работу в рамках создания произведения, в соответствии с требованиями ст.482 ГК РФ, суду, в какой бы ни было форме, также не представлено.

При этом, с учетом того, что действующим законодательством форма авторского соглашения не установлена, в конкретном случае, ключевым доказательством по спору является заключение экспертизы, выводы которой приведены выше и свидетельствуют об отсутствии творческого вклада Шнуренко в произведение «Мужем битая…».

В ходе судебного заседания представителем истца Кузевановой С.И. заявлено ходатайство о признании заключения комиссии экспертов от Дата обезличена недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением установленного законом порядке.

Однако, суд считает данное ходатайство необоснованным, поскольку повторная комиссионная автороведческая экспертиза была проведена в строгом соответствии с определением суда и нормами действующего законодательства, стаж специалистов достаточен, их квалификация подтверждена документально в связи с чем, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Шнуренко И.А. соавтором книги «Мужем битая…».

Поскольку иные заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шнуренко И.А. к Георгиевской Е.Н. о признании соавторства, защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, компенсации за нарушение исключительных авторских прав, взыскании половины дохода, полученного от использования литературного произведения, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий