Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алфикс» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ООО «Алфикс» о признании незаключенными договоров подряда № от 21.11.2016г., № от 01.10.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что 21.11.2016г. между сторонами был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ в здании, расположенном по адресу: <адрес> магистраль, 16 (2-ой -3-ий этажи пристройки) - фотостудия «Мануфактура» (далее именуемые Работы), на общую сумму 3500000 руб., (в т.ч.ндс 18%). Работы фактически были выполнены в полном объеме согласно заданиям ответчика, в установленные договором сроки и надлежащего качества на общую сумму 3329176,38 руб. В соответствии с условиями п. 2.2. Договора Ответчиком было произведено авансирование работ по договору в общей сумме 1300000,00 руб., в следующем порядке:

03.12.2016г. приходный кассовый ордер № на сумму 800000,00 руб.;

20.12.2016г. приходный кассовый ордер № на сумму 300000,00 руб.,

31.12.2016г. приходный кассовый ордер № на сумму 200000,00 руб.

Задолженность за выполненные работы составляет 2029176,38 руб.

Результат выполненных работ находится в фактическом пользовании ответчика с февраля 2017г., фотостудия «Мануфактура» осуществляет свою деятельность по назначению в помещениях, отремонтированных Истцом в рамках заключенного Договора. В соответствии с достигнутыми договоренностями, положениями п.4.1. Договора Ответчик осуществлял контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством материалов, давал указания посредством телекоммуникационных связей. Отношения сторон урегулированы нормами о договоре подряда. Однако в нарушение своих обязательств ответчик не подписал и не возвратил направленные в его адрес письмом истца № от 22.03.2017г. Акты выполненных работ. При этом в нарушение договора подряда безмотивированно отказался от их подписания. Ответчик, являясь заказчиком, документы получил, от подписи в получении отказался, оставив экземпляры документов у себя. Таким образом, ответчик как заказчик не выполнил принятые на себя Договором обязательства, а именно, не подписал Акты выполненных работ, не вернул в адрес Подрядчика подписанный экземпляр, не произвел оплату стоимости выполненных работ согласно предъявленным актам, не предоставил никаких мотивированных возражений относительно полученных документов и выполненных работ. Направленная в адрес ответчика претензия, также оставлена ответчиком без ответа, мотивированных возражений ответчиком не было представлено. От подписи в получении претензии ответчик-заказчик отказался, оставив экземпляр документов у себя. Претензия Истца № от 22.03.2017г. с требованием произвести оплату задолженности по договору в сумме 2029176,38 за выполненные работы не была удовлетворена. Учитывая уклонение Заказчика от подписи в получении документов, 24.03.2017г. Истец вновь направил документы службой АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL), которые также остались без ответа. В связи с чем просил взыскать с Ответчика - ФИО1 в пользу ООО «АЛФИКС» 2029176,38 рублей долга по договору подряда № от 21.11.2016г. (т. 1 л.д. 3-5)

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком был предъявлен встречный иск о признании договора № от 21.11.2016г. незаключенным (т. 1 л.д.246-247). В обоснование встречного иска ответчик указал, что он оплатил работы по отделке помещений по <адрес> магистраль, 16 по квитанциям в сентябре-декабре 2016г. Оплата работ была произведена им до момента заключения оспариваемого договора. Никакого технического задания (приложения № к указанному договору) он не подписывал и не передавал ответчику по встречному иску. Полагал, что подпись от лица заказчика исполнена была им ранее, при заключении другого договора от 01.07.2016г. В связи с чем просил назначить по делу судебную техническую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы о периоде времени изготовления подписи ФИО1 в договоре подряда № от 21.11.2016г. и периоде времени выполнения директором ООО «Алфикс» подписи в техническом задании (приложении№ к оспариваемому договору). В обоснование указанных доводов представил квитанции по оплате ФИО1 подрядчику ООО «Алфикс» следующих работ:

-№ от 26.09.2016г. к договору № от 26.09.2016г. на сумму 200000 руб.,

-№ б/н от 18.10.2016г. (ремонт помещений В.Магистраль, 16) на сумму 400000 руб.,

-№от 06.11.2016г. (ремонт помещений В.Магистраль, 16) на сумму 600000 руб.,

-№ от 16.11.2016г. (оплата за отделку помещений) на сумму 400000 руб.,

-№ от 24.11.2016г. (оплата за отделку помещений) на сумму 500000 руб., №

- № от 03.12.2016г. (оплата за отделку помещений) на сумму 800000 руб.,

- № от 20.12.2016г. (оплата за отделку помещений) на сумму 300000 руб.,

- № от 31.12.2016г. (ремонт помещений В.Магистраль, 16) на сумму 200000 руб.,

-№ от 07.06.2016г. (оплата по договору № от 28.06.2016г.) на сумму 83000 руб.,

- № от 12.07.2016г. (оплата по счету № от 10.06.2016г. за витраж лестничной клетки второго этажа) на сумму 54850 руб.,

- № от 26.07.2016г. (оплата по договору № от 01.07.2016г.) на сумму 237500 руб.,

-№ от 22.08.2016г. (оплата по договору № от 22.08.2016г.) на сумму 200000 руб.,

- № от 11.05.2016г. (предоплата по договору № от 11.05.2016г.) на сумму 600000 руб.,

-№ от 13.05.2016г. (окончат. расчет по договору №от11.05.2016г. ) на сумму 500000 руб.,

-№ от 15.06.2016г. ( оплата по договору № от 15.06.2016г.) на сумму 401000 руб.,

-№ от 30.06.2016г. (оплата по договору № от 28.06.2016г. ) на сумму 100000 руб.,

В последующем ответчиком были увеличены исковые требования, просил также признать незаключенным договор подряда № от 01.10.2016г. между ООО «Алфикс» и ФИО1 (т 3 л.д. 40-41). В обоснование увеличенных требований указал, что в судебном заседании 02-ДД.ММ.ГГГГг. к материалам дела была приобщена копия договора подряда от 01.10.2016г. №, который полагал подложным доказательством. Договор № также не был заключен, поскольку в нем отсутствуют условия, позволяющие определить конкретный вид работ, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ. По мнению ответчика, виды ремонтно-строительных работ, подлежащих выполнению в здании по адресу: <адрес>, Вокзальная магистраль, 16 (2 этаж пристройки) сторонами в оспариваемого договоре подряда согласованы не были, локальный сметный расчет либо техническое задание к договору заказчиком не утверждены, работы, подлежащие выполнению не были утверждены заказчиком.

Кроме того, представителем ответчика от лица ФИО1 было подано заявление о подложности доказательств, а именно договоров подряда № от 01.10.2016г. и № от 21.11.2016г., поскольку подобных договоров ответчиком никогда не заключалось и не подписывалось. Полагал, что договор изготовлен путем присоединения к двум другим подложным страницам третьей страницы, содержащей подпись заказчика ФИО1, в связи с чем просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу, перед которой поставить вопросы о соответствии времени выполнения печатного текста на странице № договора № от 21.11.2016г., печати текста и периода выполнения подписи ФИО1. А также имеются ли признаки искусственного старения листов № и № указанного договора (л.д. 44-45).

В судебном заседании представители истца ООО «Алфикс» первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Возражали против встречного иска, просили отказать. Полагали, что ответчиком заявлен встречный иск безосновательно, в целях уклонения от ответственности.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать. Встречный иск с учетом увеличения требований просила удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы встречного иска. Ранее, ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании 31.07.2017г. возражая против иска, указал, что полностью рассчитались за работы истца, оплата производилась авансированием, отделочные работы по договору оплачены квитанциями. В письменной форме договор не оформлялся, правоотношения сторон были организованы без заключения договора. при этом приобщил к материалам дела договоры подряда, заключенные между сторонами, начиная с мая 2016г., в том числе оспариваемый в последующем договор подряда № от 01.10.2016г. (т. 1 л.д. л.д. 212-238, 242-243).

В судебное заседание представитель ООО «Коннект», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Мнения по первоначальному и встречным искам не представил.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности ФИО4 полагался на усмотрение суда. Пояснил, что договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> магистраль, 16, заключенный между ООО «Коннект», в лице ФИО1, и ИП ФИО3, был расторгнут с ноября 2017г., ФИО1 его передал собственнику ИП ФИО3 Со совей стороны ФИО3 передала помещение, где ранее располагалась фотостудия новому арендатору, который демонтировал выполненный ООО «Алфикс» ремонт. При этом подтвердил, что ранее в помещении ИП «ФИО3 по адресу: <адрес>, располагалась фотосудия «Мануфактура», которая была открыта в канун 2016-2017 года, появились крупноформатные баннеры по предоставлению услуг. В январе 2017 года ремонт был полностью закончен, фотостудия была запущена в работу, ФИО1 оказывал свои услуги. Представитель третьего лица, как управляющий этого помещения видел, что в январе 2017 года все работы были завершены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно учредительным документам ООО «Алфикс» зарегистрирован с ЕГРЮЛ с 04.02.1998г. Предмет деятельности ООО «Алфикс» - строительство, ремонт зданий, монтаж сантехнического, электротехнического, вентиляционного, теплового оборудования (т. 1 л.д. 12-14,180-200).

Согласно договору Подряда № от 21.11.2016г., представленному в материалы дела истцом, стороны заключили договор на выполнение ремонтно-строительных работ в здании по адресу: <адрес> магистраль, 16 (2-ой и 3-ий этажи пристройки) фотостудия «Мануфактура». Наименование, виды и объемы работ определены в Приложении № –схема техническое задание, согласно сметных расчетов и согласованных работ (в том числе посредством интернет-переписки). Цена работ по договору определена сторонами в сумме 3500000 руб., в том числе НДС 18 %. Предоплата производится наличными по мере финансирования заказчиком. Окончательный расчет за выполненные работы производится до 31.01.2016г. Начало работ с 21.11.2016г. окончание работ до 31.01.2017г. Срок выполнения работ 72 календарных дня (т. 1 л.д. 15-18). Техническим заданием предусмотрены отделочные работы в помещениях, указанных в соответствующих разделах задания : коридор №, локация №, локация №, коридор №,коридор №, локация №, локация №, локация №, локация №, локация №,локация №, коридор №, гримерка №, гримерка №, раздевалка (т. 1 л.д.18-28). Перечень помещений соответствует Приложению № к договору, определяющем характеристику помещений, подлежащих ремотно-отделочным работам (т. 1 л.д.18). Техническим заданием к договору подряда № от 21.11.2016г. предусмотрены работы по отделке помещений (т. 1 л.д. 19-28). Работы по указанному договору оплачены ответчиком в части, в общей сумме 1300000 руб.: приходными кассовыми ордерами: № от 03.12.2016г. на сумму 800000 руб., № от 20.12.2016г. на сумму 300000 руб., № от 31.12.2016г. на сумму 200000 руб. (т. 1л. д. 88-89).

По каждому разделу технического задания (т. 1 л.д. 18-28) в материалы дела представлены Локально-сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д.29-162). Обращает внимание, что указанные документы подписаны в одностороннем порядке стороной истца, являющегося подрядчиком по указанному договору. Так, из локально-сметных расчетов и актов приемки работ следует, что были выполнены и переданы заказчику-ответчику по делу следующие работы:

Локально-сметным расчетом № предусмотрены отделочные работы в помещении локации № на общую сумму 333479, 55 руб. (т.1 л.д. 29-31). Акт о приемке выполненных работ ноябрь-декабрь по локации № на сумму 333479, 55 руб. (т.1 л.д.90-93).

Локально-сметным расчетом № предусмотрены отделочные работы в помещении коридора № на общую сумму 367844, 95 руб. (т.1 л.д. 32-34). Акт о приемке выполненных работ ноябрь-декабрь по коридору № на сумму 367844, 95 руб. (т.1 л.д.94-97).

Локально-сметным расчетом № предусмотрены отделочные работы в помещении локации № на общую сумму 138368, 75 руб. (т.1 л.д. 34-38). Акт о приемке выполненных работ ноябрь-декабрь по локации № на сумму 138368, 75 руб. (т.1 л.д.98-101).

Локально-сметным расчетом № предусмотрены отделочные работы в помещении коридора № на общую сумму 176634, 33 руб. (т.1 л.д. 39-41). Акт о приемке выполненных работ ноябрь-декабрь по коридору № на сумму 176634, 33 руб. (т.1 л.д.102-105).

Локально-сметным расчетом № предусмотрены отделочные работы в помещении коридора №,11 на общую сумму 367844, 95 руб. (т.1 л.д. 42-45). Работы со сметой № и 12 не дублируются. Акт о приемке выполненных работ ноябрь-декабрь по коридору №, 11 на сумму 237478, 65руб. (т.1 л.д.106-111).

Локально-сметным расчетом № предусмотрены отделочные работы в помещении локации № на общую сумму 155064, 08 руб. (т.1 л.д. 46-48).

Локально-сметным расчетом № предусмотрены отделочные работы в помещении локации № на общую сумму 207795, 86 руб. (т.1 л.д.49-51). Акт о приемке выполненных работ ноябрь-декабрь по локации № на сумму 207795, 86руб. (т.1 л.д.116-119).

Локально-сметным расчетом № предусмотрены отделочные работы в помещении локации № на общую сумму 161813, 02 руб. (т.1 л.д.52-56). Акт о приемке выполненных работ ноябрь-декабрь по локации № на сумму 137804, 2 руб. (т.1 л.д.126-129). Разница составляет 24009,18 руб. отсутствуют работы по окраске стен.

Локально-сметным расчетом № предусмотрены отделочные работы в помещении локации № на общую сумму 137804, 2 руб. (т.1 л.д. 57-60). Акт о приемке выполненных работ ноябрь-декабрь по локации № на сумму 237478, 65руб. (т.1 л.д.106-111).

Локально-сметным расчетом № предусмотрены отделочные работы в помещении локации № на общую сумму 245855, 86 руб. (т.1 л.д. 61-64). Акт о приемке выполненных работ ноябрь-декабрь по локации № на сумму 245855, 86 руб. (т.1 л.д.130-133).

Локально-сметным расчетом № предусмотрены отделочные работы в помещении локации № на общую сумму 189754, 68 руб. (т.1 л.д.65-69). Акт о приемке выполненных работ ноябрь-декабрь по локации № на сумму 189754, 68руб. (т.1 л.д.134-139).

Локально-сметным расчетом № предусмотрены отделочные работы в помещении коридора № на общую сумму 116362, 71 руб. (т.1 л.д.70-71). Акт о приемке выполненных работ ноябрь-декабрь по коридору № на сумму 116362, 71 руб. (т.1 л.д.140-142).

Локально-сметным расчетом № предусмотрены отделочные работы в помещении гримерки № на общую сумму 102442, 11 руб. (т.1 л.д.72-74). Акт о приемке выполненных работ ноябрь-декабрь по гримерке на сумму 102442, 11руб. (т.1 л.д.143-146).

Локально-сметным расчетом № предусмотрены отделочные работы в помещении гримерки № на общую сумму 172735, 08 руб. (т.1 л.д. 75-77). Акт о приемке выполненных работ ноябрь-декабрь по гримерке № на сумму 172735, 08 руб. (т.1 л.д.1147-150).

Локально-сметным расчетом № предусмотрены работы по демонтажу каркаса подвесных потолков типа «Армстронг» на общую сумму 176587, 41 руб. (т.1 л.д.78-80). Акт о приемке выполненных работ ноябрь-декабрь по демонтажу каркаса подвесных потолков типа «Армстронг» на сумму 176587, 41 руб. (т.1 л.д.151-152).

Локально-сметным расчетом № предусмотрены отделочные работы по устройству тканевых потолков на общую сумму 244260, 14 руб. (т.1 л.д. 79-80). Акт о приемке выполненных работ январь 2017 по устройству тканевых потолков на общую сумму 244260, 14 руб. (т.1 л.д.153-154).

Локально-сметным расчетом № предусмотрены отделочные работы в виде установки дверных блоков на общую сумму 106575 руб. (т.1 л.д.81-83). Акт о приемке выполненных работ январь 2017 по установки дверных блоков на общую сумму 106575 руб. (т. 1 л.д.155-157).

Локально-сметным расчетом № предусмотрены отделочные работы в помещении раздевалки на общую сумму 37350 руб. (т.1 л.д. 84-86). Акт о приемке выполненных работ январь 2017 по раздевалке на сумму 37350 руб. руб. (т.1 л.д.158-160).

Локально-сметным расчетом № предусмотрены работы по установке противопожарного противопожарного дверного блока на общую сумму 20970 руб. (т.1 л.д. 87). ). Акт о приемке выполненных работ январь 2017 по установке противопожарного противопожарного дверного блока на общую сумму 20970 руб. (т.1 л.д.161).

Как следует из приходных кассовых ордеров ответчик выплатил истцу сумму 1300000 руб.: приходным ордером № от 03.12.2016г. - 800000 руб., приходным ордером № от 20.12.2016г. -300000 руб., приходным ордером № от 31.12.2016г. - 200000 руб. (л.д.88-89).

Истцом в адрес ответчика были направлены сметы и акты выполненных работ в адрес ответчика (т. 1 л.д. 162-169).

Из представленных в материалы дела договоров подряда следует, что между сторонами сложились длительные договорные отношения, направленные на проведение ремонта в арендуемых ООО «Коннект», в лице ФИО1, у ИП ФИО3 помещениях по адресу: <адрес> магистраль, 16. В период с мая 2016г. по ноябрь 2016г. сторонами были заключены договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях второго этажа пристройки по адресу: <адрес> магистраль, 16 (т.2 л.д.166-181).

Договором договора подряда № от 11.05.2016г., заключенным между сторонами, предметом договора явились ремонтно-строительные работы в помещениях в здании по адресу: <адрес> магистраль, 16 (второй этаж пристройки), стоимостью 110000 руб. При этом договором определен порядок расчетов: 1 платеж 11.05.2016г. предоплата в сумме 600000 руб., 2-ой платеж 13.05.2016г. в сумме 500000 руб. (т. 2 л. д. 179). Ответчиком оплата была произведена в соответствии с условиями договора квитанциями, содержащим ссылку на указанный договор ( т. 2 л.д. 180). Предмет был определен объем работ в соответствии с приложением № к договору, а также ведомостью объема работ, включающим вывоз мусора, содержащим указание на устройство перегородок и разделительных перегородок с покрытием поверхности грунтовкой швов. Локальный сметный расчет к договору содержит стоимость работ и материалов в размере 1228164, 28 руб. ( т. 1 л.д. 212- 217, т. 2 л.д. 181). Споров между сторонами по исполнению указанного договора нет.

Договором подряда № – 22 от 15.06.2016г., заключенным между сторонами, предусмотрено выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях в здании по адресу: <адрес><адрес> (второй этаж пристройки), стоимостью 401000 руб. Начало работ 15.06.2016г. Локально-сметным расчетом № и № определена стоимость работ на общую сумму 427009,61 руб. Дефектной ведомостью объемов работ № и № предусмотрены демонтаж светильников, 85 шт., подвесных потолков 258, 37 кв.м., перегородок устройство перегородок 38 кв.м. Оплата произведена ответчиком по квитанции от 15.06.2016г. на сумму 401000 руб. ( т. 1 л.д. 218-224). Споров между сторонами по исполнению указанного договора нет.

Договором подряда № от 28.06.2016г. предусмотрено выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях в здании по адресу: <адрес> (второй этаж пристройки), стоимостью 183000 руб. Начало работ 28.06.2016г. Локально-сметным расчетом № определена стоимость работ на общую сумму 195400 руб.: демонтажные работы дверных блоков, плитки, сантехнического оборудования керамогранита и кирпичных перегородок, кладка перегородок, облицовка стены 26,3 кв.м. Дефектной ведомостью объемов работ № отражены указанные работы. Оплата произведена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№ и № от 07.07.2016г. на общую сумму 183000 руб. (л.д.225 -229). Споров между сторонами по исполнению указанного договора нет.

Договором подряда № от 01.07.2016г. предусмотрено выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях в здании по адресу: <адрес> (второй этаж пристройки), стоимостью 237500 руб. Начало работ 01.07.2016г. Локально-сметным расчетом № определена стоимость работ на общую сумму 237500 руб.: демонтажные работы подвесных потолков типа Армстронг 3,72 кв.м., демонтаж перегородок, монтаж направляющего профиля. Дефектной ведомостью объемов работ № отражены указанные работы. Оплата произведена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 237500 руб. (л.д.230 -233). Споров между сторонами по исполнению указанного договора нет.

Договором подряда № от 01.10.2016г. предусмотрено выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях в здании по адресу: <адрес> (второй этаж пристройки), стоимостью 1250000 руб. Начало работ 18.10.2016г., окончание 30.11.2016г. Споров между сторонами по исполнению указанного договора нет. Истец утверждает, что получил от ответчика оплату по договору в полном объеме. При этом ответчиком заявлено требование о признании указанного договора незаключенным.

Как следует из Акта сверки (тл 2. <адрес>), представленного стороной истца по договору подряда № от 01.10.2016г. ответчиком было уплачено 1250000 руб.: приходным кассовым ордером № от 18.10.2016г. – 400000 руб., приходным кассовым ордером № от 24.11.2016г.- 500000 руб.

Работы по договору № от 01.10.2016г. предусмотрены и выполнены:

-Локальным сметным расчетом б/н – локация № циклограмма, акт приемки работ на сумму 400000 руб. (т.2 л.д. 31-38),

-Локальным сметным расчетом б/н на сумму 86208, 97 руб. - потолок у витража, Акт приемки работ от 30.11.2016г. ( т. 2 л.д. 25-30),

-Локальным сметным расчетом б/н – локация № циклограмма, акт приемки работ на сумму 400000 руб. (т. 2 л.д. 31-38),

- Локальным сметным расчетом б/н на сумму 86208, 97 руб. - потолок у витража, Акт приемки работ от 30.11.2016г. (т. 2 л.д. 25-30),

-Локальным сметным расчетом № на сумму 102801,8 руб.установка разделит. перегородки между локациями 1-2, акт приемки работ на сумму 102801, 8 руб. (т. 2 л.д. 21-22),

- локальным сметным расчетом № предусмотрены работы по устранению последствий затопления и поставке и монтажу стеклопакетов на сумму 210989, 23 руб., акт выполненных работ ( т. 2 л.д. 19-20)

-Локальным сметным расчетом б/н коридор №, акт приемки работ от 30.11.2016г. на сумму 419265, 49 руб. (т. 2 л.д. 8-16),

-Локальным сметным расчетом б/н по выполнению стеклянного ограждения на сумму 30734, 51 руб., акт приемки работ от 30.11.2016г. (т 2 л.д. 17-18).

-Локально-сметным расчетом №, Дефектной ведомостью объемов работ № определена стоимость работ на общую сумму 195400 руб.: демонтажные работы дверных блоков, плитки, сантехнического оборудования керамогранита и кирпичных перегородок, кладка перегородок, облицовка стены 26,3 кв.м. (т. 2 л.д. 234-238). Оплата произведена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№ и № от 07.07.2016г. на общую сумму 183000 руб. (л.д.234 -238).

Помимо работ, предусмотренных договорами, заключенными между сторонами, истцом были выполнены иные работы ( т. 2 л.д. 43-63), стоимость и оплата по которым не взывали споры между сторонами. Данные обстоятельства нашли также в заключении экспертов, изучивших представленные в материалы дела документы по выполненным истцом для ответчика работам. В связи с чем суд указанные обстоятельства исключил из предмета исследования., принимая во внимание оспаривание договор и работ, указанных в договорах № и № и документов по исполнению указанных договоров.

Поскольку ответчик оспаривал первоначально договор № от 21.11.2016г., полагая его незаключенным, судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопросы о фактическом комплексном выполнении объема работ с учетом всех заключенных между сторонами и исполненных договоров подряда, определении материальных затрат на выполнение работ и расходов по приобретению строительных и отделочных материалов в фотостудии Мануфактура; определению рыночной стоимости фактически выполненных работ с учетом документов, содержащихся в деле; определении объема работ и их рыночную стоимость работ, выполненных по договору подряда № от 21.11.2016г. с учетом технических заданий, локальных сметных расчетов и иных документов, представленных сторонами. Производство экспертизы было поручено ООО «Заря».

Согласно заключению экспертов ( Приложение № и № к гражданскому делу № л.д. 13-33) рыночная стоимость фактического комплексного объема выполненных работ с учетом имеющихся в материалах дела договоров подряда, локальных сметных расчетов, актов выполненных работ, а также документов, отражающих материальные затраты на приобретение строительных и отделочных материалов в фотостудии «Мануфактура» составила 4357081 руб. Рыночная стоимость фактически выполненных работ составляет 2935300 руб. В связи с невозможностью экспертов ответить в заключении экспертизы на поставленные вопросы № и № об определении в комплексном объеме фактически выполненных работ перечня (объем) и стоимость работ в фотостудии «Мануфактура», расположенной в здании по адресу: <адрес> (2-ой -3-ий этажи пристройки), предусмотренных договором подряда № от 21.11.2016г. с учетом установленных технических заданий, локальных сметных расчетов к договору и иных документов, содержащихся в материалах дела, какого объеме и рыночной стоимости работ по договору подряда № от 21.11.2016г., судом в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие экспертизы по делу.

Как следовало из пояснений эксперта ФИО5 ( Приложение № к материалам дела л.д. 187-198), им не были отражены скрытые работы в экспертном исследовании, поскольку при проведении экспертизы не применялись разрушающие методы оценки, которые предполагали разбор конструкций в исследуемых помещениях. При оценке использовались физические показатели исследуемых помещений: высота, площадь. При измерениях использовалась лазерная рулетка. Эксперт дважды посещал объект, но не смог пояснить причин отсутствия в материалах экспертизы акта осмотра исследуемого экспертизой помещения. При исследовании не отражались акты скрытых работ, что не позволило учесть скрытые работы в стоимости выполненных работ по договорам подряда. В таблицах, где отражены результаты исследований и замеры, не были установлены скрытые работы, потому в таблицах в таких колонках стоит прочерк. Работы были внесены в таблицу, указанные указаны в сметах, но поскольку он не мог определить скрытые работы, то по смете эти работы учитывались, но в исследовании эти работы не учитывались, в связи с чем им была установлена разница, между сметной стоимостью и фактической, определенной экспертом без учета стоимости скрытых работ. Полагал, что это позволяло прийти к выводу о наличии завышения цены работ за счет выявленной разницы (л.д. 193-194 т. 2 ). В графе примечания Таблиц также отражено другое расхождение, что содержащиеся в сметах и актах работы были перенесены в таблицы, но поскольку, по мнению эксперта, данные работы не были в актах и сметах, а фактически их выполнение было установлено экспертом, то было установлено расхождения между данными смет и актов данным осмотра фактических объемов, что также было отражено экспертом в графе «Примечании», которую добавил по своей инициативе (л.д. 195 т. 2). При этом эксперт не исследовал документы, дополнительно представленные сторонами по запросу экспертов в ходе судебной экспертизы. Эти документы поступили после подготовки им своей части заключения, в связи с чем он не использовал их в расчете объемов выполненных по договорам работ (л.д. 196 т. 2).

Как следовало из показаний эксперта С и И, производивших расчеты рыночной стоимости выполненных работ по договорам подряда (т. 3 л.д. 122-135), заключенным между сторонами, при выполнении экспертного исследования эксперты приняли за основу расчеты эксперта ФИО5, производившего замеры объемов работ, на основании которых они с использованием программы Гранд-смета определили рыночную стоимость выполненных работ по всем договорам. Использовался затратный метод оценки. При расчетах использовались локально-сметные расчеты, из которых экспертами оставлялись ведомости работ по договорам. При оценке экспертами использовались расценки стандартных работ, без учета коммерческого назначения помещения, что предусматривало удорожание стоимости работ. Расчетный метод экспертами не применялся, поскольку объект оценки имел большой объем, использовались многоэтапные работы, начиная от демонтажа отделки и конструкций в помещениях до окончания отделочных работ. Поэтому в основу расчета были положены сметы. Но отдельные виды работ определялись сравнительным подходом. Фактически при осмотре было установлено, что выполнен дорогостоящий ремонт, ряд работ был выполнен идеально, помещения имели эксклюзивный, дизайнерский ремонт. Но при оценке стоимости работ по договорам подряда это не было учтено, поскольку такая задача не стояла перед экспертами. Были применены расценки стоимости простой отделки, которая отличается от улучшенной, для определения стоимости которой применяются повышающие коэффициенты. (л.д. 133 т. 3). Эксперты забыли вложить в заключение акты осмотра экспертами в ходе проведения экспертизы помещений подрядных работ (т. 3 л.д. 132).

При этом эксперты, подтвердили, что все предусмотренные заключенными между сторонами договорами подряда работы по ремонту и отделке помещения фотостудии, арендуемого ответчиком были выполнены. Объект был передан истцом ответчику в эксплуатацию под фотостудию, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Экспертным заключением не было установлено обстоятельств повтора и дублирования расходов по материалам и работ, включенных в сметы по другим договорам между сторонами, что могло бы повлечь завышение стоимости выполненных работ по договору № от 21.11.2016г. Также экспертами был установлен факт выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных договорами, заключенных между сторонами.

С учетом установленных судом обстоятельств проведения экспертизы экспертом ФИО5 на основании неполных данных об измерении показателей характеристик объемов скрытых работ, а также оставления без внимания в заключении эксперта дополнительно представленные по запросу экспертов документальные доказательства, что привело к исключению из расчетов экспертами И и С работ и расходов, отраженных в локально-сметных расчетах и актах выполненных работ, и не учтенных экспертами при оценке работ, суд приходит к выводу о неполноте проведенного экспертного заключения по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание также, что в ходе экспертного исследования фактически были установлены обстоятельства выполнения дорогостоящего, эксклюзивного, дизайнерского ремонта коммерческого помещения, что требовало учета повышающих коэффициентов при определении рыночной стоимости выполненных подрядчиком работ, однако экспертами были необоснованно применены расценки простой отделки некоммерческих помещений, что дает суду основания прийти к выводу о недостоверности результатов проведенного экспертного исследования и необходимости назначения повторной экспертизы по делу.

В связи с чем суд соглашается с выводами рецензии на заключение экспертов (л.д. 158-183т.3 ).

Однако судом было установлено в ходе судебного разбирательства, что произведенный ремонт в помещениях фотостудии «Мануфактура» в здании, арендуемом ООО «Коннект», по адресу: Вокзальная магистраль, 16 ( здание пристройки 2 этаж) отсутствует, поскольку третьими лицами произведен демонтаж выполненных работ (л.д. 62-63, 70-114 т.3), что не отрицалось представителем третьего лица ИП ФИО3 в судебном заседании, несмотря на принятии судом обеспечительных мер (т.2 л.д. 182-183).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, работающий прорабом в ООО «Алфикс», который пояснил, что выполнение работ по отделке помещений фотостудии контролировал лично ответчик ФИО1, который следил за качеством и непрерывностью выполнения работ, в том числе путем наблюдения посредством видеокамер. Работы велись по требованию ответчика круглосуточно. Работы были все выполнены и приняты ответчиком. Фотостудия открылась с декабре 2016г., полностью работы были завершены в январе 2017г. Он, как прораб, контролировал ход работ, и взаимодействовал непосредственно с ответчиком, как лицо, ответственное от подрядчика. По поручению руководителя подрядчика передавал всю документацию ответчику на подписание и согласования: договоры, сметы, акты выполненных работ, однако ответчик откладывал подписание документов по причине согласования документации и оплаты с инвесторами (т. 4 л.д. 122-128).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Также эти обстоятельства были подтверждены представителем третьего лица, который наблюдал за производством работ как управляющий арендодателя помещения.

С учетом установленных обстоятельств полного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных по договорам подряда № и №, ремонотно-строительным и отделочным работам помещений фотостудии «Мануфактура», суд приходит к выводу о фактическом исполнении договора подряда истцом в полном объеме в соответствии с условиями оспариваемых договоров. При этом ответчиком в полном объеме были исполнены условия договора по оплате работ по договору №, и в части оплаты стоимости работ по договору № в размере 1300000 руб. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в полном объеме, и необходимости отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме. При этом исходит из следующего.

Согласно статей 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик контролирует ход выполнения подрядных работ.

Несмотря на то, что истцом представлены неподписанные заказчиком – ответчиком по делу сметы и акты работ, а также техническое задание по договору подряда №, следуя содержаниям условий ранее заключенных и исполненных сторонами договоров подряда №, 2016-22, №, №, 2016-41 (л.д. 212-236), суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора, помимо объема и характера работ, стоимость работ, сроки их выполнения, а также порядок приемки работ и урегулирования споров по оспариваемым договорам, поскольку права и обязанности сторон по оспариваемым договорам совпадают по содержанию прав и обязанностей сторон договора, ранее заключенных (то есть стороны принимали один и то же шаблон договора подряда). Разницу составляли характер, объем, стоимость работ, сроки выполнения работ, которые конкретно определялись сторонами с учетом хода следующего этапа ремонтно-строительных работ фотостудии.

Как следует из условий оспариваемого договора № от 21.11.2016г. (л.д. 15-16) пунктом 4.2.2. предусмотрена обязанность заказчика осуществить приемку и оплату выполненных работ. В случае наличия возражений относительно выполняемых работ, их качества, недостатков, претензий, согласно п.4.2.4. Договора заказчик обязался письменно изложить мотивированный отказ в подписании Акта приемки выполненных работ.

С учетом отсутствия возражений ответчика относительно объемов и качества выполняемых работ ни в ходе их выполнения, ни в ходе их приемки по завершению, ни при получении актов на выполненные работы, суд приходит к выводу о том, что после выполнения работ по отделке фотостудии «Мануфактура», что было предусмотрено условиями оспариваемого договора №, и принятия результата выполненных работ, посредством эксплуатации фотостудии ответчиком, суд приходит к выводу, что ответчиком были приняты работы, выполненные по данному договору.

Пунктом 4.2.3. Договора № предусмотрено, что ответчик обязался проверить Акты выполненных работ на соответствие договору, подписать и направить в адрес Истца.

В нарушение п.п. 4.2.2, 4.2.3. Договора, направленные в адрес ответчика письмом № от 22.03.2017г. Акты выполненных работ остались без возврата одного подписанного экземпляра в адрес Истца и без мотивированного отказа от их подписания. Заказчик документы получил и от подписи в получении отказался, оставив экземпляры документов у себя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком –заказчиком по договору № не выполнены принятые на себя Договором обязательства, поскольку в нарушение условий договора подряда ответчик не подписал Акты выполненных работ, не вернул в адрес Подрядчика подписанный экземпляр, не произвел оплату стоимости выполненных работ согласно предъявленных актов, не предоставил никаких мотивированных возражений относительно полученных документов и выполненных работ.

Давая оценку доводам ответчика о не заключении договоров подряда № и № суд исходит из следующего.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу правил ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику.

С учетом установленных судом обстоятельств заключения между сторонами договоров на выполнение ремонтно-строительных и отделочных помещений в фотостудии «Мануфактура» по адресу: <адрес>, <адрес>, открытия указанной фотостудии, функционирования фотостудии с декабря 2016г., с учетом подтверждения участниками судебного разбирательства, а также экспертным исследованием, проведенным по делу, обстоятельств полного выполнения работ истцом по ремонту, реконструкции и отделке фотостудии «Мануфактура» (т. 3 л.д. 70-114), отсутствии со стороны заказчика мотивированных возражений по качеству, объемам и срокам выполнения подрядчиком работ, суд приходит к выводу, что указанные с договоре № отделочные работы, были выполнены истцом в полном объеме. К такому выводу суд пришел, также основываясь на изучении и анализе смет и актов выполненных работ к договору №, поскольку ранее заключенные и исполненных между сторонами не предусматривали отделочных работ.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Использование ответчиком фотостудии при отсутствии акта принятия выполненных работ и не направлении возражений заказчиком подрядчику свидетельствует о потребительской ценности для заказчика –ответчика по делу этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

При этом судом учитываются также обстоятельства частичной оплаты стоимости работ ответчиком в сумме 1300000 руб.

Доводы ответчика о том, что оплата была произведена в сумме 1800000 руб., а не в сумме 1300000 руб. судом отклоняются поскольку по договору № квитанция № от 24.11.2016г. на сумму 500000 руб. была учтена в качестве оплаты по указанному договору.

Давая оценку доводам возражений ответчика и встречного иска о признании договора № от 01.10.2016г. незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора подряда суд принимает во внимание, что при предъявлении встречного иска ответчик ссылался на заключение договора №, обосновав, что спорные работы были выполнены ранее заключенными договорами подряда, в том числе договором №. Однако указанный договор № предусматривал ремотно-строительные работы по локальным сметным расчетам, не предусматривающим работы по отделке помещений. А договор подряда 2016-41, предусматривал отделочные работы. При этом представитель ответчика и ответчик в судебном заседании 2-ДД.ММ.ГГГГг. представили в обоснование возражений ранее заключенные договоры подряда между сторонами, в том числе и договор №, заключение которого в последующем было оспорено ответчиком. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик заявляя после проведения экспертизы по делу и представлении сторонами всех доказательств по спору о незаключенности между сторонами договора №, злоупотребляет правами, оспаривая также доказательства, которые сам же первоначально представил в обоснование своих возражений по иску, что дает суду основания полагать о нарушении ответчиком положений ст. 10 ГК РФ и злоупотреблении своими правами. К данному выводу суд приходит также на основании дополнительных возражений ответчика и представлении им после проведения по делу комплексной судебной экспертизы для определения стоимости работ и расходов по материалам дополнительных доказательств несения им расходов по приобретению отделочных материалов, предъявленных в суд через канцелярию суда 10.05.2018г. на сумму 1714842, 3 руб., из которых не были предметом исследования документы по оплате на сумму 159887, 89 руб. (т. 3 л.д. 191-237).

Судом были отклонены указанные доводы возражений ответчика о необходимости учета расходов, понесенных ответчиком в ходе выполнения работ по договорам подряда между сторонами, поскольку данные доводы и представленные в материалы дела доказательства суд находит неотносимыми к предмету спора, поскольку данные расходы не были заявлены и учтены сторонами при предъявлении доказательств в суд, а также в технической документации истца, предъявленной к расходам по договорам. Также не нашло подтверждение учета указанных материалов в выполненных работах истцом. При этом до назначения экспертизы по делу судом было предложено сторонам представить все имеющиеся доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела (т. 1 л.д. 208-252, т. 2 л.д.96-103).

Давая оценку возражений ответчика о значительном завышении стоимости работ, выполненных истцом по договорам подряда, заключенным между сторонами, в обоснование которых представителем ответчика было представлено заключение специалиста № от 10.05.2018г. АНО «Экспертный центр» о том, что Локальные сметные расчеты ООО «Алфикс» составлены с необоснованным завышением стоимости работ, в связи с чем стоимость ремонта помещений по адресу: <адрес> магистраль, 16 составляет 4355110, 49 руб. (т. 4 л.д. 1-121), суд приходит к выводу о несостоятельности указанных выводов, поскольку при сопоставлении стоимости работ в локально- сметных расчетах, представленных истцом по договору подряда № с заключением экспертизы стоимость работ сопоставима с установленными экспертным заключением расходов по стандартным подрядным работам ( как то демонтаж подвесных потолков, иных конструкций). При этом суд принимает во внимание, что выполненные работы по отделке помещений фотостудии носили коммерческий, дизайнерский характер, что предусматривало использование коэффициентов удорожания, что не было учтено заключением указанного специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ООО «Алфикс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № от 21.11.2016г., -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алфикс» задолженность в сумме 2029176, 38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18346 руб., всего 2047522, 38 руб.

В удовлетворении встречного иска, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018г.

Председательствующий по делу - /подпись/ Г.Ф. Демидович