Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пристенского района Курской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Русгрупп» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на него, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на данный земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Пристенского района Курской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации первоначально обратился в суд с иском к ООО «Русгрупп» о прекращении права собственности на земельный участок, снятии его с кадастрового учета и исключении сведений о праве собственности на земельный участок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка, прекратить зарегистрированное право собственности на него, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, снять с кадастрового учета земельный участок, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на данный земельный участок свои требования мотивируя тем, что прокуратурой Пристенского района Курской проведена проверка исполнения водного законодательства, в результате чего было установлено, что ФИО5 выделил земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» - земельную долю размером 5,91 га., в границах массива, определяемого общим собранием участников долевой собственности с местоположением, установленным относительно ориентира СПК «колхоз им. Свердлова», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, Вышнеольшанский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГФИО5 подарил вышеуказанный земельный участок ФИО14ФИО14ДД.ММ.ГГГГ продал этот же земельный участок ФИО15 Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГФИО15 продал спорный земельный участок с кадастровый номер № ООО «Русгрупп». На момент образования спорного земельного участка на нем находился и находится водный объект- пруд, который имеет водоток, являющийся притоком реки Псёл, которая является частью бассейна реки Днепр, входит в единую гидрографическую сеть (пруд в урочище «Ракитки»-река Псёл-река Днепр), а следовательно, он находится в федеральной собственности. Незаконное формирование земельного участка под водным объектом и передача его, а также пруда, принадлежащего государству, в собственность ООО «Русгрупп» нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в связи с чем прокурор ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 8, 27, 102 ЗК РФ, ст.ст. 5, 6, 8, 37 ВК РФ, ст.ст.166,167,168, 302 ГК РФ ст.ст.12,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» обратился в суд с вышеуказанными уточненными требованиями.

Определением Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Черемушкинский РОСП УФССП по <адрес>, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Определением Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автодорстроймеханизация», ФИО5, ФИО14, ФИО15, в качестве представителя ответчика конкурсный управляющий - арбитражный управляющий ФИО13, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в лице межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), администрация Среднеольшанского сельсовета <адрес>.

Истец заместитель прокурора <адрес>ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Русгрупп» земельный участок, признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка, прекратить зарегистрированное право собственности на него, снять с кадастрового учета земельный участок, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на данный земельный участок. При этом пояснил, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м. относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения. Однако на момент постановки его на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был занят водным объектом - прудом в урочище «Ракитки», который имеет постоянный водоток, являющийся притоком реки Псёл, которая в свою очередь является частью бассейна реки Днепр, входит в единую гидрографическую сеть (пруд в урочище «Ракитки» - река Псёл - река Днепр), а, следовательно, он находится в федеральной собственности. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе натурального обследования в маловодный период установлено наличие постоянного водотока ниже пруда, временного водотока выше пруда, природного питания пруда (за счет дренирования подземных вод), что свидетельствует о том, что спорный пруд является русловым. В связи с чем, при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет он должен был быть отнесен к землям водного фонда, что свидетельствует о нарушении положений ст. ст. 7 - 8 ЗК РФ правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории. Кроме того, ч.1 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Кодексом. Спорный земельный участок относится к собственности Российской Федерации. Незаконное формирование земельного участка под водным объектом и передача его, а также пруда, принадлежащего государству, в собственность ООО «Русгрупп» нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ подлежит признанию недействительным в силу ничтожности. В связи с чем, просит об удовлетворении заявленных уточненных требований.

Представитель ответчика ООО «Русгрупп» конкурсного управляющего ФИО13 по доверенности ФИО16 исковые требования не признал. Пояснил, что прокурором не доказано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, поскольку последний ранее входил в состав земель сельскохозяйственного назначения и находился в собственности физических лиц с 2010 года, не доказано выбытие спорного имущества из собственности Российской Федерации помимо ее воли. Спорный земельный участок с кадастровым номером № добросовестно приобретен ООО «Русгрупп» и законно находится в его собственности. Правовое значение имеет законность приобретения ООО Русгрупп» права собственности на спорный земельный участок, а также законность владения им его предшественниками - собственниками ФИО5, ФИО14, ФИО15 Кроме того, наличие или отсутствие у пруда гидрологической связи с другим поверхностным объектом правового значения по делу не имеет, поскольку действующее законодательство закрепило право собственника земельного участка строить на нем пруды, в том числе, образованные водоподпорными сооружениями на водотоках, а также сохранило право собственности на земельные участки, на которых построены пруды, в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках. Пруд без названия, а также земельный участок под ним по предусмотренным ст. 8 ВК РФ основаниям и в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)» может находиться в собственности юридического лица. Более того, пруд на земельном участке является искусственным. Кроме того, считает, что на прокурора, участвующего в деле, распространяется общий процессуальный регламент, установленный ГПК РФ, в соответствии с которым полномочия представителя прокурора для участия в судебном разбирательстве должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Русгрупп» конкурсного управляющего ФИО13 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Среднеольшанского сельсовета <адрес> –глава сельсовета ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований прокурора.

Представитель третьего лица - отдела водных ресурсов по <адрес> Донского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее представили отзыв, из которого следует, что согласно единой электронной картографической основе и публичной кадастровой карте, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> располагается пруд, образованный гидротехническими сооружениями (ГТС) на ручье без названия, являющимся правым притоком р. Псёл (<адрес>, Среднеолыпанский сельсовет). Ручей без названия и пруд, расположенный на нем являются звеньями одной гидрографической сети (ручей б/н - р. Псёл - <адрес>) и в соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Река Псёл внесена в государственный водный реестр. Пруд в урочище «Ракитки» образован за счет плотины (ГТС). По данным публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м, образован на землях, покрытых поверхностными водами. Водный объект, выработавший русло по урочищу «Ракитки», территориально расположен на водосборной площади реки Псёл (бассейн Днепра), входит в ее гидрографическую сеть. Пруды, расположенные на водных объектах и ограниченные с одной из сторон плотиной, являются частью данного водотока и находятся в собственности Российской Федерации. Пруд на ручье без названия, являющимся притоком р. Псёл - русловой, располагается на водотоке и является федеральной собственностью. Просили иск удовлетворить.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО «Автодорстроймеханизация», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в лице межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Представитель третьего лица филиала управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором просит дело рассмотреть без участия представителя, рассмотрение уточненных исковых требований оставляет на усмотрение суда. Из ранее представленного отзыва следует, что в ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>: статус - учтенный; дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ; местоположение - <адрес>, Среднеольшанский сельсовет; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование- для рыборазведения и рыболовства; площадь - <данные изъяты>.; границы - установлены. С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о государственном учете изменений объекта недвижимости <данные изъяты> обратился представитель ФИО15, по доверенности ФИО8 с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Среднеольшанский сельсовет. При проверке представленных документов основания для отказа, приостановления осуществления кадастрового учета изменений отсутствовали, решением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением кадастровой ошибки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, водным объектом, признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно п.3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища), относятся к поверхностным водным объектам.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно решения участника общей долевой собственности, выделяющего земельный участок в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГФИО5 выделил земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в счет доли- земельную долю размером 5,91 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4048140 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира СПК «колхоз имени Свердлова».

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок площадью №. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира СПК «колхоз имени Свердлова», расположенного в границах участка, адрес ориентира :<адрес>, Вышнеольшанский сельсовет. Вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения

Границы сформированы в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается сведениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 подарил вышеуказанный земельный участок ФИО14

ДД.ММ.ГГГГФИО14 продал земельный участок с кадастровым номером №ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Среднеольшанского сельсовета <адрес>№ по заявлению собственника ФИО15, земельному участку с кадастровым номером 46:19:040402:21 был изменен вид разрешенного использования с «для сельскохозяйственного производства» на «для рыборазведения и рыболовства» (Т.1л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГФИО15 продал спорный земельный участок ООО «Русгрупп». Право собственности ООО «Русгрупп» на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за номером № (т.1л.д.143-144).

Из материалов дела следует, что на основании поручения прокуратуры <адрес> прокуратурой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка водного законодательства, в связи с обращением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе заместителя прокурора <адрес>, заместителя начальника отдела водных ресурсов по <адрес> Донского БВУ, консультанта отдела по предоставлению прав пользования водными объектами Департамента экологической безопасности и природопользования <адрес>, государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по <адрес> ВДУ Ростехнадзора, проведена проверка исполнения водного законодательства РФ на территории Среднеольшанского сельсовета (земельный участок с кадастровым номером № урочище «Ракитки») с целью установления наличия водотока в пределах обозначенного земельного участка. В ходе натурального обследования было установлено, что в соответствии с публичной кадастровой картой, размещенной на портале государственных услуг Управления Росреестра РФ по <адрес>, пруд, находящийся в верховье балки (урочище «Ракитки») имеет постоянный водоток, являющийся притоком реки Псёл, что отражено на топографической карте, а также на публичной кадастровой карте (электронной картографической основе). Пруд расположен на водотоке по дну балки выше пруда имеется вода. Ниже пруда (за дамбой - переездом) образуется ручей, который является притоком реки Псёл, бассейн реки <адрес> Водоток ниже пруда имеет ярко выраженное русло. Пруд образован земляной дамбой - переездом без твердого покрытия. В теле дамбы - переезда устроено 3 железных трубы, диаметром около 600 мм., 1 трубой, расположенной в нижнем бьефе, диаметром около 400 мм. (т.1л.д.7-9).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями единой электронной картографической основой, публичной кадастровой картой, сведениями предоставленными Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ и отделом водных ресурсов по <адрес> Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ. И в полном объеме подтверждены заместителем руководителя Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов –начальником отдела водных ресурсов по <адрес>ФИО10, присутствовавшей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Также, теми же материалами подтверждается, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен пруд, образованный гидротехническим сооружением (ГТС) на ручье без названия, являющимся правым притоком р. Псёл (<адрес>, Среднеольшанский сельсовет). Ручей без названия и пруд, расположенный на нем, являются звеньями одной гидрографической сети (ручей без названия -р. Псёл -<адрес>) и в соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Река Псёл внесена в государственный водный реестр, код водного объекта №. Тип водного объекта 21-река, принадлежность к гидрографической единице ДД.ММ.ГГГГ – Днепр (ФИО1 часть бассейна)-федеральная собственность.

Согласно ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с п.2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Экспертным заключению ИП «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ отрицается тот факт, что пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 46:19:040402:21 является частью речной сети (ручей без названия - река Псёл - река Днепр), поскольку не имеет с ней непосредственной гидравлической, гидрологической связи (Т.2 л.д.134-159). Кроме того, эксперт дал заключение, что спорный пруд является прудом-копанью. Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

В тоже время, такие выводы опровергаются заключением повторной гидрологической (гидротехнической) экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, экспертом АО «Центральное ПГО» «Территориальный центр государственного мониторинга геологической среды и водных объектов <адрес>» ФИО11, в соответствии с которым в результате изучения фондовых материалов, картографической базы данных, а также визуального обследования территории пруда на безымянном ручье в балке урочища Ракитки, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>, местоположением <адрес>, урочище Ракитки и прилегающей территории установлено, что ниже гидротехнического сооружения (насыпи), расположенного на ручье без названия, являющемся притоком реки Псёл в границах спорного земельного участка, образующий земли водного фонда, имеется постоянный водоток. Пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и ручей, впадающий в него являются звеньями одной гидрографической сети под названием ручей без названия – река Псёл -река <адрес> В балке выше пруда имеются признаки временного водотока, а ниже гидротехнического сооружения образующего пруд, зафиксировано наличие водотока. Водный объект, выработавший русло по урочищу «Ракитки», территориально расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, входит в гидрографическую сеть. Питание пруда в границах спорного земельного участка происходит за счет дренирования подземных вод первого от поверхности земли водоносного горизонта, за счет атмосферных осадков и поверхностного стока в период весеннего снеготаяния. Вышеуказанный пруд образован гидротехническим сооружением (плотиной), функциональное назначение которой заключается в обеспечении наполнения пруда, при этом сама плотина является частью системы, образующей пруд, которая также используется как подъездная дорога к карьеру. За счет плотины обеспечивается поддержание уровня воды в пруду (Т.3 л.д. 43-61).

Данное заключение суд считает объективным и достоверным доказательством, не доверять которому у суда оснований не имеется. Оно дано квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, его выводы основаны на анализе материалов гражданского дела, содержащие правоустанавливающие документы в отношении спорного объекта недвижимости и согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами. Эксперт с достаточной полнотой мотивировал свои выводы. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами. Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 также показал, что спорный пруд не является прудом-копанью по определению ГОСТ, поскольку он имеет плотину.

Доводы представителя ответчика ФИО16 о несогласие с выводами эксперта ФИО18 не свидетельствуют о недостоверности его заключения. Эксперт имеет диплом о высшем образовании по специальности «гидрогеология и инженерная геология» и стаж работы по специальности более 27 лет.

Совокупность представленных суду доказательств указывает на то, что пруд на земельном участке с кадастровым номером № русловый, располагается на водотоке и является федеральной собственностью. Право собственности на водные объекты определено Водным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ. Данный водный объект в силу норм Водного кодекса находится в собственности Российской Федерации, возникшим в силу прямого указания закона.

Судом установлено, что на спорном земельном участке находится водный объект-пруд, который является русловым, располагается на водотоке. Пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и ручей, впадающий в него являются звеньями одной гидрографической сети под названием ручей без названия – река Псёл -река Днепр, образован гидротехническим сооружением (плотиной), не является замкнутым, в связи с чем данный объект относится к федеральной собственности.

В соответствии со ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором находится водный объект, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона, водный объект, расположенный на спорном земельном участке может находится исключительно в федеральной собственности, а не в собственности ответчика, или третьих лиц.

Главой 4 Водного Кодекса Российской Федерации не предусмотрена передача муниципальным органам власти полномочий Российской Федерации по распоряжению и предоставлению в пользование иным лицам водных объектов, находящихся в федеральной собственности. Такими полномочиями в соответствии со ст. 25 Водного Кодекса Российской Федерации наделены исключительно субъекты РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ распоряжение имуществом относится к исключительному правомочию собственника.

Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Земельный кодекс устанавливает, что все земли по целевому назначению подразделяются на самостоятельные категории, в том числе, земли сельскохозяйственного назначения, земли водного фонда. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1,3 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации отнесение земель к категории, перевод их из одной категории в другую осуществляется: в отношении земель, находящихся в федеральной собственности - Правительством Российской Федерации. Нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

При постановке на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 49:19:040402:21 был отнесен к категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения».

Порядок перевода земель водного фонда или земельных участков в составе таких земель в другую категорию предусмотрен ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным.

Таким образом, суд исходит из того, что сделка по продаже земельного участка, заключенная между ФИО15 и ООО «Русгрупп», является ничтожной, выбытие спорного земельного участка из состава земель водного фонда произошло при отсутствии волеизъявления собственника имущества и иному доказательств ответчиками не представлено, спорный участок не находится во владении Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что на момент образования спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учет состоялся перевод земельного участка водного фонда в составе целого участка в земли сельскохозяйственного назначения, суду не представлено. Река Псёл находится в собственности Российской Федерации, указанный объект зарегистрирован в государственном водном реестре, поэтому на него распространяется правовой режим земель водного фонда.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет с нарушениями требований земельного и водного законодательства, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующим на день постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, а его формирование произведено в нарушение раздела 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, а также Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановка на кадастровый учет спорного земельного участка является незаконной, а сведения о данном земельном участке подлежат исключению из ЕГРН.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а в силу п.4 ч. 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Поскольку право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № возникло у ООО «Русгрупп» без законных оснований, по ничтожной сделке, то зарегистрированное за ООО «Русгрупп» в ЕГРН право собственности на этот земельный участок подлежит прекращению. Суд считает правильным требования прокурора об истребовании из незаконного владения ООО «Русгрупп» спорного земельного участка удовлетворить.

Доводы представителя ответчика ФИО16 о том, что земельный участок с кадастровым номером № был выделен, сформирован и постановлен на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ссылка представителя ответчика ООО «Русгруп» ФИО16 на п. 30 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), несостоятельна, так как в спорный период закон в данной редакции не действовал.

Утверждения представителя ответчика об отсутствии полномочий заместителя прокурора <адрес> на представление интересов в суде суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в действующей редакции) прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

ГПК РФ, определяя в ст. 34 ГПК РФ прокурора в составе лиц, участвующих в деле, не раскрывает и не конкретизирует понятия «прокурор». Наряду с понятием «прокурор» ГПК РФ содержит понятие «прокурор, участвующий в деле».

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства и конституционного понятия прокуратуры Российской Федерации, закрепленного ч. 1 ст. 129 Конституции РФ, как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ заявление в суд в порядке ст. 45 ГПК может быть подписано любым должностным лицом районной (городской) прокуратуры, обладающим равным с прокурором - руководителем этой прокуратуры - статусом. При этом прокурором, участвующим в деле, может выступить в том числе помощник прокурора (заместитель прокурора), который не наделен в органах прокуратуры какими-либо организационно-управленческими полномочиями. Тем не менее, в гражданском процессе он наделен всей полнотой процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ (за исключением права на заключение мирового соглашения).

Из материалов дела видно, что исковое заявление (в том числе и уточненное) было подано и подписано прокурором <адрес> был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В судебном заседании принимал участие заместитель прокурора ФИО6, действующий в рамках своих служебных полномочий в силу ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Иное, в том числе представление интересов Российской Федерации на основании доверенности, ГПК РФ не предусмотрено и подтверждает ошибочное понимание представителем ответчика положений ст. 53 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Прокурором заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате повторной судебной гидрологической (гидротехнической) экспертизы в размере 42360 рублей 82 копейки. Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ» (п.20) суд приходит к выводу о взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 42360 рублей 82 копейки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. При подаче искового заявления истцом представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества- 313821 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Русгрупп», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6338 рублей 21 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Русгрупп» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на него, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на данный земельный участок удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение установлено относительно ориентира <адрес> расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО15 и ООО «Русгрупп».

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО «Русгрупп» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. местоположение установлено относительно ориентира <адрес> расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>.

Истребовать из незаконного владения ООО «Русгрупп» земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м. местоположение установлено относительно ориентира СПК «колхоз имени Свердлова», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес> в пользу Российской Федерации.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. местоположение установлено относительно ориентира <адрес> расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ООО «Русгрупп» на данный земельный участок.

Взыскать с ООО «Русгрупп» в пользу АО «Центральное ПГО» в лице филиала ТЦ «Курскгеомониторинг» расходы, связанные с проведением повторной гидрологической (гидротехнической) судебной экспертизы, в сумме 42360 рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «Русгрупп» в доход муниципального образования «Пристенский муниципальный район» госпошлину в размере 6338 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) В.М.Дмитричева

Копия верна: Судья В.М. Дмитричева

С П Р А В К А:

Решение было обжаловано, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора <адрес> отказано.

Решение вступило в законную силу 27 сентября 2018 года.

Судья В.М. Дмитричева