Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок находится примерно в 21 километре по направлению на юго-восток от ориентира город Болотное, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Болотнинский район.

Компания ПАО «Мегафон» проложила кабель связи (BOЛC) через его земельный участок. Никаких разрешений от него как собственника земельного участка ПАО «Мегафон» не получало, в том числе никаких договоров аренды за использование земельного участка с собственником участка, не заключалось. Компания ПАО «Мегафон» использует земельный участок, в своих целях, без согласия собственника участка с 2014 года, что противоречит законодательству Российской Федерации, и нарушает его права и законные интересы.

В нарушение постановления администрации Болотнинского района Новосибирской области от 02 августа 2011 года №789 ПАО «Мегафон» не исполнил многие условия, в частности, не учел интересы землепользователей и собственников недвижимого имущества, в частности ФИО1

В своих письмах ответчик ПАО «Мегафон» запрещает осуществлять ряд работ или осуществлять работы, только с их письменного согласия, а также в случае прокладки кабеля (BOЛC), через земельный участок, к нему применяются положения, закрепленные в постановлении Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578, которые содержат ряд ограничений использования земельных участков.

Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, используется под покос и для посева (пашня). Налагаемые ограничения исключают возможность в летний период располагать полевые станы для проведения работ, жечь костры, производить посадку деревьев, согласно установленным запретам от ПАО «Мегафон» и указанных в постановлении Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578, кроме того, он планировал соорудить силосные ямы, однако, единственное место, приспособленное для этого, занято, поскольку, там проложен кабель BOЛC, налицо нарушение права собственности и законного владения земельным участком, не имеющего никаких правовых ограничений. Также он намерен был произвести посадку деревьев, что не запрещено законом.

ФИО1 полагает, что наличие кабельной линии связи и ограничения, которые накладывает его охранная зона, создают непреодолимые препятствия в пользовании земельным участком согласно его целевому назначению.

Возведение линии связи на земельном участке собственника без его согласия является самовольным занятием участка.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать незаконным действия ПАО «Мегафон» по прокладке, установке волоконно-оптического кабеля связи (ВОЛС) и охранной зоны ВОЛС, через земельный участок, принадлежащий ФИО1, обязать Новосибирский филиал ПАО «Мегафон» произвести демонтаж волоконно-оптического кабеля связи (ВОЛС) (охранная зона ВОЛС) путем выноса за границы участка, проложенного через земельный участок, принадлежащий ФИО1, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), а в случае неисполнения или уклонения ПАО «Мегафон» произвести демонтаж, произвести демонтаж за свой счет с возложением на ПАО «Мегафон» расходов по его демонтажу.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление, не оспаривала факт прокладки линии ВОЛС через земельный участок истца, полагала, что истец не представил доказательств того, что этот земельный участок им используется, а также, что нарушаются его права. ВОЛС пролегает на глубине более 1,2 метра и те манипуляции, которые могут проводиться с землей, такие как вспашка земли, выращивание сельскохозяйственных культур, никакого контакта или воздействия произвести не могут. Нарушений прав или интересов истца ответчик не допускает. На предложения ПАО «Мегафон» заключить договор аренды истец ответил отказом, так как считает, что размер компенсации, который ему предложен, должен быть значительно больше. Считает, поскольку кабель на земельном участке проложен долгое время, и до этого никаких вопросов или сложностей между истцом и ответчиком не возникало, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что нарушений прав истца нет, и он может надлежащим образом использовать земельный участок в полном объеме независимо от размещения кабеля.

Суд признал неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «АЛТАЙТЕЛЕФОНСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, полагал исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истец не лишен возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для сельскохозяйственного производства.

Представитель третьего лица администрации Болотнинского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № (предыдущий кадастровый №), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка 88220 кв.м, местоположение: Новосибирская область, Болотнинский район, Корниловский сельский совет, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец ФИО1 указывает на то обстоятельство, что ПАО «Мегафон» проложило кабель связи (BOЛC) через земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности без каких-либо разрешений и согласований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком данный факт не оспаривался.

Из письменных материалов дела установлено, что в связи с намерениями ОАО «Мегафон» строительства в <адрес> линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи постановлением Главы Болотнинского района Новосибирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден акт выбора земельного участка в <адрес> для строительства линейно-кабелъного сооружения волоконно-оптической линии связи протяженностью 5500 м, площадью 22000 кв.м., также постановлено при проектировании учесть интересы землепользователей и собственников недвижимого имущества.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнителем работ ООО «АЛТАЙТЕЛЕФОНСТРОЙ» предъявлен заказчику ОАО «Мегафон» к приемке объект ЛКС ВОЛС на участке <адрес>, оптическая муфта М9РМ на линии ФИО2 - БС 54.0734 Нск-Корнилово, АМС ОАО «Мегафон».

Из землеустроительного дела охранная зона: «Строительство ВОЛС ОАО «Мегафон»: <адрес>, оптическая муфта М9РМ на линии ФИО2 - БС 54.0734 Нск-Корнилово, АМС ОАО «Мегафон» следует, что линия ВОЛС проложена, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 54:03:037219:498, принадлежащий истцу на праве собственности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По негаторному иску истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, схема прокладки ВОЛС с ФИО1 не согласовывалась, доказательств обратного, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе, установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ и другими федеральными законами.

Положения ч. 2 ст. 91 ЗК РФ предусматривают, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Таким образом, наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со ст. 22 и ст. 23 ЗК РФ относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Доказательств того, что ответчик правомерно пользуется земельным участком истца на одном из указанных в законе оснований, суду не представлено.

Согласно пп. «а» п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В соответствии с п. 18 Правил, на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (п. 30 Правил).

Из анализа приведенных норм и материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что строительство объекта связи и ограничения, которые накладывает его охранная зона, создают препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком согласно его целевому назначению.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что кабель связи не препятствует реализации права собственности ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку охранная зона накладывает определенные ограничения на пользование участком, принадлежащим истцу.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что правомочие собственника земельного участка по его использованию распространяются не только на поверхностный слой, но и на все то, что находится над и под поверхностью этого участка.

Таким образом, нахождение части принадлежащего ответчику линейного сооружения связи под поверхностью земельного участка истца препятствует последнему полноценно пользоваться данным земельным участком по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, возведение линии связи на земельном участке собственника без его согласия является самовольным занятием участка, так как обязанность претерпевать воздействие третьих лиц на имущество, допускать пользование и владение таковым, допускать совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в случаях, прямо установленных законом.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ФИО1 приобрел земельный участок без каких-либо обременений сооружениями, принадлежащими третьим лицам, а волоконно-оптическая линия связи была проложена на земельном участке без его согласия, что нарушает его права как собственника, а потому нарушенное право подлежит восстановлению.

Доводы ответчика о том, что требования истца о демонтаже участка ВОЛС не являются разумными и соразмерными, а также демонтаж линии связи может повлечь прекращение оказания услуг связи в отношении большого количества абонентов сети не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг связи должен был предвидеть последствия неправомерного использования земельного участка истца в целях размещения в его границах участка эксплуатируемой линии связи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом исковых требований об устранении нарушений права собственности на земельный участок путем возложения обязанности по демонтажу линии связи.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий удовлетворить.

Признать незаконным действия ПАО «Мегафон» по прокладке, установке волоконно-оптического кабеля связи (ВОЛС) и охранной зоны ВОЛС, через земельный участок, принадлежащий ФИО1, обязать ПАО «Мегафон» произвести демонтаж волоконно-оптического кабеля связи (ВОЛС) путем выноса за границы земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка 88220 кв.м, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2021 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-8/2021 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2020-000879-90.