Гражданский кодекс часть 1

представителя истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречным исковым заявлениям - Беловой Н.М., действующей на основании нотариальной доверенности 87 АА №0046851 от 16.03.2020г.,

ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречным исковым заявлениям – Марковой О.Н., Тарновской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/21 по исковому заявлению Степановой Аллы Васильевны к Марковой Оксане Николаевне, Тарновской Инне Витальевне о взыскании солидарно суммы долга, встречным исковым заявлениям Тарновской Инны Витальевны, Марковой Оксаны Николаевны к Степановой Алле Васильевне о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

в Анадырский городской суд поступило исковое заявление Степановой А.В. к Марковой О.Н., Тарновской И.В. о взыскании солидарно суммы займа в размере 4 500 000 рублей. В обоснование иска Степанова А.В. указала следующее. 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Степанова А.В. передала ответчикам денежные средства в размере 450000 рублей, ответчики обязались возвратить истице такую же сумму денег по первому требованию. Подтверждением передачи денежных средств ответчикам являются расписки от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г. Степанова А.В. направила ответчикам 10.09.2019г. письма о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Однако, ответчики свои обязательства не выполнили, денежные средства истице не возвратили до настоящего времени. На основании изложенного, Степанова Алла Васильевна просит взыскать солидарно с Марковой Оксаны Николаевны и Тарновской Инны Витальевны сумму займа в размере 4500 000 рублей (т.1, л.д.17-18).

Определениями от 23.10.2019г. и 28.10.2019г. указанное исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.23,24-28).

Определением Анадырского городского суда от 09.01.2020г. постановлено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, проведена подготовка дела к судебному разбирательству (т.1, л.д.71-75).

Определением от 24.04.2020г. исправлена описка в дате вынесения определения от 09.01.2020г. о переходе к рассмотрению данного гражданского дела в общем порядке, следует читать дату вынесения как 23.01.2020г. (т.2, л.д.5).

06.04.2020г. в Анадырский городской суд поступило встречное исковое заявление Тарновской И.В. к Степановой А.В., Степанову Г.К. о признании договора займа по распискам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г. между Степановой А.В., Степановым Г.К. и заемщиком Тарновской И.В. незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов (т.1, л.д.240-242).

Определением Анадырского городского суда от 13.05.2020г. отказано в удовлетворении заявления Степановой А.В. о присоединении к ранее заявленным требованиям к Марковой О.Н., Тарновской И.В. требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, начиная с 28.04.2018г. по 2,1 % ежемесячно (т.2, л.д.25).

Определением Анадырского городского суда от 13.05.2020г. принято к производству суда встречное исковое заявление Тарновской И.В. к Степановой А.В. о признании договора займа по распискам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г. между Степановой А.В., Степановым Г.К. и заемщиком Тарновской И.В. незаключенным по его безденежности, в принятии встречного искового заявления Тарновской И.В. к Степанову Г.К. отказано (т.2, л.д.26-27).

Определением Анадырского городского суда от 13.05.2020г. проведена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному исковому заявлению Тарновской И.В. привлечен Степанов Г.К. (т.2, л.д.28-32).

09.09.2020г. в Анадырский городской суд поступило встречное исковое заявление Марковой О.Н. к Степановой А.В. о признании договора займа по распискам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г. между Степановой А.В., Степановым Г.К. и заемщиком Марковой О.Н. незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов (т.2, л.д.110-113).

Определениями Анадырского городского суда от 10.09.2020г., 11.09.2020г. указанное встречное исковое заявление Марковой О.Н. к Степановой А.В. принято к производству суда, проведена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному исковому заявлению Марковой О.Н. привлечен Степанов Г.К. (т.2, л.д.138-142).

В судебном заседании истица по первоначальному требованию, ответчик по встречным исковым заявлениям Степанова А.В., ее представитель Белова Н.М. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Как следует из пояснений истицы по первоначальному иску и ответчика по встречным искам Степановой А.В., она и Степанов Г.К. дали Марковой О.Н. и Тарновской И.В. солидарно в долг 28.04.2018г. - 1 000 000 рублей, 23.08.2018г. - 2 000 000 рублей, 15.05.2019г. - 1 500 000 рублей. Указанные денежные средства Степанова А.В. передала Марковой О.Н. 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г. соответственно. Маркова О.Н. и Тарновская И.В. обязались платить за пользование денежными средствами 2,1 % процента в месяц, по первому требованию возвратить указанные денежные средства, в случае смерти Марковой О.Н. долг возвратит Тарновская И.В., в случае смерти Степановой А.В. и Степанова Г.К. долг подлежит возврату их дочерям Степановой Маргарите Германовне и Долгополовой Ольге Германовне в равных долях. Распиской от 30.08.2019г. Тарновская И.В. подтвердила получение в долг указанных денежных средств солидарно с Марковой О.Н., обязательства по выплате 2,1 % процента в месяц за пользование денежными средствами, обязанность по возврату денежных средств по первому требованию, по возврату денежных средств в случае смерти Степановой А.В. и Степанова Г.К. их дочерям Степановой Маргарите Германовне и Долгополовой Ольге Германовне в равных долях. Расписки от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г. написаны Марковой О.Н. в указанные даты, Тарновская И.В. подписала расписки от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г. в указанные даты или чуть позже, расписку от 30.08.2019г. написала 30.08.2019г.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречным исковым заявлениям Маркова О.Н., Тарновская И.В., их представитель Уклеба А.М. просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с безденежностью договора займа по распискам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г.

Ответчик по первоначальному иску, истица по встречному иску Маркова О.Н. подтвердила в судебном заседании от 10-11.11.2020г. получение только от Степановой О.Н. в долг от 28.04.2018г. – 1 000 000 рублей, 23.08.2018г. – 2 000 000 рублей, 15.05.2019г.- 1 500 000 рублей. В данные даты она составила расписки о получении денежных средств, возврате их кредитору по первому требованию, передала расписки Степановой А.В. Указанные денежные средства предоставлены только ей, имелось устное условие о предоставлении денежных средств под 2,1 % ежемесячно, не указанное в расписках. Относительно данных расписок Маркова О.Н. поставила в известность свою дочь Тарновскую И.В. Маркова О.Н. регулярно выплачивала Степановой А.В. проценты по данным распискам, которые вручала Степановой О.Н. лично либо через дочь Тарновскую И.В., иногда в случае безденежья просила заплатить проценты Тарновскую И.В. Во время выезда Степановой А.В. из г.Анадырь в 2019г. дважды Тарновская И.В. уплатила проценты по займу Степановой А.В. посредством банковского перевода. Расписки, подтверждающие получение Марковой О.Н. указанных денежных средств, составленные и подписанные ею 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., в материалах дела отсутствуют. Представленные Степановой А.В. в материалах дела расписки от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г. составлены Марковой О.Н. в один день (далее - дословно) «ближе к осени 2019г.» по просьбе Степановой А.В., с целью уточнения условий возврата денежных средств. Тарновская И.В. расписалась в данных расписках несколькими днями позже. По представленным в материалах дела трем распискам денежных средств Маркова О.Н. не получала. После обращения Степановой А.В. в органы полиции Маркова О.Н. 28.09.2019г. возвратила Степановой А.В. долг в полном объеме. Получив 28.09.2019г. денежные средства, Степанова А.В. отказалась возвратить Марковой О.Н. расписки, составленные и подписанные последней 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., в связи с чем данные расписки разорваны при попытках Марковой О.Н. забрать их у Степановой А.В.

Позже в судебном заседании от 10-11.11.2020г. Маркова О.Н. уточнила, что расписки от 28.04.2018г., 23.08.2018г., представленные в деле, написаны ею в октябре 2018г., также Марковой О.Н. 15.05.2019г. написаны две расписки, одна из которых представлена в деле, другая находится у Марковой О.Н.

Ответчик по первоначальному иску, истица по встречному исковому заявлению Тарновская И.В. указала в судебном заседании, что денежные средства 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г. переданы от Степановой А.В. только Марковой О.Н. Об этом Тарновской И.В. стало известно от Марковой О.Н., по просьбе которой она подписала представленные в деле расписки уже значительно позже, чем даты их составления. Расписка от 30.08.2019г. составлена ею из-за страха, что у матери будут проблемы на работе из-за имевшихся у нее долговых обязательств от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г. перед Степановой А.В.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, учитывая показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 808 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.06.2018г., установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 808 ГК РФ, действующей с 01.06.2018г., договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2018г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 812 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018г.) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Положениями статьи 812 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2018г.) предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Согласно положениям ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, имущество, нажитое каждым из супругов после расторжения брака, не является общей совместной собственностью и является личной собственностью лица, его нажившего.

Исходя из части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истица по первоначальному иску Степанова А.В. последовательно утверждала, что она и Степанов Г.К. дали в долг Марковой О.Н. и Тарновской И.В. 28.04.2018г. -1 000 000 рублей, 23.08.2018г.-2 000 000 рублей, 15.05.2019г. – 1 500 000 рублей. Указанные денежные средства принадлежали Степанову Г.К. Степановой А.В. напополам, при этом расписки составлялись при Степановой А.В., которая передавала денежные средства Марковой О.Н. в указанные даты.

Согласно свидетельству №№ от 21.11.2001г. брак между Степановым Г.К. и Степановой А.В. прекращен на основании решения Анадырского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о расторжении брака № (т.2, л.д.235).

Доверенностью <адрес>6 от 19.03.2014г., выданной сроком на пять лет, Степанов Г.К. уполномочил Степанову А.В. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в связи с этим заключать все разрешенные законом сделки, заключать и расторгать от его имени любые договоры и соглашения, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам (т.2, л.д.233).

Доверенностью <адрес>7 от 11.02.2019г., выданной сроком на пять лет, Степанов Г.К. уполномочил Степанову А.В. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в связи с этим заключать все разрешенные законом сделки, заключать и расторгать от его имени любые договоры и соглашения, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам (т.2, л.д.234).

Таким образом, с учетом периодов действия данных доверенностей, подтверждены полномочия Степановой А.В. на заключение договоров займа от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г., в том числе от имени Степанова Г.К. в отношении денежных средств последнего.

Степанова А.В. в судебном заседании утверждала, что после расторжения брака бывшие супруги Степановы продолжали проживать одной семьей, вели общее совместное хозяйство, сообща решали все вопросы, денежные средства принадлежали им напополам.

Свидетель Долгополова О.Г., опрошенная в судебном заседании от 25.01.2021г., подтвердила, что её родители Степанов Г.К. и Степанова А.В. расторгли брак еще в 80-е годы, однако все время проживали вместе, вели общее совместное хозяйство, деньги зарабатывали вместе, имели общий бюджет, деньгами обычно распоряжалась Степанова А.К., согласовывая сделки на крупные суммы со Степановым Г.К.

Доказательства принадлежности только Степанову Г.К. денежных средств, предоставленных Марковой О.Н. и Тарновской И.В. по оспариваемым договорам займа, в материалы дела не представлены.

Степанов Г.К., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам, каких-либо возражений относительно искового заявления Степановой А.В. суду не сообщил.

Учитывая объяснения Степановой А.В., показания свидетеля Долгополовой О.Г., отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что в силу расторжения брака на момент заключения спорных договоров займа Степанов Г.К. и Степанова А.В. общего совместного имущества не имели, предоставленные ответчикам по первоначальному иску денежные средства являются личной собственностью Степанова Г.К. и Степановой А.В., каждого из них составила 2 250 000 рублей (1/2 от 4 500 000 рублей).

Исходя из делимости предмета обязательства по спорным договорам, в рамках займов от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г. солидарности требования не возникает, Степанова Г.К. и Степановой А.В. солидарными кредиторами не являются, в связи с чем каждому из кредиторов принадлежит самостоятельное право требования с должников исполнения обязательства по возврату принадлежащих кредитору денежных средств.

В подтверждение исковых требований Степанова А.В. в материалы дела представила расписки от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г.

Согласно выполненным Марковой О.Н. и подписанным ею и Тарновской И.В. распискам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г. Маркова О.Н. берет в долг у Степановой А.В. и Степанова Г.К. 28.04.2018г. -1 000 000 рублей, 23.08.2018г.-2 000 000 рублей, 15.05.2019г. – 1 500 000 рублей, обязуется вернуть денежные средства по первому требованию. В случае ее смерти денежные средства вернет Тарновская И.В., в случае смерти Степановой А.В. и Степанова Г.К. денежные средства обязуется вернуть их дочерям Степановой Маргарите Германовне и Долгополовой Ольге Германовне в равных долях.

Кроме того, в расписке от 15.05.2019г. Маркова О.Н. указала, что денежные средства взяты в долг под проценты за пользование денежными средствами в размере 2,1 % ежемесячно (т.2, л.д.21,22,23).

В выполненной и подписанной Тарновской И.В. расписке от 30.08.2019г. последняя указала, что брала в долг вместе с Марковой О.Н. у Степановой А.В. и Степанова Г.К. 4 500 000 рублей под 2,1 % ежемесячно: 28.04.2018г. – 1 000 000 рублей, 23.08.2018г. – 2 000 000 рублей, 15.05.2019г. – 1 500 000 рублей, обязалась вернуть долг по первому требованию, в случае смерти Степановой А.В. и Степанова Г.К. денежные средства вернуть их дочерям Степановой Маргарите Германовне и Долгополовой Ольге Германовне в равных долях (т.2, л.д.20).

В судебном заседании Степанова А.В., Маркова О.Н. подтвердили передачу от Степановой А.В. Марковой О.Н. 28.04.2018г. – 1 000 000 рублей, 23.08.2018г. – 2 000 000 рублей, 15.05.2019г.-1 500 000 рублей по 2,1 % ежемесячно, в также наличие устно оговоренного условия о процентах в расписках от 28.04.2018г., 23.08.2018г.

Тарновская И.В. указала в судебном заседании, что Маркова О.Н. ей сообщила о получении от Степановой А.В. 28.04.2018г. – 1 000 000 рублей, 23.08.2018г. – 2 000 000 рублей, 15.05.2019г.-1 500 000 рублей под 2,1 % ежемесячно.

Степанова А.В., Маркова О.Н., Тарновская И.В. не оспаривали факт уплаты процентов за пользование денежными средствами, полученными Марковой О.Н. от Степановой А.В. 29.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., в размере 2,1 % ежемесячно, начиная, соответственно, с момента получения заемных денежных средств до осени 2019г.

Факт уплаты процентов также подтверждается свидетелем Долгополовой О.Г., показавшей в судебном заседании от 10.11.2020г., что 15.08.2019г. Тарновская И.В. принесла Степановой А.В. домой проценты по расписке от 15.05.2019г. в размере 31 500 рублей, что соответствует уплате 2,1 % за пользование денежными средствами в размере 1500 000 рублей, полученными Марковой О.Н. 15.05.2019г. (т.2, л.д.207-208).

Кроме того, факт уплаты Тарновской И.В. процентов 23.01.2019г. в размере 42 000 руб. (2,1% х 2 000 000 руб., расписка от 23.08.2018г.) и 28.01.2019г. в размере 21 000 руб. (2,1 % х 1 000 000 руб., расписка от 28.04.2018г.) подтверждается историей операций по дебетовой карте Степановой А.В. (т.2, л.д.191).

Согласно показаниям Тарновской И.В. от 27.09.2019г., данным в МОМВД России «Анадырский» в рамках доследственной проверки по КУСП №3510 от 27.09.2019г., Маркова О.Н. получила от Степановой А.В. взаймы 28.04.2018г. - 1 000 000 рублей, 23.08.2018г. - 2 000 000 рублей, 15.05.2019г. - 1 500 000 рублей под 2.1 % ежемесячно, по займам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г. Тарновская И.В., Маркова О.Н. ежемесячно выплачивали проценты Степановой А.В., по займам от 28.04.2018г., 23.08.2018г. Тарновская И.В. выступала в качестве поручителя. 30.08.2019г. Тарновская И.В. написала итоговую расписку, в которой подтвердила свои финансовые обязательства по займу (т.2, л.д.156-159).

В показаниях от 27.09.2019г., данных в МОМВД России «Анадырский» в рамках доследственной проверки по КУСП №3510 от 27.09.2019г., Маркова О.Н. подтвердила, что 28.04.2018г., 23.08.2018г. получила от Степановой А.В. взаймы 1 000 000 рублей, 2 000 000 рублей соответственно под 2.1 % ежемесячно, о чем 28.04.2018г., 23.08.2018г. написала расписки. В октябре 2018г. по просьбе Степановой А.В. Маркова О.Н. переписала первоначальные расписки от 28.04.2018г., 23.08.2018г., во вновь составленные расписки добавила условия о возврате Тарновской И.В. долга в случае смерти Марковой О.Н. В них также расписалась Тарновская И.В. Маркова О.Н. получила взаймы от Степановой А.В. 15.05.2019г. - 1 500 000 рублей под 2,1 % ежемесячно, в расписке от 15.05.2019г. указала, что обязуется вернуть долг по первому требованию, в случае ее смерти долг будет возвращать Тарновская И.В., в случае смерти Степановой А.В. и Степанова Г.К. денежные средства вернут их дочерям Степановой Маргарите Германовне и Долгополовой Ольге Германовне в равных долях. В данной расписке Тарновская И.В. расписалась 30.08.2019г. Тарновская И.В. сообщила Марковой О.Н., что написала и передала Степановой А.В. расписку о наличии у нее долга перед Степановыми А.В. по займам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г. Ежемесячно Маркова О.Н. выплачивала Степановой А.В. проценты по указанным займам 15, 23 и 28 числа ежемесячно, за каждый долг отдельно (т.2, л.д.159-161).

Как Маркова О.Н., Тарновская И.В., так и свидетели Сат О.А., Шогенов М.А. подтвердили, что показания в рамках доследственной проверки по КУСП №3510 от 27.09.2019г. даны ответчиками по первоначальному иску добровольно, без давления.

Между тем, в материалы дела Марковой О.Н. и Тарновской И.В. не представлено никаких доказательств, подтвердивших их утверждения о наличии иных расписок, составленных 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г.

Довод Марковой О.Н. о составлении ею двух расписок от 15.05.2019г., по одной из которых она получила 1 500 000 рублей, а во второй указала условия займа, ничем не подтвержден.

В судебном заседании Маркова О.Н. указала на невозможность предъявления первоначальных расписок из-за их порчи в момент возврата денежных средств Степановой А.В. 28.09.2019г.

Однако, данный довод Марковой О.Н. опровергается ее же показаниями об оставлении первоначальных расписок в получении денежных средств в машине Тарновской И.В. и их последующей утрате после того, как она забрала данные расписки у Степановой А.В. 28.09.2019г. при возврате денежных средств.

Маркова О.Н. и Тарновская И.В. оспаривали подписание представленных в деле расписок Тарновской И.В. в даты, указанные в расписках.

Кроме того, Маркова О.Н. указала на несоответствие дат, указанных в представленных в деле расписках от 28.04.2018г., 23.08.2018г., фактическим датам их составления осенью 2018г., подписание данных расписок Марковой О.Н. осенью 2018г.

Степанова А.В. утверждала, что Маркова О.Н. расписалась в расписках в даты их составления, Тарновская И.В. расписывалась в расписках без особой задержки, либо сразу либо в течение нескольких дней после их составления.

В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Учитывая признание ответчиками по первоначальному иску факта получения Марковой О.Н. денежных средств 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., добровольную оплату Марковой О.Н. и Тарновской И.В. процентов по указанным займам, суд полагает договоры займа заключенными с момента получения Марковой О.Н. сумм указанных займов, т.е. с 28.04.2018г, 23.08.2018г., 15.05.2019г.

Соответственно, фактические даты подписания Марковой О.Н. и Тарновской И.В. представленных в деле расписок, лишь подтверждающих факт передачи денег и не подменяющих собою договоры займа, какого-либо значения не имеют.

При этом, суд учитывает, что Тарновская И.В. с 02.05.2019г. по 30.05.2019г. находилась в г.Хабаровске, в связи с чем действительно подписать расписку от 15.05.2019г. могла не ранее 30.05.2019г. (т.2, л.д.182-187).

Вместе с тем, утверждения Марковой О.Н. в судебном заседании от 10-11.11.2020г. о том, что Тарновская И.В. расписалась в представленной в гражданском деле расписке от 28.04.2018г. через три – четыре дня после 28.04.2018г., исключают ее последующий довод о составлении Марковой О.Н. данной расписки осенью 2018г.

Кроме того, показания Марковой О.Н. в судебном заседании от 10-11.11.2020г. о подписании Тарновской И.В. первоначальной расписки от 28.04.2018г. через 3-4 дня от 28.04.2018г., подписании Тарновской И.В. первоначальной расписки от 23.08.2018г. противоречит ее же показаниям о подписании первоначальных расписок только Марковой О.Н.

Доводы Степановой О.Н. о том, что Тарновская И.В. и Маркова О.Н. являлись созаемщиками по займам, имевшим место 28.04.2018г., 23.04.2018г., 15.05.2019г., последними не опровергнуты.

Напротив, указанное обстоятельство подтверждается распиской от 30.08.2019г., составленной Тарновской И.В.

Исходя из буквального толкования указанной расписки, Тарновская И.В. подтвердила, что брала денежные средства по займам от 28.08.2018г., 23.04.2018г., 15.05.2019г. всего в размере 4 500 000 рублей вместе с Марковой О.Н.

Между тем, утверждения Тарновской И.В. о вынужденности написания расписки от 30.08.2019г. из страха перед негативными последствиями, которые могут возникнуть у Марковой О.Н. с работодателем, ничем не подтверждены.

Кроме того, Тарновская И.В. не могла не знать, что расписка, подтверждающая получение ею и Марковой О.Н. денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, порождает долговые обязательства для Тарновской И.В., но не исключает долговые обязательства Марковой О.Н., а также возможные негативные последствия перед работодателем у последней.

При этом, регулярная уплата Тарновской И.В. процентов по займам 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., при отсутствии какого-либо письменного поручения от Марковой О.Н. на совершение данного действия от ее имени, также подтверждает, что Тарновская И.В. являлась созаемщиком по указанным займам.

Фактическое получение денежных средств по займам от 28.04.2018г, 23.08.2018г., 15.05.2019г. от Степановой А.В. лишь Марковой О.Н. не свидетельствует о том, что заемщиком является только Маркова О.Н., так как закон не запрещает фактическую передачу суммы займа займодавцем или займодавцами одному из солидарных созаемщиков.

В расписке от 30.08.2019г. Тарновская И.В. указала общий размер денежных средств, взятых ею и Марковой О.Н. 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г. в долг, при этом не указан размер денежных средств, взятых каждым из заемщиков в долг.

Данные обстоятельства подтверждают неделимость предмета возникшего обязательства и, как следствие, солидарность обязательств Марковой О.Н., Тарновской И.В. перед Степановой А.В. и Степановым Г.К. по спорным договорам займа.

На основании изложенного, Степановой А.В. доказана передача ею и Степановым Г.К. денежных средств в размере 1 000 000руб., 2000 000 руб., 1500 000 руб. солидарно Марковой О.Н. и Тарновской И.В. 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г. именно на условиях договоров займа от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г.

Таким образом, с момента передачи денег между Степановой А.В. и Степановым Г.К. с одной стороны и Марковой О.Н., Тарновской И.В. с другой стороны фактически заключены договоры займа от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г., всего на сумму 4 500 000 рублей.

Вместе с тем, надлежащее исполнение обязательств по спорным договорам займов от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г. либо безденежность указанных займов Марковой О.Н., Тарновской И.В. какими-либо доказательствами не подтверждены.

Так, утверждения Марковой О.Н. о возвращении Степановой А.В. 28.09.2019г. денежных средств по первоначальным распискам голословны и ничем не обоснованы.

Довод Марковой О.Н. о возвращении денежных средств Степановой А.В. 28.09.2019г. опровергается ее же утверждениями об источнике денежных средств, которыми она погасила долг перед Степановой А.В. и Степановым Г.К. осенью 2019г.

В судебном заседании от 10-11.11.2020г. Маркова О.Н. утверждала, что возвратила Степановой А.В. заемные денежные средства в полном объеме, на 28.09.2019г. у нее имелись 1 500 000 рублей, которые она получила от Степановой А.В. в мае 2019г., часть денег заняла у Тарновской И.В., часть денежных средств заняла у бухгалтера, часть заняла на работе.

Между тем, в судебном заседании от 25-26.01.2021г. Маркова О.Н. и Тарновская И.В. показали, что долг был возвращен Степановой А.В. деньгами, занятыми Тарновской И.В. у ее знакомого.

Учитывая признание сторонами факта получения Марковой О.Н. от Степановой А.В. денежных средств 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г. в полном размере, недоказанность факта наличия иных расписок от указанных выше дат, доводы Марковой О.Н. и Тарновской И.В. о безденежности представленных в деле расписок суд находит несостоятельными.

По тем же основаниям несостоятельны и доводы Марковой О.Н. о том, что представленные в деле расписки не подтверждают передачу денежных средств, а являются условиями займа и содержат пояснение, что Маркова О.Н. «берет» денежные средства, а не «получила» их.

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

В связи с изложенным довод Марковой О.Н. о неполучении требования о возврате долга на законе не основан.

Кроме того, в материалах дела содержится опись, подтверждающая отправление Степановой А.В. в адрес Марковой О.Н. требования о возврате долга.

Согласно статье 3 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений пунктов 2, 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем, требования истца.

Абзацем первым части 4 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу положений части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Пунктом 5 части 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено прекращение действия доверенности вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В доверенности <адрес>7 от 11.02.2019г. Степанов Г.К. предоставил Степановой А.В. право вести его дела в судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными истцу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Между тем, согласно свидетельству о смерти от 03.11.2020г. Степанов Герман Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 30.10.2020г. (т.2, л.д.181).

Таким образом, право Степановой А.В. на подачу искового заявления, как представителя Степанова Г.К., могло быть реализовано не позднее 30.10.2020г.

Между тем, как первоначальное исковое заявление от 24.09.2019г., так и уточненное исковое заявление от 18.10.2019г. подписаны только Степановой А.В., во вводной части искового заявления в качестве истца указана только Степанова А.В., требование о взыскании денежных средств с Марковой О.Н. и Тарновской И.В. заявлено только в пользу Степановой А.В., в связи с чем настоящее исковое заявление подано Степановой А.В. только от себя лично.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего гражданского дела у Степановой А.В. отсутствует право требования взыскания с Марковой О.Н., Тарновской И.В. в свою пользу денежных средств, предоставленных данным лицам Степановым Г.К. по займам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г.,30.08.2019г.

Ранее в судебном заседании установлено, что предоставленные Марковой О.Н. и Тарновской И.В. по вышеуказанным займам денежные средства в размере 4500 000 рублей принадлежат Степановой А.В. и Степанову Г.К. поровну, каждому по 2 250 000 рублей, до настоящего времени займодавцам заемщиками не возвращены.

Соответственно, требования Степановой А.В. о взыскании в свою пользу солидарно с Марковой О.Н., Тарновской И.В. денежных средств, предоставленных Степановым Г.К. и Степановой А.В. данным лицам по займам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., подлежат удовлетворению частично, в размере 2 250 000 рублей.

Учитывая недоказанность истцами по встречным исковым заявлениям безденежности договоров займов от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г., в полном объеме не подлежат встречные исковые требования Тарновской И.В., Марковой О.Н. к Степановой А.В. о признании договор а займа по распискам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г. между займодавцами Степановой А.В. и Степановым Г.К. и заемщиками Тарновской И.В., Марковой О.Н. незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском Степанова А.В. уплатила государственную пошлину в сумме 30 700 рублей в соответствии с требованиями подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из цены его иска в размере 4500 000 рублей.

Поскольку исковые требования Степановой А.В. о взыскании денежных средств признаны судом подлежащими удовлетворению частично, то расходы по уплате указанной государственной пошлины подлежат возмещению ей ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 15350 рублей (30 700 х 2 250 000 / 4 500 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Степановой Аллы Васильевны к Марковой Оксане Николаевне, Тарновской Инне Витальевне о взыскании солидарно суммы основного долга по распискам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г. в размере 4 500 000 рублей, судебных расходов в размере 30 700 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой Оксаны Николаевны, Тарновской Инны Витальевны в пользу Степановой Аллы Васильевны сумму основного долга по распискам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г. в размере 2 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования Степановой Аллы Васильевны к Марковой Оксане Николаевне, Тарновской Инне Витальевне о взыскании суммы основного долга по распискам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г. – отказать.

Взыскать с Марковой Оксаны Николаевны, Тарновской Инны Витальевны в пользу Степановой Аллы Васильевны понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 350 рублей, во взыскании с Марковой Оксаны Николаевны, Тарновской Инны Витальевны в пользу Степановой Аллы Васильевны остальной части понесенных судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований встречного искового заявления Тарновской Инны Витальевны к Степановой Алле Васильевне о признании договора займа по распискам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г. между займодавцами Степановой Аллой Васильевной и Степановым Германом Константиновичем и заемщиком Тарновской Инной Витальевной незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований встречного искового заявления Марковой Оксаны Николаевны к Степановой Алле Васильевне о признании договора займа по распискам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г. между займодавцами Степановой Аллой Васильевной и Степановым Германом Константиновичем и заемщиком Марковой Оксаной Николаевной, незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Н.О.Бугаева

Копия верна:

Судья

Н.О.Бугаева

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021г.

Судья

Н.О.Бугаева