Гражданский кодекс часть 1

представителя истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречным исковым заявлениям - ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности 87 АА №0046851 от 16.03.2020г.,

ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречным исковым заявлениям – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/21 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно суммы долга, встречным исковым заявлениям ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

в Анадырский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно суммы займа в размере 4 500 000 рублей. В обоснование иска ФИО1 указала следующее. 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала ответчикам денежные средства в размере 450000 рублей, ответчики обязались возвратить истице такую же сумму денег по первому требованию. Подтверждением передачи денежных средств ответчикам являются расписки от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г. ФИО1 направила ответчикам 10.09.2019г. письма о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Однако, ответчики свои обязательства не выполнили, денежные средства истице не возвратили до настоящего времени. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму займа в размере 4500 000 рублей (т.1, л.д.17-18).

Определениями от 23.10.2019г. и 28.10.2019г. указанное исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.23,24-28).

Определением Анадырского городского суда от 09.01.2020г. постановлено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, проведена подготовка дела к судебному разбирательству (т.1, л.д.71-75).

Определением от 24.04.2020г. исправлена описка в дате вынесения определения от 09.01.2020г. о переходе к рассмотрению данного гражданского дела в общем порядке, следует читать дату вынесения как 23.01.2020г. (т.2, л.д.5).

06.04.2020г. в Анадырский городской суд поступило встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании договора займа по распискам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г. между ФИО1, ФИО5 и заемщиком ФИО4 незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов (т.1, л.д.240-242).

Определением Анадырского городского суда от 13.05.2020г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о присоединении к ранее заявленным требованиям к ФИО3, ФИО4 требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, начиная с 28.04.2018г. по 2,1 % ежемесячно (т.2, л.д.25).

Определением Анадырского городского суда от 13.05.2020г. принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа по распискам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г. между ФИО1, ФИО5 и заемщиком ФИО4 незаключенным по его безденежности, в принятии встречного искового заявления ФИО4 к ФИО5 отказано (т.2, л.д.26-27).

Определением Анадырского городского суда от 13.05.2020г. проведена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО4 привлечен ФИО5 (т.2, л.д.28-32).

09.09.2020г. в Анадырский городской суд поступило встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа по распискам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г. между ФИО1, ФИО5 и заемщиком ФИО3 незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов (т.2, л.д.110-113).

Определениями Анадырского городского суда от 10.09.2020г., 11.09.2020г. указанное встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 принято к производству суда, проведена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3 привлечен ФИО5 (т.2, л.д.138-142).

В судебном заседании истица по первоначальному требованию, ответчик по встречным исковым заявлениям ФИО1, ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Как следует из пояснений истицы по первоначальному иску и ответчика по встречным искам ФИО1, она и ФИО5 дали ФИО3 и ФИО4 солидарно в долг 28.04.2018г. - 1 000 000 рублей, 23.08.2018г. - 2 000 000 рублей, 15.05.2019г. - 1 500 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 передала ФИО3 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г. соответственно. ФИО3 и ФИО4 обязались платить за пользование денежными средствами 2,1 % процента в месяц, по первому требованию возвратить указанные денежные средства, в случае смерти ФИО3 долг возвратит ФИО4, в случае смерти ФИО1 и ФИО5 долг подлежит возврату их дочерям ФИО6 и ФИО7 в равных долях. Распиской от 30.08.2019г. ФИО4 подтвердила получение в долг указанных денежных средств солидарно с ФИО3, обязательства по выплате 2,1 % процента в месяц за пользование денежными средствами, обязанность по возврату денежных средств по первому требованию, по возврату денежных средств в случае смерти ФИО1 и ФИО5 их дочерям ФИО6 и ФИО7 в равных долях. Расписки от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г. написаны ФИО3 в указанные даты, ФИО4 подписала расписки от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г. в указанные даты или чуть позже, расписку от 30.08.2019г. написала 30.08.2019г.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречным исковым заявлениям ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО8 просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с безденежностью договора займа по распискам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г.

Ответчик по первоначальному иску, истица по встречному иску ФИО3 подтвердила в судебном заседании от 10-11.11.2020г. получение только от ФИО9 в долг от 28.04.2018г. – 1 000 000 рублей, 23.08.2018г. – 2 000 000 рублей, 15.05.2019г.- 1 500 000 рублей. В данные даты она составила расписки о получении денежных средств, возврате их кредитору по первому требованию, передала расписки ФИО1 Указанные денежные средства предоставлены только ей, имелось устное условие о предоставлении денежных средств под 2,1 % ежемесячно, не указанное в расписках. Относительно данных расписок ФИО3 поставила в известность свою дочь ФИО4 ФИО3 регулярно выплачивала ФИО1 проценты по данным распискам, которые вручала ФИО9 лично либо через дочь ФИО4, иногда в случае безденежья просила заплатить проценты ФИО4 Во время выезда ФИО1 из г.Анадырь в 2019г. дважды ФИО4 уплатила проценты по займу ФИО1 посредством банковского перевода. Расписки, подтверждающие получение ФИО3 указанных денежных средств, составленные и подписанные ею 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., в материалах дела отсутствуют. Представленные ФИО1 в материалах дела расписки от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г. составлены ФИО3 в один день (далее - дословно) «ближе к осени 2019г.» по просьбе ФИО1, с целью уточнения условий возврата денежных средств. ФИО4 расписалась в данных расписках несколькими днями позже. По представленным в материалах дела трем распискам денежных средств ФИО3 не получала. После обращения ФИО1 в органы полиции ФИО3 28.09.2019г. возвратила ФИО1 долг в полном объеме. Получив 28.09.2019г. денежные средства, ФИО1 отказалась возвратить ФИО3 расписки, составленные и подписанные последней 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., в связи с чем данные расписки разорваны при попытках ФИО3 забрать их у ФИО1

Позже в судебном заседании от 10-11.11.2020г. ФИО3 уточнила, что расписки от 28.04.2018г., 23.08.2018г., представленные в деле, написаны ею в октябре 2018г., также ФИО3 15.05.2019г. написаны две расписки, одна из которых представлена в деле, другая находится у ФИО3

Ответчик по первоначальному иску, истица по встречному исковому заявлению ФИО4 указала в судебном заседании, что денежные средства 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г. переданы от ФИО1 только ФИО3 Об этом ФИО4 стало известно от ФИО3, по просьбе которой она подписала представленные в деле расписки уже значительно позже, чем даты их составления. Расписка от 30.08.2019г. составлена ею из-за страха, что у матери будут проблемы на работе из-за имевшихся у нее долговых обязательств от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г. перед ФИО1

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, учитывая показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 808 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.06.2018г., установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 808 ГК РФ, действующей с 01.06.2018г., договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2018г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 812 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018г.) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Положениями статьи 812 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2018г.) предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Согласно положениям ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, имущество, нажитое каждым из супругов после расторжения брака, не является общей совместной собственностью и является личной собственностью лица, его нажившего.

Исходя из части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истица по первоначальному иску ФИО1 последовательно утверждала, что она и ФИО5 дали в долг ФИО3 и ФИО4 28.04.2018г. -1 000 000 рублей, 23.08.2018г.-2 000 000 рублей, 15.05.2019г. – 1 500 000 рублей. Указанные денежные средства принадлежали ФИО5 ФИО1 напополам, при этом расписки составлялись при ФИО1, которая передавала денежные средства ФИО3 в указанные даты.

Согласно свидетельству №№ от 21.11.2001г. брак между ФИО5 и ФИО1 прекращен на основании решения Анадырского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о расторжении брака № (т.2, л.д.235).

Доверенностью <адрес>6 от 19.03.2014г., выданной сроком на пять лет, ФИО5 уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в связи с этим заключать все разрешенные законом сделки, заключать и расторгать от его имени любые договоры и соглашения, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам (т.2, л.д.233).

Доверенностью <адрес>7 от 11.02.2019г., выданной сроком на пять лет, ФИО5 уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в связи с этим заключать все разрешенные законом сделки, заключать и расторгать от его имени любые договоры и соглашения, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам (т.2, л.д.234).

Таким образом, с учетом периодов действия данных доверенностей, подтверждены полномочия ФИО1 на заключение договоров займа от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г., в том числе от имени ФИО5 в отношении денежных средств последнего.

ФИО1 в судебном заседании утверждала, что после расторжения брака бывшие супруги С-вы продолжали проживать одной семьей, вели общее совместное хозяйство, сообща решали все вопросы, денежные средства принадлежали им напополам.

Свидетель ФИО7, опрошенная в судебном заседании от 25.01.2021г., подтвердила, что её родители ФИО5 и ФИО1 расторгли брак еще в 80-е годы, однако все время проживали вместе, вели общее совместное хозяйство, деньги зарабатывали вместе, имели общий бюджет, деньгами обычно распоряжалась ФИО10, согласовывая сделки на крупные суммы со ФИО5

Доказательства принадлежности только ФИО5 денежных средств, предоставленных ФИО3 и ФИО4 по оспариваемым договорам займа, в материалы дела не представлены.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам, каких-либо возражений относительно искового заявления ФИО1 суду не сообщил.

Учитывая объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО7, отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что в силу расторжения брака на момент заключения спорных договоров займа ФИО5 и ФИО1 общего совместного имущества не имели, предоставленные ответчикам по первоначальному иску денежные средства являются личной собственностью ФИО5 и ФИО1, каждого из них составила 2 250 000 рублей (1/2 от 4 500 000 рублей).

Исходя из делимости предмета обязательства по спорным договорам, в рамках займов от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г. солидарности требования не возникает, ФИО5 и ФИО1 солидарными кредиторами не являются, в связи с чем каждому из кредиторов принадлежит самостоятельное право требования с должников исполнения обязательства по возврату принадлежащих кредитору денежных средств.

В подтверждение исковых требований ФИО1 в материалы дела представила расписки от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г.

Согласно выполненным ФИО3 и подписанным ею и ФИО4 распискам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г. ФИО3 берет в долг у ФИО1 и ФИО5 28.04.2018г. -1 000 000 рублей, 23.08.2018г.-2 000 000 рублей, 15.05.2019г. – 1 500 000 рублей, обязуется вернуть денежные средства по первому требованию. В случае ее смерти денежные средства вернет ФИО4, в случае смерти ФИО1 и ФИО5 денежные средства обязуется вернуть их дочерям ФИО6 и ФИО7 в равных долях.

Кроме того, в расписке от 15.05.2019г. ФИО3 указала, что денежные средства взяты в долг под проценты за пользование денежными средствами в размере 2,1 % ежемесячно (т.2, л.д.21,22,23).

В выполненной и подписанной ФИО4 расписке от 30.08.2019г. последняя указала, что брала в долг вместе с ФИО3 у ФИО1 и ФИО5 4 500 000 рублей под 2,1 % ежемесячно: 28.04.2018г. – 1 000 000 рублей, 23.08.2018г. – 2 000 000 рублей, 15.05.2019г. – 1 500 000 рублей, обязалась вернуть долг по первому требованию, в случае смерти ФИО1 и ФИО5 денежные средства вернуть их дочерям ФИО6 и ФИО7 в равных долях (т.2, л.д.20).

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 подтвердили передачу от ФИО1 ФИО3 28.04.2018г. – 1 000 000 рублей, 23.08.2018г. – 2 000 000 рублей, 15.05.2019г.-1 500 000 рублей по 2,1 % ежемесячно, в также наличие устно оговоренного условия о процентах в расписках от 28.04.2018г., 23.08.2018г.

ФИО4 указала в судебном заседании, что ФИО3 ей сообщила о получении от ФИО1 28.04.2018г. – 1 000 000 рублей, 23.08.2018г. – 2 000 000 рублей, 15.05.2019г.-1 500 000 рублей под 2,1 % ежемесячно.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 не оспаривали факт уплаты процентов за пользование денежными средствами, полученными ФИО3 от ФИО1 29.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., в размере 2,1 % ежемесячно, начиная, соответственно, с момента получения заемных денежных средств до осени 2019г.

Факт уплаты процентов также подтверждается свидетелем ФИО7, показавшей в судебном заседании от 10.11.2020г., что 15.08.2019г. ФИО4 принесла ФИО1 домой проценты по расписке от 15.05.2019г. в размере 31 500 рублей, что соответствует уплате 2,1 % за пользование денежными средствами в размере 1500 000 рублей, полученными ФИО3 15.05.2019г. (т.2, л.д.207-208).

Кроме того, факт уплаты ФИО4 процентов 23.01.2019г. в размере 42 000 руб. (2,1% х 2 000 000 руб., расписка от 23.08.2018г.) и 28.01.2019г. в размере 21 000 руб. (2,1 % х 1 000 000 руб., расписка от 28.04.2018г.) подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО1 (т.2, л.д.191).

Согласно показаниям ФИО4 от 27.09.2019г., данным в МОМВД России «Анадырский» в рамках доследственной проверки по КУСП №3510 от 27.09.2019г., ФИО3 получила от ФИО1 взаймы 28.04.2018г. - 1 000 000 рублей, 23.08.2018г. - 2 000 000 рублей, 15.05.2019г. - 1 500 000 рублей под 2.1 % ежемесячно, по займам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г. ФИО4, ФИО3 ежемесячно выплачивали проценты ФИО1, по займам от 28.04.2018г., 23.08.2018г. ФИО4 выступала в качестве поручителя. 30.08.2019г. ФИО4 написала итоговую расписку, в которой подтвердила свои финансовые обязательства по займу (т.2, л.д.156-159).

В показаниях от 27.09.2019г., данных в МОМВД России «Анадырский» в рамках доследственной проверки по КУСП №3510 от 27.09.2019г., ФИО3 подтвердила, что 28.04.2018г., 23.08.2018г. получила от ФИО1 взаймы 1 000 000 рублей, 2 000 000 рублей соответственно под 2.1 % ежемесячно, о чем 28.04.2018г., 23.08.2018г. написала расписки. В октябре 2018г. по просьбе ФИО1 ФИО3 переписала первоначальные расписки от 28.04.2018г., 23.08.2018г., во вновь составленные расписки добавила условия о возврате ФИО4 долга в случае смерти ФИО3 В них также расписалась ФИО4 ФИО3 получила взаймы от ФИО1 15.05.2019г. - 1 500 000 рублей под 2,1 % ежемесячно, в расписке от 15.05.2019г. указала, что обязуется вернуть долг по первому требованию, в случае ее смерти долг будет возвращать ФИО4, в случае смерти ФИО1 и ФИО5 денежные средства вернут их дочерям ФИО6 и ФИО7 в равных долях. В данной расписке ФИО4 расписалась 30.08.2019г. ФИО4 сообщила ФИО3, что написала и передала ФИО1 расписку о наличии у нее долга перед Степановыми А.В. по займам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г. Ежемесячно ФИО3 выплачивала ФИО1 проценты по указанным займам 15, 23 и 28 числа ежемесячно, за каждый долг отдельно (т.2, л.д.159-161).

Как ФИО3, ФИО4, так и свидетели ФИО11, ФИО12 подтвердили, что показания в рамках доследственной проверки по КУСП №3510 от 27.09.2019г. даны ответчиками по первоначальному иску добровольно, без давления.

Между тем, в материалы дела ФИО3 и ФИО4 не представлено никаких доказательств, подтвердивших их утверждения о наличии иных расписок, составленных 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г.

Довод ФИО3 о составлении ею двух расписок от 15.05.2019г., по одной из которых она получила 1 500 000 рублей, а во второй указала условия займа, ничем не подтвержден.

В судебном заседании ФИО3 указала на невозможность предъявления первоначальных расписок из-за их порчи в момент возврата денежных средств ФИО1 28.09.2019г.

Однако, данный довод ФИО3 опровергается ее же показаниями об оставлении первоначальных расписок в получении денежных средств в машине ФИО4 и их последующей утрате после того, как она забрала данные расписки у ФИО1 28.09.2019г. при возврате денежных средств.

ФИО3 и ФИО4 оспаривали подписание представленных в деле расписок ФИО4 в даты, указанные в расписках.

Кроме того, ФИО3 указала на несоответствие дат, указанных в представленных в деле расписках от 28.04.2018г., 23.08.2018г., фактическим датам их составления осенью 2018г., подписание данных расписок ФИО3 осенью 2018г.

ФИО1 утверждала, что ФИО3 расписалась в расписках в даты их составления, ФИО4 расписывалась в расписках без особой задержки, либо сразу либо в течение нескольких дней после их составления.

В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Учитывая признание ответчиками по первоначальному иску факта получения ФИО3 денежных средств 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., добровольную оплату ФИО3 и ФИО4 процентов по указанным займам, суд полагает договоры займа заключенными с момента получения ФИО3 сумм указанных займов, т.е. с 28.04.2018г, 23.08.2018г., 15.05.2019г.

Соответственно, фактические даты подписания ФИО3 и ФИО4 представленных в деле расписок, лишь подтверждающих факт передачи денег и не подменяющих собою договоры займа, какого-либо значения не имеют.

При этом, суд учитывает, что ФИО4 с 02.05.2019г. по 30.05.2019г. находилась в г.Хабаровске, в связи с чем действительно подписать расписку от 15.05.2019г. могла не ранее 30.05.2019г. (т.2, л.д.182-187).

Вместе с тем, утверждения ФИО3 в судебном заседании от 10-11.11.2020г. о том, что ФИО4 расписалась в представленной в гражданском деле расписке от 28.04.2018г. через три – четыре дня после 28.04.2018г., исключают ее последующий довод о составлении ФИО3 данной расписки осенью 2018г.

Кроме того, показания ФИО3 в судебном заседании от 10-11.11.2020г. о подписании ФИО4 первоначальной расписки от 28.04.2018г. через 3-4 дня от 28.04.2018г., подписании ФИО4 первоначальной расписки от 23.08.2018г. противоречит ее же показаниям о подписании первоначальных расписок только ФИО3

Доводы ФИО9 о том, что ФИО4 и ФИО3 являлись созаемщиками по займам, имевшим место 28.04.2018г., 23.04.2018г., 15.05.2019г., последними не опровергнуты.

Напротив, указанное обстоятельство подтверждается распиской от 30.08.2019г., составленной ФИО4

Исходя из буквального толкования указанной расписки, ФИО4 подтвердила, что брала денежные средства по займам от 28.08.2018г., 23.04.2018г., 15.05.2019г. всего в размере 4 500 000 рублей вместе с ФИО3

Между тем, утверждения ФИО4 о вынужденности написания расписки от 30.08.2019г. из страха перед негативными последствиями, которые могут возникнуть у ФИО3 с работодателем, ничем не подтверждены.

Кроме того, ФИО4 не могла не знать, что расписка, подтверждающая получение ею и ФИО3 денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, порождает долговые обязательства для ФИО4, но не исключает долговые обязательства ФИО3, а также возможные негативные последствия перед работодателем у последней.

При этом, регулярная уплата ФИО4 процентов по займам 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., при отсутствии какого-либо письменного поручения от ФИО3 на совершение данного действия от ее имени, также подтверждает, что ФИО4 являлась созаемщиком по указанным займам.

Фактическое получение денежных средств по займам от 28.04.2018г, 23.08.2018г., 15.05.2019г. от ФИО1 лишь ФИО3 не свидетельствует о том, что заемщиком является только ФИО3, так как закон не запрещает фактическую передачу суммы займа займодавцем или займодавцами одному из солидарных созаемщиков.

В расписке от 30.08.2019г. ФИО4 указала общий размер денежных средств, взятых ею и ФИО3 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г. в долг, при этом не указан размер денежных средств, взятых каждым из заемщиков в долг.

Данные обстоятельства подтверждают неделимость предмета возникшего обязательства и, как следствие, солидарность обязательств ФИО3, ФИО4 перед ФИО1 и ФИО5 по спорным договорам займа.

На основании изложенного, ФИО1 доказана передача ею и ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000руб., 2000 000 руб., 1500 000 руб. солидарно ФИО3 и ФИО4 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г. именно на условиях договоров займа от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г.

Таким образом, с момента передачи денег между ФИО1 и ФИО5 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны фактически заключены договоры займа от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г., всего на сумму 4 500 000 рублей.

Вместе с тем, надлежащее исполнение обязательств по спорным договорам займов от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г. либо безденежность указанных займов ФИО3, ФИО4 какими-либо доказательствами не подтверждены.

Так, утверждения ФИО3 о возвращении ФИО1 28.09.2019г. денежных средств по первоначальным распискам голословны и ничем не обоснованы.

Довод ФИО3 о возвращении денежных средств ФИО1 28.09.2019г. опровергается ее же утверждениями об источнике денежных средств, которыми она погасила долг перед ФИО1 и ФИО5 осенью 2019г.

В судебном заседании от 10-11.11.2020г. ФИО3 утверждала, что возвратила ФИО1 заемные денежные средства в полном объеме, на 28.09.2019г. у нее имелись 1 500 000 рублей, которые она получила от ФИО1 в мае 2019г., часть денег заняла у ФИО4, часть денежных средств заняла у бухгалтера, часть заняла на работе.

Между тем, в судебном заседании от 25-26.01.2021г. ФИО3 и ФИО4 показали, что долг был возвращен ФИО1 деньгами, занятыми ФИО4 у ее знакомого.

Учитывая признание сторонами факта получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г. в полном размере, недоказанность факта наличия иных расписок от указанных выше дат, доводы ФИО3 и ФИО4 о безденежности представленных в деле расписок суд находит несостоятельными.

По тем же основаниям несостоятельны и доводы ФИО3 о том, что представленные в деле расписки не подтверждают передачу денежных средств, а являются условиями займа и содержат пояснение, что ФИО3 «берет» денежные средства, а не «получила» их.

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

В связи с изложенным довод ФИО3 о неполучении требования о возврате долга на законе не основан.

Кроме того, в материалах дела содержится опись, подтверждающая отправление ФИО1 в адрес ФИО3 требования о возврате долга.

Согласно статье 3 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений пунктов 2, 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем, требования истца.

Абзацем первым части 4 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу положений части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Пунктом 5 части 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено прекращение действия доверенности вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В доверенности <адрес>7 от 11.02.2019г. ФИО5 предоставил ФИО1 право вести его дела в судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными истцу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Между тем, согласно свидетельству о смерти от 03.11.2020г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 30.10.2020г. (т.2, л.д.181).

Таким образом, право ФИО1 на подачу искового заявления, как представителя ФИО5, могло быть реализовано не позднее 30.10.2020г.

Между тем, как первоначальное исковое заявление от 24.09.2019г., так и уточненное исковое заявление от 18.10.2019г. подписаны только ФИО1, во вводной части искового заявления в качестве истца указана только ФИО1, требование о взыскании денежных средств с ФИО3 и ФИО4 заявлено только в пользу ФИО1, в связи с чем настоящее исковое заявление подано ФИО1 только от себя лично.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего гражданского дела у ФИО1 отсутствует право требования взыскания с ФИО3, ФИО4 в свою пользу денежных средств, предоставленных данным лицам ФИО5 по займам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г.,30.08.2019г.

Ранее в судебном заседании установлено, что предоставленные ФИО3 и ФИО4 по вышеуказанным займам денежные средства в размере 4500 000 рублей принадлежат ФИО1 и ФИО5 поровну, каждому по 2 250 000 рублей, до настоящего времени займодавцам заемщиками не возвращены.

Соответственно, требования ФИО1 о взыскании в свою пользу солидарно с ФИО3, ФИО4 денежных средств, предоставленных ФИО5 и ФИО1 данным лицам по займам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., подлежат удовлетворению частично, в размере 2 250 000 рублей.

Учитывая недоказанность истцами по встречным исковым заявлениям безденежности договоров займов от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г., в полном объеме не подлежат встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о признании договор а займа по распискам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г. между займодавцами ФИО1 и ФИО5 и заемщиками ФИО4, ФИО3 незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 30 700 рублей в соответствии с требованиями подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из цены его иска в размере 4500 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств признаны судом подлежащими удовлетворению частично, то расходы по уплате указанной государственной пошлины подлежат возмещению ей ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 15350 рублей (30 700 х 2 250 000 / 4 500 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно суммы основного долга по распискам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г. в размере 4 500 000 рублей, судебных расходов в размере 30 700 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга по распискам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г. в размере 2 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы основного долга по распискам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г. – отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 350 рублей, во взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 остальной части понесенных судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа по распискам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г. между займодавцами ФИО1 и ФИО5 и заемщиком ФИО4 незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа по распискам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г. между займодавцами ФИО1 и ФИО5 и заемщиком ФИО3, незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Н.О.Бугаева

Копия верна:

Судья

Н.О.Бугаева

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021г.

Судья

Н.О.Бугаева