Гражданский кодекс часть 1

07 июня 2011 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луняка А.В., Рапопорт Л.И., Ларионовой Е.В., Кочетковой Н.В., Филатовой Н.Г. к ООО «Терра» о безвозмездном устранении недостатков и о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков,

установил:

Луняка А.В., Рапопорт Л.И., Ларионова Е.В., Кочеткова Н.В., Филатова Н.Г. обратились с иском к ООО «Терра» о защите прав потребителей. Просили обязать ООО «Терра» безвозмездно устранить недостатки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Иваново ул.Союзная д. 2/6, путем осуществления ремонта кровли и системы водоотведения в подземной автостоянке в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими техническими регламентами (нормами и правилами), взыскать с ООО «Терра» в пользу уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме № 2/6 по ул.Союзная г.Иваново Филатовой Н.Г. расходы по устранению недостатков кровли в размере 49900,50 руб., расходы по устранению недостатков вентиляционной системы в подземной автостоянке на сумму 143304,40 руб.

Иск обоснован тем, что ООО «Терра» являлось застройщиком многоквартирного дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Иваново, ул. Союзная, д. 2/ 6, а они являлись дольщиками, а в настоящее время собственниками квартир и гаражей в подземной автостоянке. Дом сдан в эксплуатацию17 сентября 2007 года. В ходе эксплуатации дома выяснилось, что застройщик не обеспечил надлежащее качество строительства: с марта 2008 года в доме протекает крыша, осенью 2009 года атмосферные осадки стали проникать внутрь подземной автостоянки, система вентиляции подземной автостоянки смонтирована с существенными отступлениями от проекта и не обеспечивала надлежащий уровень воздухообмена. Ненадлежащее качество строительства подтверждается заключениями ООО «Росбизнес Оценка Иваново-экспертиза», ООО «Бриз», Службы государственного строительного надзора Ивановской области. На претензии об устранении недостатков ответчик не реагировал, недостатки не устранил. Собственники за свой счет устранили недостатки системы вентиляции подземной автостоянки, недостатки кровли.

В судебном заседании истцы Луняка А.В., Рапопорт Л.И., Филатова Н.Г. иск поддержали.

Истцы Ларионова Е.В. и Кочеткова Н.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Езерский Г.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

¦¦

Истцы Луняка А.В., Рапопорт Л.И., Ларионова Е.В., Кочеткова Н.В., Филатова Н.Г. являются собственниками жилых помещений (квартир) и долей в права общей долевой собственности на нежилое помещение подземной автостоянки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Иваново ул.Союзная д.2/6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ( л.д. 22-26) и Договорами долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу; г.Иваново ул.Союзная д.2/6 (л.д. 27-42).

Застройщиком по указанным Договорам долевого участия является ООО «Терра».

05 сентября 2007 года Приказом начальника Службы государственного строительного надзора Ивановской области было утверждено Заключение о соответствии объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенным нежилым помещением для размещения медико-косметологического центра, расположенного по адресу: г.Иваново ул.Союзная д.2/6» требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации (л.д. 53).

17 сентября 2007 года многоквартирный жилой дом, подземная автостоянка и встроенное нежилое помещение для размещения медико-косметологического центра, расположенные по адресу: г. Иваново ул. Союзная д. 2/6, были введены в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU37302000-0078-2007 (л.д. 84).

В соответствии с условиями Договоров долевого участия застройщик обязался выполнить строительные работы по строительству жилого дома с подземной автостоянкой в соответствии с проектом и передать дольщикам квартиры и доли в подземной автостоянке после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.3.2 Договора). Передача квартир и долей в подземной автостоянке в собственность дольщиков осуществлялась путем составления Актов приема- передачи в собственность в многоквартирном доме №2/6 со встроено-пристроенными помещениями по ул.Союзная д.2/6 в г.Иваново и Актов приема-передачи в собственность подземной автостоянки в многоквартирном доме по ул.Союзная д.2/6 в г.Иваново.

После принятия в собственность квартир в соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений поручило управление многоквартирным домом управляющей организации - ООО «Управляющая организация Уютный дом».

01 октября 2007 года между собственниками помещений и вышеназванной управляющей организацией были заключены соответствующие Договоры управления многоквартирным домом

Начиная с марта 2008 года (в период оттепелей) собственники помещений пятых этажей стали наблюдать протечки в кровельном покрытии дома. Вода через крышу попадала в квартиры и на лестничные площадки пятых этажей, создавая угрозу безопасности и порчи имущества собственников помещений.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора управления многоквартирным домом собственники помещений обратились к управляющей организации с просьбой устранении аварийной ситуации.

В свою очередь, ООО «Управляющая организация Уютный дом» уведомила ответчика о необходимости проведения ремонтных работ и пригласила для составления Акта осмотра кровли (л.д. 65).

В ответ на это ответчик представил управляющей организации гарантийное письмо, в котором он обязался осуществить ремонт кровли дома в период с 25 апреля 2008 года по 06 июня 2008 года (л.д. 66).

В обещанные сроки надлежащий ремонт кровли не был произведен. Ответчик произвел частичный ремонт кровли: отремонтировал водоприемные воронки на крыше и поставил заплаты на кровельное покрытие над эркерными помещениями второго этажа.

Несмотря на проведенные ответчиком ремонтные работы в сентябре 2008 года вновь произошли протечки квартиры № 39-40, находящейся на пятом лаже второго подъезда дома, что подтверждается заключением ООО «Научно-производственное предприятие «Инженер - строй» от 5 сентября 2008 года (л.д. 67-73).

Согласно этому заключению, протечки кровли произошли в результате низкого качества строительно-монтажных работ при возведении здания, а также вследствие нарушения правил производства работ при ремонте кровли у водоприемных воронок. По совокупности повреждений и дефектов состояние конструкций кровли оценено как неработоспособное (л.д. 73).

16 октября 2008 года на основании п.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение об изменении способа управления домом на непосредственное управление (л.д. 75).

В соответствии со ст.164 Жилищного кодекса РФ от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников или иное лицо. Общим собранием собственников помещений от 5 ноября 2008 года принято решение о передаче указанных полномочий Филатовой Н.Г. (л.д.76-82).

В качестве представителя собственников помещений и представителя собственников общей долевой собственности на подземной автостоянке Филатова Н.Г. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями относительно качества строительных работ при возведении многоквартирного дома по адресу: г.Иваново ул.Союзная д.2/6, в частности:

09 ноября 2009 года в квартирах № 5 и №19, расположенных на четвертом и пятом этажах первого подъезда дома №2/6 по ул.Союзная, произошла протечка, о чем 10 ноября 2009 года был составлен соответствующий Акт (л.д.83).

Согласно Акту № 8-11/ 09 от 14.11.2009 года и заключению ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», выявленные в результате осмотра повреждения помещений чердака, эркерной части здания и машинного отделения лифта подъезда №1 дома являются признаками проникновения влаги через кровлю. Вскрытие кровельного покрытия выявило нарушение технологии строительного производства, что препятствует дальнейшей эксплуатации здания и требует незамедлительного устранения ( л.д. 84, 85).

Собственник квартиры № 15 А.Г.Ю. 11.11.2009 года обратилась к ООО «Терра» с претензией об устранении аварийной ситуации и ремонту кровли (л.д. 86).

Однако ответчик так и не произвел ремонт кровельного покрытия первого подъезда дома.

Для устранения аварийной ситуации и ремонта кровли уполномоченный представитель собственников Филатова Н.Г. заключила 13.11.2009 года договор строительного подряда с ООО «Стройпроект», в соответствии с которым подрядчик в период с 13.11.2009 года по 10.12.2009 года произвел необходимые ремонтные работы на общую сумму 49900,50 руб. (л.д. 89-93).

Осенью 2009 года атмосферные осадки стали проникать внутрь подземной автостоянки: вода текла по стенам и скапливалась на полу.

Согласно Акту № 3-10/09 от 22.10.2009 года и заключению ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» в ходе осмотра подземной автостоянки было установлено, что проникновение атмосферных осадков в помещение подземной автостоянки свидетельствует о ненадлежащей гидроизоляции перекрытий в зоне примыкания к первой и второй секциям жилого дома и ненадлежащей организации водоотвода. Осмотром были выявлены следы коррозии несущих конструкций и закладных деталей, что ведет к снижению несущей способности этих конструкций. В качестве устранения негативных последствий эксперт рекомендовал снизить воздействие атмосферных осадков на проблемные участки подземной автостоянки путем устройства организованного водоотведения.

12 марта 2010 года указанный Акт осмотра вместе с Претензией о ликвидации допущенных нарушений при строительстве дома и подземной автостоянки был представлен руководителю ООО «Терра» Блеченкову СВ. ( л.д. 87-88).

Однако до настоящего времени ООО « Терра» не предпринято никаких мер по устранению недостатков при производстве строительных работ, повлекших протечки подземной автостоянки и, как следствие, коррозию металлических конструкций жилого дома.

06 мая 2010 года уполномоченный представитель собственников Филатова Н.Г. пригласила экспертов инженерной фирмы ООО «Бриз» для составления технического заключения по результатам испытаний систем вентиляции подземной автостоянки.

Согласно техническому заключению ООО «Бриз» в ходе испытаний было установлено, что вентиляторы, установленные в подземной автостоянке, не соответствуют оборудованию, заложенному в проектной документации. Рабочие параметры установленных вентиляторов гораздо ниже проектных, монтаж установленного оборудования произведен с нарушением технических регламентов (норм и правил), монтаж системы вентиляции не завершен. Специалистами ООО «Бриз» рекомендовано провести замену вентиляционного оборудования на более производительное, завершить монтаж системы вентиляции ( л.д. 97-98).

07 мая 2010 года заключение ООО «Бриз» с претензией о ликвидации допущенных нарушений и приведении системы вентиляции в соответствие с проектной документацией было направлено в ООО «Терра» заказным письмом, тем не менее, ООО «Терра» не предприняло никаких мер по надлежащему устройству вентиляционной системы.

Поскольку нарушение режима вентиляции в подземной автостоянке могло повлечь причинение ущерба имуществу собственников, уполномоченный представитель собственников Филатова Н.Г. заключила 20 апреля 2010 года договор подряда с ООО «Бриз» ( л.д. 99 – 100).

В соответствии с договором ООО «Бриз» обязалось поставить предусмотренное проектной документацией вентиляционное оборудование, а также произвести необходимые монтажные и пуско-наладочные работы системы приточно-вытяжной вентиляции на общую сумму 143304,40 руб.

Филатова Н.Г. оплатила указанную сумму, что подтверждается квитанциями ( л.д. 103).

12 мая 2010 года комиссией из числа собственников жилых помещений дома произведен осмотр крыши дома, внешней изоляции стен квартир с эркерами и составлен акт осмотра (л.д. 106). Комиссией было установлено следующее:

эркерные помещения на крыше четвертого этажа имеют следы систематических протечек;

мягкая кровля выполнена с нарушением строительных норм, периметр эркера не залит раствором, имеются отслоения кровли;

верхние ряды кладки парапетов над эркерными и лифтовыми помещениями установлены с многочисленными стыковыми щелями;

не обеспечен должный уклон кровли для стока к ливневым воронкам;

над вторым подъездом (квартиры №39-40) отслоение кровли;

на эркерном помещении второго подъезда (этажи 4,5) разрушение внешней штукатурки стен;

на эркерном помещении первого подъезда (этаж 5) разрушение внешней штукатурки;

лифтовые помещения и выходы на крышу имеют следы протечек и грибковые поражения;

в квартире №39-40 и квартире № 67 имеются протечки.

14 мая 2010 года уполномоченный представитель собственников Филатова Н.Г. направила в ООО «Терра» претензию об устранении выявленных комиссией дефектов по выполнению капитального ремонта крыши (л.д. 112)

18 мая 2010 года собственниками помещений подана жалоба в Службу государственного строительного надзора Ивановской области, в которой была изложена просьба осмотреть принятый государственной комиссией и дать заключение о соответствии качества кровельного покрытия дома строительным нормам и стандартам.

31 мая 2010 года специалисты Службы государственного строительного надзора провели на месте проверку состояния кровли. Согласно Заключению Службы №445 от 01 июня 2010 года на момент проведения проверки протечек кровли не было обнаружено. В результате проверки установлено следующее: имеются следы старых протечек в машинном отделении с первого по третий подъезды и на перекрытии верхнего этажа третьего подъезда; имеются отслоения рулонного ковра кровли; застой воды у воронок внутреннего водостока; недостаточное сцепление кровельного ковра на эркерной части у сливного лотка; отсутствие покрытия парапета эркерной части металлическими листами; отсутствие в отдельных местах соединения металлических листов покрытия эркерной части; на фасаде имеются отслоения фактурного слоя.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, составленному Ивановской лабораторией судебной экспертизы № 565/16.1 от 18.05.2011 года, в настоящее время недостатки в кровле и системе водоотведения подземной стоянки в доме 2/6 по ул. Союзной г. Иваново имеются. На кровле отсутствуют надлежащие уклоны для организованного удаления, монтаж кровли проводился с нарушением технологии кровельных работ и не соблюдением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ТСН КР-97 МО « Кровли. Технические требования и правила приемки». Надлежащее водоотведение на подземной автостоянке отсутствует, постоянный уклон основания на крыше стоянки не выдерживается. На покрытии наблюдаются 5 застойных зон, вода с которых не стекает. Устройство кровли и системы водоотведения в доме 2/6 по ул. Союзной г. Иваново не соответствует проектно-сметной документации, действующим техническим регламентам, нормам и правилам. Недостатки, перечисленные в ответе на второй вопрос, устранимы, но для их устранения требуются существенные затраты труда, времени и средств. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков кровли и системы водоотведения подземной автостоянки дома 2/6 на ул. Союзной в г. Иваново составляет 2 347 615,7 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Терра» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г.Иваново ул. Союзная д.2/6.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов от 19 сентября 2002 г., в связи с тем, что выполнение работ, завершилось передачей гражданину созданного результата в собственность, а гражданин при заключении договора имеет намерение приобрести и использовать товар исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правильно применять к указанным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет на недвижимое имущество и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет на недвижимое имущество, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 указанного Закона, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичный срок определен ст. 756 ГК РФ для обнаружения ненадлежащего качества строительных работ по правилам, установленным пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В связи с тем, что Договором долевого участия гарантийный срок не был установлен, гарантийный срок на многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Иваново ул. Союзная д.2 / 6 составляет пять лет, т.е. с 17 сентября 2007 года по 17 сентября 2012 года.

Недостатки обнаружены истцами в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательства надлежащего уведомления ООО «Терра» об обнаруженных недостатках истцами представлены.

Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» должны быть разумными.

В соответствии с п. 3 ст. 746 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами статьи 403 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить в решении срок, в течение которого ООО «Терра» будет обязано безвозмездно устранить недостатки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Иваново ул.Союзная д. 2/6, путем осуществления ремонта кровли и системы водоотведения в подземной автостоянке в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими техническими регламентами (нормами и правилами).

Суд полагает, что в данном случае разумным будет срок в 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая объем работ и их стоимость.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Терра» в пользу истцов расходы на оплату судебной экспертизы по 2280 руб. в пользу каждого., всего 11400 руб.

При подаче искового заявления Филатовой Н.Г. уплачена государственная пошлина 5064, 10 руб., которая не подлежала уплате в связи с тем, что подан иск о защите прав потребителей.

Судом вынесено определение о возврате государственной пошлины Филатовой Н.Г.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Терра» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 5064, 10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «Терра» в срок 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Иваново ул.Союзная д. 2/6, путем осуществления ремонта кровли и системы водоотведения в подземной автостоянке в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими техническими регламентами (нормами и правилами).

Взыскать с ООО «Терра» в пользу уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме № 2/6 по ул.Союзная г.Иваново Филатовой Н.Г. расходы по устранению недостатков кровли в размере 49900,50 руб., расходы по устранению недостатков вентиляционной системы в подземной автостоянке на сумму 143304,40 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 2280 руб.

Взыскать с ООО «Терра» в пользу Луняка А.В. расходы на оплату судебной экспертизы 2280 руб.

Взыскать с ООО «Терра» в пользу Рапопорт Л.И. расходы на оплату судебной экспертизы 2280 руб.

Взыскать с ООО «Терра» в пользу Ларионовой Е.В. расходы на оплату судебной экспертизы 2280 руб.

Взыскать с ООО «Терра» в пользу Кочетковой Н.В. расходы на оплату судебной экспертизы 2280 руб.

Взыскать с ООО «Терра» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 5064, 10 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова