Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, обращаясь с иском к ФИО2, указывает, что ответчик был принят на работу ИП ФИО1 на должность менеджера по продажам запасных частей к автомобилям в порядке перевода из <данные изъяты> приказ № 3 от 20.07.2015. По устному заявлению и договоренности 11.09.2015 ответчику как работнику ИП ФИО1 была выдана ссуда в размере <данные изъяты> руб. сроком на 2 месяца с оплатой 14 % годовых за пользование заемными средствами. В настоящее время ФИО2 не является работником ИП, срок пользования денежными средствами составляет 4 месяца, ссуда не возвращена. По состоянию на 15.01.2016 задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., задолженность за пользование заемными средствами 126 дней – <данные изъяты> руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что предоставление подобного рода ссуд предусмотрено Положением о кредитном союзе, согласно которому ссуды предоставляются работникам ИП под 14 % годовых. Ссуда ФИО2 была предоставлена как работнику ИП по увольнении ответчик должен был возвратить полученные денежные средства и проценты по нему. Однако, до настоящего момента не сделал этого. При увольнении ФИО2 было предложен возвратить сумму займа, впоследствии направлялись извещения почтовой связью, за получением которых ответчик не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с учетом мнения явившихся лиц суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, не отрицал получение ответчиком ссуды в размере <данные изъяты> руб. и необходимость возврата указанной суммы. Вместе с тем пояснял, что ссуда была предоставлена ФИО2 как работнику истца сроком на 1 год. По истечении указанного срока ответчик и возвратит эту сумму, в настоящий момент ответчик испытывает материальные затруднения и не имеет возможности возвратить истцу сумму по ссуде. С Положением о кредитном союзе ФИО2 ознакомлен не был, поэтому не знал о необходимости уплачивать проценты в размере14 %, договора об оплате процентов не было.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правоотношения, возникающие из договора займа, регулируются главой 42ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Аналогичные положения о возвратности полученной ссуды предусмотрены ст. 689 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что на основании трудового договора № ... от 20.07.2015 ответчик ФИО2 работал в должности менеджера в ИП ФИО1, уволен с занимаемой должности с 27.11.2015.

В период трудовой деятельности ФИО2 стороны достигли договоренности о займе, ФИО2 получена у работодателя ссуда в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 11.09.2015.

Факт получения ответчиком денежных средств у истца в виде ссуды, размер задолженности, факт невозвращения суммы долга подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика факт получения ответчиком у истца указанной денежной суммы в виде ссуды не отрицал, не отрицал и необходимость возврата указанной суммы, однако пояснял о наличии договоренности о возврате суммы долга по истечении года с момента получения денежных средств. Однако, доводы ответчика о подобном сроке возврата суммы займа в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердил. В этой связи суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что после прекращения трудовых отношений у ответчика возникла обязанность по возврату полученной денежной суммы, о чем последнему направлялись письменные требования о возврате полученной суммы займа в срок до 15.01.2016. Данные уведомления были направлены ответчику по адресам, указанным ФИО2 при приеме на работу по месту регистрации и по месту фактического жительства. Почтовые отправления возвращены истцу по истечении срока хранения. Изложенное свидетельствует о том, что истцом приняты надлежащие меры по уведомлению ответчика о необходимости возврата полученной ссуды. Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика надлежаще извещенным о необходимости возврата суммы долга. Более того, суд считает, что после прекращения трудовых отношений с ИП ФИО1 ответчику было известно и понятно о необходимости возврата полученной ссуды. В этой связи сумма займа в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 14% годовых. Доводы представителя истца о том, что денежные средства в виде ссуды были предоставлены ФИО2 с условием оплаты процентов в размере 14 % годовых, надлежащими доказательствами не подтверждены. Доводы об установлении подобного процента «Положением о кредитном союзе», утвержденным ИП ФИО1 от 01.08.2015, во внимание приняты быть не могут, поскольку отсутствуют доказательства ознакомления ФИО2 с данным Положением. Имеющаяся на расходном кассовом ордере надпись об уплате 14 % годовых за пользование заемными средствами как установлено судом учинена лично ИП ФИО1, наличие договоренности об установлении подобных процентов ответчик отрицал. При отсутствии письменных доказательств предоставления суммы займа ФИО2 под 14 % годовых, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Требования о взыскании процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежную сумму <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 16.03.2016.