Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова-Казаса М.А. к ООО «Правовой центр Феникс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Правовой центр Феникс», указывая на то, что между ним и ответчиком в 2020-2021 гг. года были заключены следующие договоры об оказании юридических услуг:

- 22.02.2020 № 2202201006, предметом которого являлось: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно – правовых актов, подготовка проекта документов: претензия в Пенсионный фонд района, жалобы в ГУ ПФ РФ и прокуратуру; выезд представителя в интересах истца в пенсионный фонд с подачей претензии и ведением переговоров. Стоимость юридических услуг составила 93 500 руб., транспортные расходы – 1500руб.;

- 07.04.2020 № 0704201004, предмет договора: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно - правовых актов, подготовка проекта документов: исковое заявление, жалоба в Администрацию Президента РФ, жалоба Губернатору, ходатайство об истребовании документов, запрос в исполнительную дирекцию Пенсионного Фонда РФ, стоимость услуг по договору составила – 75 000руб.;

- 07.04.2020 № 00704201005, предмет договора: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно – правовых актов, подача искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции (участие на предварительном и основном заседании), стоимость услуг по договору – 75 000 руб., транспортные расходы – 1500 руб.;

- 15.04.2020 № 1504201002, предмет договора: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно – правовых актов, подготовка проекта документов: жалоба в ГУ Пенсионный Фонд РФ, ходатайство об истребовании доказательств, жалоба в Администрацию Президента РФ, жалоба в ГУ Пенсионный Фонд по СПб и ЛО, заявление в администрацию района, стоимость услуг- 110 000 руб.;

- 17.10.2020 № 1710201003, предмет договора: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно – правовых актов, подготовка проекта документов: жалоба в ГУ Пенсионный Фонд РФ, ходатайство об истребовании доказательств, жалоба в Администрацию Президента РФ, жалоба в ГУ Пенсионного Фонда по СПб и ЛО, заявление в администрации района, стоимость услуг – 89 500 руб.;

- 21.10.2020 № 2110201011, предмет: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: уточнение искового заявления, жалоба в Генеральную Прокуратуру, заявление в Военный комиссариат, заявление в ГУ Пенсионный Фонд РФ, стоимость услуг – 120 000руб.;

- 21.10.2020 № 2110201012, предмет: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно – правовых актов, подготовка правового заключения на тему « расчет пенсии», стоимость услуг – 114 000 руб.;

- 23.10.2020 № 2310201007, предмет: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно – правовых актов, выезд юриста в интересах истца в ГУ Пенсионный Фонд с подачей заявления и ведением переговоров, стоимость услуг – 130 000 руб., транспортные расходы – 1500 руб.;

- 14.01.2021 № 1401211003, предмет: консультация, правовой анализ ситуации подбор нормативно – правовых актов, представление интересов истца в суде первой инстанции, участие в одном судебном заседании. Стоимость услуг 59 400 руб., транспортная расходы – 1500 руб.

Всего в пользу ответчика истец оплатил по вышеуказанным договорам 886 400 руб. а также транспортные расходы на сумму 6000 руб.

В обоснование заявленных требований, Иванов – Казас М.А. ссылается на то, что, ответчик никаких юридических услуг ему не оказал, а также не предпринял действий для решения проблемы, с которой он обратился в юридическую фирму – перерасчет пенсии. По мнению истца, ответчик намеренно ввел его в заблуждение при подписании всех указанных договоров, имея единственной целью – получить от него денежные средства, без намерения оказать услугу.

Иванов- Казас М.А. обращался к ответчику с требованием о расторжение договоров и возврате денежных средств, одно его требования ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем, истец подал исковое заявление в суд, в котором просит:

- расторгнуть с ответчиком все вышеперечисленные договоры об оказании юридических услуг;

- взыскать с ООО «Правовой центр Феникс» в его пользу денежные средства, уплаченные по все договорам в размере 866 400 руб., неустойку 389 880 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования (устно, с занесением в протокол судебного заседания). Просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договорам об оказании юридических услуг денежные средства, подтвержденные документально (чеками, квитанциями) в размере 714 400 руб., остальные требования просил удовлетворить в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу юридической регистрации организации, однако, по данному адресу корреспонденцию не получает, сведений об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Согласно абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно с ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Правовой центр Феникс».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39), с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Аналогичная норма закреплена в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Статья 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, между Ивановым – Казасом М.А. и ООО «Правовой центр Феникс» были заключены следующие договоры:

Всего в пользу ответчика истец оплатил, согласно представленным кассовым чекам 714 400 руб. (л.д. 15-31).

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что ответчик никаких юридических услуг ему не оказал, ввел в заблуждение при заключении договоров.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не является, какие – либо возражения не представляет, равно как и доказательства надлежащего исполнения условий заключенных договоров.

В ходе рассмотрения дела ответчик также не представил суду результат своей работы: копий изготовленных для истца документов, отсутствуют также доказательства фактической передачи данных материалов Иванову –Казасу М.А.

Следует принять во внимание, что ответчик, заключил с истцом девять самостоятельных договоров об оказании юридических услуг, при этом ряд договоров составлены от одной даты. Проведя анализ указанных документов, суд приходит к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры содержат практически одинаковый характер, виды услуг, которые обязался выполнить ответчик идентичны. При этом отсутствует понимание того, какие конкретно консультации по каким вопросам проводил и должен был проводить ответчик в рамках каждого из договоров, т.е. предметы данных договоров носят неопределенный характер, не представляется возможным также установить за разрешением какой спорной ситуации (проблемы) истец обратился к ответчику, какая была необходимость заключать фактически аналогичные по свой сути договоры неоднократно, в том числе, в один день.

Следует принять во внимание, что в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец отказался от исполнения договора (л.д. 31-32), таким образом, заключенный между сторонами договор в силу Закона является расторгнутым и не требует признания его таковым.

Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, которые не доказаны.

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм, денежные средства в размере 714 400 руб., уплаченные истцом по договорам об оказании юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию неустойка за указанный им период с 07.06.2021 по 21.07.2021 года в размере 321 480 руб. (расчет 714 400 х 45х 1%).

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истица как потребителя, то в его пользу, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. При этом, заявленную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., суд полагает завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости

Согласно положений ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика также взыскивается штраф в размере 520 440 руб. (расчет 714 400+ 321 480 + 5000 /2).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в размере 13 858,80 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иванова-Казаса М.А. к ООО «Правовой центр Феникс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовой центр Феникс» в пользу Иванова-Казаса М.А. денежные средства по договорам в размере 714 400 руб., неустойку 321 480 руб., компенсацию морального вреда 5000руб. и штраф 520 440 руб.

Всего взыскать 1 561 320 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Правовой центр Феникс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 858,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: