Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени и ордера труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени и ордера труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс» (АО ОКБ «Гидропресс» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, просит взыскать сумму причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 18 000 000 руб. и возврат госпошлины 60 000 руб. солидарно.

Свои требования мотивирует тем, что в результате совершенного ответчиками преступления истцу причинен ущерб на сумму иска.

Истец - представитель АО ОКБ «Гидропресс» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (лд 161), при этом ФИО6 о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем причины его неявки уважительными не признаны.

ФИО8 направила в суд телефонограмму с просьбой об отложении дела в связи с занятостью представителей ФИО1 в другом процессе (лд 165).

Однако указанная причина судом уважительной не признана, т.к. о времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО1 были извещены заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, дата судебного разбирательства определена с учетом занятости всех участников процесса и дальнейшее нерассмотрение дела, находящегося в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, приведет к нарушению прав всех участников процесса, в т.ч. самого ФИО1

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание.

Представитель по доверенности Мухин К.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Приговором Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и за каждое ему назначено наказание в виде лишения свободы: по эпизоду с ЗАО «ПСМ-Технологии» - на срок 7 лет со штрафом в размере 1 000 000 руб., по эпизоду с ООО «ПЛМ-сфера» - на срок 5 лет без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 10 лет со штрафом в размере 1 000 000 руб.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен только в части назначенного ответчикам наказания, которое снижено: ФИО1 назначено всего 6 лет со штрафом 1 000 000 руб., ФИО2 - 3 года со штрафом 1 000 000 руб. (лд 103-110).

Указанным приговором установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО2 и ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее ОАО «Концерн Энергоатом») в лице директора Проектно-конструкторского филиала ФИО9 и Открытым акционерным обществом «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее ОАО «СПб АЭП») заключен договор на выполнение работ №/ВТ1, предметом которого является выполнение работ по теме «Разработка документации на строительство энергоблоков 1, 2 Балтийской АЭС в объеме, необходимом и достаточном для получения лицензии на размещение и сооружение, а так же положительных заключений экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СПб АЭП» и ОАО ОКБ «Гидропресс» в

рамках исполнения работ по вышеуказанному договору, был заключен договор №/ВТ1/1980 на выполнение работ, предметом которого являлось выполнение работ по теме «Привязка технического проекта РУ АЭС-2006, разработка материалов в проект АЭС и перевыпуск материалов для включения в ПООБ для Энергоблоков №, 2 Балтийской АЭС».

Согласно условиям договора, работы по договору подрядчик (ОАО ОКБ «Гидропресс») должен выполнить собственными силами, без привлечения субподрядчиков. Генеральным заказчиком по данному договору является ОАО «Концерн Энергоатом». В соответствии с п. 8.4. подрядчик имеет право требовать от Генерального проектировщика предоставления исходных данных, необходимых для выполнения работ по настоящему договору. Генеральный проектировщик обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ по настоящему договору. Кроме этого, генеральный заказчик и/или генеральный проектировщик обязаны передать подрядчику необходимые полномочия для технического взаимодействия с владельцами интеллектуальной собственности, для выполнения условий договора. В соответствии с пунктом 9.4. договора, если в ходе выполнения работ обнаруживается возникшая невозможность или нецелесообразность продолжения работ, подрядчик (ОАО ОКБ «Гидропресс») в течение 3-х дней направляет генеральному проектировщику (ОАО «СПб АЭП») соответствующее уведомление и обязан приостановить выполнение работ.

В неустановленный период времени, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при не установленных следствием обстоятельствах, заместитель главного конструктора по информационным технологиям проектирования отделения 2.00 ОАО ОКБ «Гидропресс» ФИО1 и главный конструктор - начальник отделения 2.00 ОАО ОКБ «Гидропресс» ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств ОАО ОКБ «Гидропресс» путем обмана в особо крупном размере.

С целью совершения хищения денежных средств ОАО ОКБ «Гидропресс» путем обмана в особо крупном размере ФИО1 и ФИО2 разработали преступный план, согласно которого они договорились выполнить действия, направленные на перечисление с расчетного счета ОАО ОКБ «Гидропресс» на расчетный счет подконтрольной им организации денежных средств на основании фиктивных документов, за работы, которые не требуются для выполнения работ по основному договору с ОАО «СПб АЭП» и фактически выполняться не планируются, с одной лишь целью, дальнейшего обналичивания и распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Участники преступного сговора распределили роли совершения преступления следующим образом:

ФИО1, являясь заместителем главного конструктора по информационным технологиям проектирования отделения 2.00 ОАО ОКБ «Гидропресс», выполняя свои обязанности по методологической и технической организации работ при разработке проектов реакторных установок с применением подходов системной инженерии и информационных технологий, являясь ответственным за работы связанные с информационными технологиями, достоверно зная о предмете договора №/ВТ1/1980 между ОАО ОКБ «Гидропресс» с ОАО «СПб АЭП», а также о размере денежных средств, выделяемых по данному договору и их целевом назначении, используя свое служебное положение, организовал внесение в календарный план данного договора дополнительных работ по созданию регламентов совместных действий между главным конструктором реакторной установки и генеральным проектировщиком АЭС при разработке проекта Балтийской АЭС. При этом ФИО1 достоверно знал и осознавал, что данные работы не имеют отношения к предмету договора №/ВТ1/1980, не оказывают влияния на результат выполнения работ по договору и не способствуют разработке документации на строительство энергоблоков 1, 2 Балтийской АЭС в объеме, необходимом и достаточном для получения лицензии на размещение и сооружение, а также положительных заключений экспертиз, являющихся предметов основного договора №/ВТ1 между ОАО «СПб АЭП» и ОАО «Концерн Энергоатом». Согласно условиям договора, ОАО ОКБ «Гидропресс» должно подготовить техническую документацию, разработать технологические схемы 3D модели узлов и агрегатов реакторной установки, при этом вопросы интеграции и размещения готовых 3D моделей реакторной установки в общей модели «Балтийской АЭС» входило в компетенцию ОАО «СПб АЭП».

ФИО1 и ФИО2 достоверно зная, что создание технологических схем и 3D моделирование в ОАО «СПб АЭП» осуществляется с применением программного обеспечения IntergraphSmartPlantP&ID и SmartPlant 3D, а в ОАО ОКБ «Гидропресс» данные работы выполняются с использованием программного обеспечения Simens ТС+NX, инициировали, и путем обмана убедили сотрудников ОАО «СПб АЭП» подписать календарный план к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/ВТ/1980 от ДД.ММ.ГГГГ с пунктом 4.1.1. «Информационная модель. Разработка регламентов совместных работ в среде P&ID и 3D проектирования». При этом введение данного пункта работ в календарный план не сказывалось на выполнении основных работ по договору и не имело значение для ОАО «СПб АЭП», но данное обстоятельство позволяло участникам преступного сговора обосновать расходование денежных средств выполнением указанных вымышленных работ. Таким образом, организовав внесение в календарный план дополнительных работ, зная об их нецелесообразности и невозможности их выполнения силами сотрудников ОАО «ОКБ Гидропресс», в связи с отсутствием необходимого программного обеспечения на предприятии, преследовали цель необоснованного увеличения объема работ, которыми намеривались обосновать расходование денежных средств полученных ОАО ОКБ «Гидропресс».

Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 подыскал организацию ЗАО «ПСМ-Технологии» и, сообщив о своем преступном умысле, направленном на хищение денежных средств ОАО ОКБ «Гидропресс» путем обмана в особо крупном размере, привлек к совершению преступления генерального директора данной организации, установленное следствием лицо (находящегося по постановлению Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в федеральном розыске), который согласился принять участие в совершении хищения денежных средств ОАО ОКБ «Гидропресс» путем обмана в особо крупном размере, выполнив совместно с ними объективную сторону данного преступления.

Роль ФИО2, согласно достигнутым договоренностям, заключалась в том, что он, являясь главным конструктором ОАО ОКБ «Гидропресс», исполняя обязанности генерального директора ФИО10 в период его отсутствия, имея право подписи на финансово-хозяйственных документах предприятия, используя свое должностное положение, в нарушение условий договора №/ВТ1/1980 от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ силами ОАО ОКБ «Гидропресс» без привлечения подрядчиков, подписал фиктивный договор с организацией ЗАО «ПСМ-Технологии», с целью создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений и получения формальных оснований для перечисления с расчетного счета ОАО ОКБ «Гидропресс» на подконтрольную организацию денежных средств, для дальнейшего свободного распоряжения похищенными денежными средствами совместно с ФИО1 и др. соучастниками преступления.

Действуя с единым преступным умыслом, ФИО1, ФИО2 и установленное следствием лицо при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с целью создания правовых оснований для перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО ОКБ «Гидропресс» на расчетный счет ЗАО «ПСМ-Технологии» и их последующего хищения, согласно достигнутым договоренностям, изготовили задним числом фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ОКБ «Гидропресс» и ЗАО «ПСМ «Технологии» «на разработку регламентов совместных действий между Главным конструктором реакторной установки и генеральным проектировщиком АЭС при разработке проекта Балтийской АЭС», который подписали от ЗАО «ПСМ «Технологии» - установленное следствием лицо, а со стороны ОАО ОКБ «Гидропресс» указанный фиктивный договор, исполняя свою роль в преступлении, ФИО2, пользуясь отсутствием генерального директора ФИО10 ОАО ОКБ «Гидропресс» и исполняя его обязанности.

Подписание указанного договора задним числом вызвано необходимостью избежания прохождения процедуры при заключении подобного рода договоров, предусмотренной Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом», прохождение которой в установленном порядке ставило под угрозу реализацию и доведение до конца преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО ОКБ «Гидропресс» путем обмана в особо крупном размере.

В тот же период времени, при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО1, ФИО2 и их соучастник, установленное следствием лицо изготовили фиктивные акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ и, пользуясь неосведомлённостью ФИО10 об обстоятельствах подписания договора № с ЗАО «ПСМ-Технологии», путем обмана убедили его в необходимости подписания данных актов

ФИО10, доверяя ФИО2 и ФИО1, как специалистам предприятия, проверившим выполнение работ во вверенной им сфере деятельности, о чем они поставившим свои визы на представленных актах, подписал представленные ему акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по договору с ЗАО «ПСМ-Технологии».

Со стороны ЗАО «ПСМ-Технологии» акты сдачи-приемки выполненных работ подписал соучастник согласно отведённой ему роли в совершении преступления, установленное следствием лицо - генеральный директор ЗАО «ПСМ-Технологии».

После этого, с целью создания видимости якобы выполненных ЗАО «ПСМ-Технологии» работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 организовали создание отчетных материалов по теме, указанной в договоре с ЗАО «ПСМ-Технологии» силами сотрудников ОАО ОКБ «Гидропресс», неосведомленных об их преступном умысле.

Для создания отчетных документов, якобы являющихся продуктом

работ по договору с ЗАО «ПСМ-Технологии» и обосновывающих подписание актов №№ от ДД.ММ.ГГГГ сдачи приемки выполненных работ, с целью придания схожего внешнего вида, отвечающего требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, ФИО1 обратился к ФИО11 как к сотруднику ОАО «СПб АЭП», знакомому с программным обеспечением IntergraphSmartPlant 3D и SmartPlantP&ID.

ФИО11, будучи неосведомленным о преступном умысле

ФИО1, с целью оказания помощи на безвозмездной основе, предоставил по просьбе последнего технические сведения и образец отчетной документации, известные ему в силу занимаемой должности.

Данные, полученные от ФИО11, представляют собой сведения описательного характера программного обеспечения IntergraphSmartPlant 3D и SmartPlantP&ID, а так же сведения, о возможных способах взаимодействия сторонних программных продуктов с программным обеспечением SmartPlant 3D и SmartPlantP&ID.

Обобщив информацию, сведения и наработки сотрудников ОАО ОКБ «Гидропресс» и ОАО «СПб АЭП», неосведомленных о преступном умысле ФИО1, ФИО2 и их соучастника - установленного следствием лица, был подготовлен муляж отчетной документации по объемам работ, указанным в актах №№ от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ, выполненный, якобы, ЗАО «ПСМ-Технологии». При этом, итогового результата работ так и не было достигнуто, регламент совместных действий между Главным конструктором реакторной установки и генеральным проектировщиком АЭС при разработке проекта Балтийской АЭС, разработан не был. Используя документацию, представленную как результат работ ЗАО «ПСМ-Технологии» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, цели работы не достигнуты, передача геометрии не обеспечена, интеграция схем SmartPlantP&ID не возможна, интеграция ТС+NX и SmartPlantP&ID не возможна, создание единой информационной модели не выполнено.

В продолжение преступного умысла на основании вышеуказанных фиктивных документов, изготовленных вышеуказанными участниками преступного сговора ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО ОКБ «Гидропресс» №, открытого в Подольском ОСБ № ОАО «Сбербанк России» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на расчетный счет ЗАО «ПСМ-Технологии» №, открытый в ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк», расположенный по адресу: <адрес>, согласно выставленных ЗАО «ПСМ-Технологии» счетов-фактур №, №, 201210/3, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных установленным следствием лицом, перечислены денежные средства в размере 18.000.000 рублей.

В результате указанных действий, ФИО2, ФИО1 и установленное следствием лицо, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ОАО ОКБ «Гидропресс», получили реальную возможность распоряжаться денежными средствами, перечисленными на расчетный счет ЗАО «ПСМ-Технологии», поскольку ДД.ММ.ГГГГ, установленное следствием лицо, действуя с единым преступным умыслом совместно с ФИО1 и ФИО2, распорядился похищенными денежными средствами, перечислив их на расчетный счет ООО «Глобал Инжиниринг», которое не осуществляет фактической финансово-хозяйственной деятельности, с целью дальнейшего обналичивания похищенных денежных средств и распоряжения ими всеми участниками преступной группы.

Таким образом, ФИО2, ФИО1, и установленное следствием лицо, действуя по предварительному сговору с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ОАО ОКБ «Гидропресс» в особо крупном размере, путем перечисления с расчетного счета ОАО ОКБ «Гидропресс» на расчетный счет ЗАО «ПСМ-Технологии» денежных средств в размере 18 000 000 рублей, на основании изготовленных ими фиктивных документов, за работы, которые фактически ЗАО «ПСМ-Технологии» не выполнялись, то есть путем обмана совершили хищение денежных средств ОАО ОКБ «Гидропресс» в размере 18 000 000 рублей, причинив последнему ущерб в особо крупном размере (лд 12-102).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ответчики путем обмана совершили хищение денежных средств ОАО ОКБ «Гидропресс» в размере 18 000 000 руб.

Доказательств обратного ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Таким образом, в силу закона ответчики несут солидарную гражданско-правовую ответственность перед истцом за ущерб, причиненный ему в результате их совместных преступных действий по причинению ущерба в результате мошенничества.

Суд по заявлению потерпевшего и в его интересах вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Следовательно, по смыслу абзаца второго статьи 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах. С таким заявлением истец не обращался, а настаивает на солидарной ответственности ответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 60 000 руб. (лд 10) по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98, 191-194 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени и ордера труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс» в счет причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 18 000 000 руб., возврат госпошлины 60 000 руб. солидарно.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Митрофанова Т.Н.