Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Мытищи Московской области об оспаривании одностороннего уведомления о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.о. <адрес>, в котором с учетом уточнений просит признать уведомление Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №И-7830 об одностороннем расторжении договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, а также признать решение суда основанием для восстановления регистрационной записи № на объект недвижимости с кадастровым номером 50:12:0090220:314.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ним и Администрацией Мытищинского муниципального района (ныне Администрацией г.о. <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому истцу в аренду был предоставлен за плату земельный участок, общей площадью 659 кв.м. с КН 50:12:0090220:314 по адресу: <адрес>, д. Высоково, для огородничества с учетом обременений и ограничений – без права строительства, сроком аренды участка с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В период срока действия данного договора истец нес бремя расходов по содержанию данного земельного участка, в том числе и по оплате за предоставленное право аренды в размере и на условиях, предусмотренных п.3.1-3.4 Договора – в размере 98 руб. 85 коп. в год. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено по почте уведомление о погашении ограничения (обременения) права от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>№, согласно которому «запись об аренде № на объект недвижимости с КН 50:12:0090220:314 была погашена на основании заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Муниципальным образованием «<адрес>, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № И-7830».

Истец, ссылаясь на п. 6.3 Договора, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца в письменной форме, заявил, что уведомления от администрации г.о. <адрес> он не получал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание явился, возражал, просил отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и Администрацией Мытищинского муниципального района (в настоящее время Администрация г.о. <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому истцу в аренду был предоставлен за плату земельный участок, общей площадью 659 кв.м. с КН 50:12:0090220:314 по адресу: <адрес>, д. Высоково, для огородничества с учетом обременений и ограничений – без права строительства, сроком аренды участка с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 было получено по почте уведомление о погашении ограничения (обременения) права от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>№, согласно которому «запись об аренде № на объект недвижимости с КН 50:12:0090220:314 была погашена на основании заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Муниципальным образованием «<адрес>, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № И-7830».

ФИО2, ссылаясь на п. 6.3 Договора, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца в письменной форме, заявил, что уведомления от администрации г.о. <адрес> он не получал.

Представителем Администрации г.о. <адрес> представлена копия отчета об отправке почтового отправления, отправленное не в адрес истца, указанный в договоре аренды земельного участка: <адрес>Б, <адрес>, а по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>Б.

Из копии отчета об отправке почтового отправления следует, что указанное отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в почтовое отделение, расположенное по адресу: <адрес>, - обслуживающее дома по <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Управлением градостроительного развития, на территории <адрес> имеются следующие элементы улично-дорожной сети:

- <адрес>

- <адрес>.

Элемент улично-дорожной сети с наименованием: 1-й <адрес> – отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю по причине: «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

Вместе с тем как следует из пункта 5.4.1.2.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п в случае отсутствия адреса отправителя/адресата, выявления ошибки в написании или неполного адреса отправителя/адресата, РПО возвращается отправителю для дооформления/переоформления. Пунктом 5.4.1.2.3. указанного Порядка предусмотрено, что в случае нарушения порядка написания реквизитов адреса на почтовом отправлении, РПО принимается к пересылке, отправителю указывается на нарушение п. 22 ПОУПС.

Поскольку ответ на претензию был возвращен отправителю из-за отсутствия адресата, а не по причине отсутствия адреса отправителя, выявления ошибки в написании или неполного адреса отправителя/адресата, то ответ на претензию не был получен по независящим от отправителя причинам, то в силу положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату.

Из разъяснений в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Администрация г.о. <адрес> в исполнение п. 6.3 Договора уведомила ФИО2 о прекращении договора аренды надлежащим образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.о. Мытищи Московской области, об оспаривании одностороннего уведомления о расторжении договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 10.02.2022г.

Судья Ю.В. Захаренко