Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районный суд в составе судьи Аникиной В.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1<адрес>ному узлу связи Набережночелнинского ЗУЭС ПАО «Таттелеком» о понуждении к выдаче технических условий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в связи со строительством жилого дома по адресу: <адрес>, он обратился в отдел строительства и архитектуры и ЖКХ ФИО1<адрес> для получения разрешения на строительство канализационных сетей. Ему выдали лист на согласование с заинтересованными организациями. Он обошел все организации, ФИО1 записал в листе согласования, что при начале работ необходимо вызвать их представителя. ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация ООО «Монолит» спланировала приступить к работе и по телефону, указанному в листе согласования вызвала представителя ФИО1. Он пришел на место строительства, проверил прибором и указал колышком место прохождения кабеля связи, но заявил, что производство работ не разрешает, и предложил обратиться к ФИО1ФИО1, что он тут же сделал, при этом ФИО1 сказал, что надо написать заявление, и они выдадут в течение недели координаты и условия проводки канализации, однако до сих пор разрешение на проводку канализации в месте пересечения кабеля связи не выдано. Он семь раз обращался к представителю ФИО1, но внятного ответа до сих пор не получил. Они не только нарушили свои обязанности по выдаче разрешения в течение недели, но и существующие законы. С даты подачи заявления прошло 40 дней. В результате волокиты от выполнения работ отказался исполнитель, и стоимость работ увеличилась. Считает, что руководители ФИО1 нанесли ему моральный и материальный вред. Просит обязать <адрес> узел связи выдать ему технические условия проведения канализации в месте пересечения кабелей связи, за волокиту выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил наименования ответчика - <адрес> узел связи Набережночелнинского ЗУЭС ПАО «Таттелеком». Поддержал исковые требования ФИО2, обосновал их доводами, изложенными в исковом заявлении, просил обязать <адрес> узел связи Набережночелнинского ЗУЭС ПАО «Таттелеком» выдать технические условия проведения канализации в месте пересечения кабелей связи, взыскать с ФИО1<адрес> узла связи Набережночелнинского ЗУЭС ПАО «Таттелеком» компенсацию морального вреда за волокиту в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ обратился в Мензелинский ФИО1 с заявлением о выдаче технических условий для прокладки канализации в связи с тем, что линия канализации пересекает линии связи. Объект находится по адресу <адрес>. Данное заявление было принято в работу ФИО1 и впоследствии перенаправлено в работу Набережно-Челнинского ЗУЭС ПАО «Таттелеком». В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы ПАО «Таттелеком» на выдачу единицы технических условий. Согласно утверждённым тарифам по п. 1.3 единовременный платеж за выдачу технических условии составляет 2500 рублей. Согласно Тарифу выдача технических условий осуществляется при 100% предоплате. Так как по характеру обращения заявление о выдаче ТУ истца не входит в перечень бесплатных услуг, то для истца был сформирован счет на оплату в размере 2500 рублей. Срок оплаты по счету до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской № проект технических условий был направлен на согласование в Управление ПАО «Таттелеком» ФИО1 ОЭиРЛС (Отдел эксплуатации и развития линий связи) Шакирову II.И. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в целях уведомления истца о подготовке проекта ТУ и оплате ТУ ФИО6 (исполнитель по СЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) осуществила два вызова по номеру 927-471-5221, принадлежащему ФИО2 В 8 час. 25 мин. 32 сек. ответа не было, в 09 час. 00 мин. 22 сек, длительность разговора составляет 00 час. 04 мин. 20 сек.Таким образом истец был надлежаще уведомлен о подготовке проекта ТУ и необходимости произвести оплату, что подтверждается детализацией звонков. Истец, получив счет, не согласился с суммой в размере 2500 рублей и отказался от оплаты счета. В настоящее время факт получения счета истцом отвергается, но факт разговора, состоявшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин.22 сек. опровергнут быть не может, так как детализация звонков и длительность разговора с 00 час. 04 мин. 20 сек. является допустимым доказательством по данному делу и является подтверждением уведомления абонента по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик своевременно отработал заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил проект технических условий и своевременно уведомил истца о необходимости оплаты. Непредоставление истцу технических условий связано с отказом оплаты счета истцом. Таким образом, технические условия не направлены истцу по его вине. Также истцом документально не доказан факт того, что он обращался в ПAO «Таттелеком» семь раз. Предоставленное истцом разрешение, выданное отделом строительства, архитектуры и ЖКХ ФИО1<адрес>, на проведение работ по строительству сетей водопровода к ж/д <адрес>, д., 50 в <адрес> не имеет №, даты и срока действия разрешения, а потому не имеет юридической силы. ПАО «Таттелеком» готово предоставить технические условия истцу при условии оплаты счета на сумму 2500 рублей. С требованием о выплате компенсации за волокиту ответчик не согласен, так как волокита произошла не по вине ответчика, а по вине истца в связи с неоплатой счета. Истцом суду не представлены конкретные доказательства причинения моральных страданий по причине неполучения технических условий, при этом считает, что ответчиком истцу моральные страдания не причинены. В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями истца, возражают и против взыскания суммы судебных расходов по подготовке доверенности и уплаченной госпошлины.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 гл. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи"- сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружении связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для того лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), по по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из утвержденного Стандарта менеджмента качества CTП ТТК 01-2014 часть 5 «Порядок обращения корреспонденции и распорядительной документации», раздел 7.14, усматривается, что сроки исполнения документов, для документов, подлежащих контролю, устанавливаются - не более 30 дней.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в Мензелинский ФИО1 с заявлением о выдаче технических условий для укладки канализации по адресу: РТ, <адрес>, в связи с тем, что линия канализации пересекает кабель связи /л.д. 3/.

Согласно ордеру ООО «Монолит», разрешается провести работы по строительству сетей водопровода к ж/ д<адрес>, где заказчиком является ФИО2 /л.д. 4/.

Как видно из приказа ОАО «Таттелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ, введены в действие «Тарифы на выдачу 1 единицы технических условий» /л.д. 22/

Согласно п.1.4 «Тарифов на выдачу 1 единицы технических условий», за выдачу технических условий физическим лицам установлен единовременный платеж - 2500 рублей, при этом в п. 2 Примечаний указано, что выдача технических условий осуществляется при 100% предоплате /л.д. 23-24/.

Согласно порядку применения тарифов на выдачу единицы технических условий, указаны случаи выдачи единицы технических условий бесплатно, куда выдача технических условий физическим лицам не включена /л.д. 25/.

Согласно распечатке звонков, на сотовый номер абонента ФИО2 были произведены два вызова от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30-34/

Учитывая, что истец ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду надлежащих и достоверных доказательств не выдачи по вине ответчика технических условий по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ технические условия ответчиком были подготовлены, сформирован счет на их оплату, о чем истец надлежащим образом уведомлен, но услуги не оплатил, в результате чего технические условия не получил.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о понуждении к выдаче технических условий, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1<адрес>ному узлу связи Набережночелнинского ЗУЭС ПАО «Таттелеком» о понуждении к выдаче технических условий, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М.Аникина

Решение вступило в законную силу ______________________2015 года

Судья В.М.Аникина

дело №ДД.ММ.ГГГГ год

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

УСТАНОВИЛ:

______________________________________________________________________

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Судья В.М.Аникина