Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-901/2019 по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» о возмещении убытков, причиненных выплатой двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании ФИО3 в обоснование заявленных требований суду сообщил, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО6, ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: наименование – нежилое – офисные помещения, назначение – нежилое помещение, общей площадью 180,9 кв.м, номера на поэтажном плане: в литер «Д» основного строения помещения 331-19 в цокольном этаже, этаж – цокольный, кадастровый №, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о регистрации права собственности о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №.

На момент приобретения указанного недвижимого имущества, оно находилось в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест», однако на момент осуществления государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО6, залог был снят, ограничений (обременений) в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № зарегистрировано не было, что подтверждается письмом, предоставленным Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между ним – ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого указанного нежилого помещения кадастровый №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>., которым он и Свидетель №1 обязались в последующем заключить основной договор купли-продажи, по которому он – истец обязан передать в собственность Свидетель №1 указанное нежилое офисное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, объект права: наименование нежилое – офисные помещения, назначение – нежилое помещение, площадь общая 180,9 кв.м., номер на поэтажном плане: в литере «Д» основного строения помещения № в цокольном этаже, этаж – цокольный, кадастровый №

Передача указанного нежилого офисного помещения в порядке ст. 556 ГК РФ должна быть произведена им – ФИО3Свидетель №1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В счет причитающихся платежей по основному договору в 10 000 000 (десять миллионов) Свидетель №1 выплатил ему – истцу задаток в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ передача задатка оформлено сторонами распиской.

Договором предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине ФИО2, задаток им – ФИО3 не возвращается. Если основной договор не будет заключен по его – ФИО3 вине, он должен буду вернуть Свидетель №1 внесенный задаток в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пятигорского городского суда удовлетворены требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 и ФИО12 о расторжении кредитных договоров, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Указанным решением суда, его – истца имущество – нежилое офисное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, было арестовано, что привело к тому, что он, по вине ПАО КБ «Центр-инвест», не исполнил обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что передача нежилого офисного помещения должна быть произведена им – ФИО3Свидетель №1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенном, по мнению истца, привело к тому, что им была возвращена сумма задатка в двойном размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Как указал истец, предоставление ПАО КБ «Центр-инвест» недостоверных сведений в Пятигорский городской суд, привело к причинению ему убытков в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

16 ноября ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензии, в которых настаивал на возмещении понесенных убытков.

По изложенным основаниям ФИО3 просил суд взыскать с ПАО КБ «Центр-инвест» в его пользу в возмещение убытков сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в отношении иска и в обоснование своих возражений суду сообщил, что, считает иск необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в своем заявлении истец, ДД.ММ.ГГГГ между ним и неким ФИО2 был, якобы, заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в помещении МФЦ <адрес>, расположенном по <адрес>, за (п. 1.2.2. предварительного договора).

Передача данного объекта недвижимости покупателю Свидетель №1 предполагалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.3. предварительного договора).

Условиями предварительного договора купли-продажи были также предусмотрены последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком по вине продавца или покупателя, установленные ст. 381 ГК РФ.

По смыслу рассматриваемого искового заявления, заключение основного договора и передача отчуждаемого объекта недвижимости в установленные договором сроки не состоялись по вине ПАО КБ «Центр-инвест», в результате чего продавцу ФИО3 пришлось возвратить потенциальному покупателю Свидетель №1 двойную стоимость задатка, в результате чего ему причинен материальный ущерб в сумме 1 000 000 рублей.

ПАО КБ «Центр-инвест» считает утверждения истца голословными, неподтвержденными фактическими доказательствами, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора. При этом виновность действий/бездействия, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, предварительным договором купли-продажи было вполне четко установлено место, дата и даже время заключения основного договора – МФЦ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, время 10.00 мск.

Однако, как указал представитель ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких письменных доказательств того, что стороны предварительного договора ФИО3 и Свидетель №1 предпринимали действия, направленные на заключение основного договора в установленную предварительным договором дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как считает представитель ответчика, истец ФИО3 не подтвердил истинности и реальности своих намерений продать вышеуказанную недвижимость в период заключения предварительного договора: суду не представлены: письменные доказательства сбора и подготовки необходимых для заключения сделки документов, проект основного договора, а также документы, подтверждающие его обращение к другой стороне договора (Свидетель №1) с письменными предложениями или требованием о понуждении заключить основной договор.

В период действия предварительного договора покупатель не совершил действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи, доказательств опровергающих данный довод в материалы дела истцом не представлено.

Указанное, по мнению представителя ответчика, позволяет сделать вывод о том, что стороны предварительного договора, не совершив никаких действий, направленных на заключение основного договора до установленной договором даты, просто утратили к нему интерес и отказались от намерений по его заключению.

Таким образом, заключение основного договора не состоялось не по вине ПАО КБ «Центр-инвест», как считает его представитель, а вследствие бездействия обеих сторон, не требовавших совершения основной сделки, в результате чего предварительная договоренность утратила силу, а обязательства, возникшие из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились.

Даная позиция ответчика подтверждается и сложившейся судебной практикой: определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 сентября 2015 года № 38-КГ15-7; апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 года по делу № 33-22456/2016; апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 ноября 2017 года по делу № 33-18690/2017; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу № 33-23456/2016; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу № 33-25908/2016; апелляционным определением Смоленского областного суда от 24 января 2017 года по делу № 33-4810/2010; апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 октября 2017 года по делу № 33-3808/2017; апелляционного определения Верховного суда республики Татарстан от 20 июля 2017 года по делу № 33-11783/2017; апелляционного определения Верховного суда республики Башкортостан от 10 августа 2017 года по делу № 33-16618/2017; апелляционным определением свердловского областного суда от 22 декабря 2016 года по делу № 33-22358/2016 и др.

Все вышеизложенное, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что вина ПАО КБ «Центр-инвест» в прекращении предварительного договора отсутствует.

Голословными являются и ссылки истца на то, что он вынужден был вернуть двойную стоимость задатка Свидетель №1 в связи с тем, что был установлен факт наложения обременения на предмет договора по определению Пятигорского городского суда, принятого на основании заявления ПАО КБ «Центр-инвест».

Материалами регистрационного дела, представленными в суд, подтверждается факт того, что определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в части наложения ареста на имущества, в том числе, принадлежащее истцу. Сведения об обременении спорного объекта должны были быть внесены в ЕГРН ориентировочно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, о наличии имеющегося спора в отношении предмета предварительного договора купли-продажи недвижимости истец мог знать до заключения договора при условии добросовестного пользования правами, предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ.

Так, еще в ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд было подано исковое заявление ПАО КБ «Центр-инвест» к солидарным должникам ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 и ФИО12 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако, в назначенные судебные заседания ответчики, в том числе ФИО3, не являлись.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Повторно своим правом на защиту нарушенных прав ПАО КБ «Центр-инвест» воспользовался лишь ДД.ММ.ГГГГ, вновь подав исковое заявление к вышеуказанным ответчикам. Копии искового заявления, содержащего ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должников, направлялись судом в адрес всех ответчиков, в том числе и ФИО3

За время рассмотрения данного гражданского дела ни ФИО3, ни другие ответчики (за исключением ФИО7) в судебные заседания не являлись, своим правом на защиту интересов не воспользовались.

04 июня 2018 года Пятигорским городским судом было вынесено решение, удовлетворяющее требования ПАО КБ «Центр-инвест», которое было направлено всем участникам процесса, в том числе и ФИО3

При разумном и добросовестном поведении, выражавшемся в участии в судебном процессе, своевременном получении почтовой корреспонденции, отправляемой в адрес ФИО3, он мог и должен был предпринять необходимые меры для защиты своих интересов и исполнения обязанности продавца по предварительному договору.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как указал представитель ответчика, если бы истец, как продавец, действовал разумно и осмотрительно, и своевременно бы запросил выписку из ЕГРН, либо принимал участие в судебных заседаниях, он еще не позднее 12 апреля 2018 года получил бы сведения о наличии обеспечительных мер и мог бы принять меры об отмене таких мер, путем обращения в банк или в суд.

Таким образом, действуя добросовестно, истец мог совершить необходимые действия для заключения основного договора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление права).

Несоблюдение требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Статья 381 ГК РФ четко регламентирует последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Так, согласно п. 1 указанной нормы при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимости не заключен фактически в связи с утратой заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора, сумма выплаченного задатка является неосновательным обогащением.

Сумма неосновательного обогащения подлежала возврату покупателю.

Обязанность уплатить другой стороне двойную сумму задатка, по смыслу п. 2 ст. 381 ГК РФ, возникала лишь в том случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток.

Условиями предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, также устанавливается, что под виной продавца/покупателя понимается любое действие/бездействие, направленное на неисполнение основного договора.

Доказательств того, что покупатель требовал от продавца двойную стоимость задатка в связи с отказом продавца заключить основной договор, в суд не представлено.

Таким образом, если Свидетель №1 не требовал от продавца возвращение задатка в двойном размере, а сам ФИО3 полностью исключает свою вину за незаключение основного договора, то основания для выплаты двойной стоимости задатка, как считает представитель ответчика, у истца отсутствовали.

Возврат истцом покупателю двойной суммы задатка является его собственной инициативой и никак не регламентирована нормами закона.

Вина за проявление такой инициативы, как считает представитель ответчика, не может возлагаться на ПАО КБ «Центр-инвест», так как третье лицо не несет ответственности за правовую безграмотность сторон сделки. Подобная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой по подобного рода делам.

ПАО КБ «Центр-инвест» имеет обоснованные сомнения в том, что имел место факт заключения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, предварительный договор купли-продажи, якобы, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Визуальным осмотр представленных документов показывает, что подписи, выполненные от имени ФИО2 на предварительном договоре, расписке в получении задатка и расписке в получении двойной стоимости задатка, имеют определенные различия в написании, что, как указал представитель ответчика, дает основание сомневаться в подлинности именно его подписи в представленных суду документах.

Кроме того, как следует из открытой информации, размещенной на официальном сайте УФССП по СК, на момент заключения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и передачи ФИО3 задатка (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было возбуждено множество исполнительных производств на основании исполнительных листов и актов органов, осуществляющих контрольные функции, некоторые из которых на указанную дату были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

При таких обстоятельствах, как указал представитель ответчика, является сомнительной вероятность намерении приобретения ФИО2 недвижимого имущества по цене 10 000 000 рублей, что в свою очередь ставит под сомнение передачу продавцу ФИО3 задатка в столь большом размере в сумме 1 000 000 рублей. Следовательно, сомнителен и факт возврата ФИО3 задатка в двойном размере. Каких-либо документов, подтверждающих наличие у ФИО2 денежных средств хотя бы в размере суммы задатка на момент их передачи, а также у ФИО3 (учитывая наличие обязательств перед ПАО КБ «Центр-инвест» на момент заключения предварительного договора купли-продажи) в двойном размере суммы задатка, суду и стороне ответчика представлено не было.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания ПАО КБ «Центр-инвест» делать выводы о фиктивности предварительного договора купли-продажи, расписки о задатке, расписки о возврате задатка в двойном размере, а также об отсутствии истинных намерений у ФИО3 продать недвижимость, а у ФИО2 – приобрести недвижимость.

Исходя из сложившейся судебной практики, условием наступления материальной ответственности является причинная связь, т.е. ущерб должен наступить не случайно, а явиться следствием конкретных действий (бездействия) виновной стороны.

Как следует из вышеуказанного, ни сторона продавца (истец ФИО3), ни сторона покупателя (Свидетель №1) не представили суду достаточных доказательств того, что после заключения предварительного договора купли-продажи ими были совершены действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи.

Истец ФИО3, полностью отрицая свою вину и вину покупателя в каком- либо действии/бездействии, направленном на неисполнение основного договора, необоснованно возлагает за это ответственность на ПАО КБ «Центр-инвест».

Вместе с тем, вина ПАО КБ «Центр-инвест» в незаключении основного договора купли-продажи недвижимости, по мнению его представителя, отсутствует, а излишне возращенная ФИО3ДД.ММ.ГГГГ сумма задатка в двойном размере является его собственной инициативой, никак не регламентирована ни нормами закона, ни условиями договора.

На основании вышеизложенного, ПАО КБ «Центр-инвест» считает исковые требования ФИО3 необоснованными, в связи с чем и просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО КБ «Центр-инвест» отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2018 года, на основании представителя истца, приняты меры по обеспечению иска ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество (дело № 2-1664/2018). Запрещено осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в том числе и в отношении офисного помещения, назначение – нежилое помещение, общая площадь 180,9 кв.м, номера на поэтажном плане: в литере «Д» основном строении помещения № в цокольном этаже, этаж – цокольный, кадастровый №, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3

При рассмотрении дела № установлено, что предметом договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест», ФИО6 (залогодатель) и ФИО7 (заемщик) является следующее недвижимое имущество: нежилое – офисные помещения, назначение – нежилое помещение, общая площадь 180,9 кв.м, номера на поэтажном плане: в лит. «Д» основном строении помещения №№ в цокольном этаже, этаж - цокольный, кадастровый №, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно абз. 2 п. 9 договора купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель), на момент заключения договора это имущество имеет зарегистрированное ограничение (обременение): ипотека в силу договора в пользу ОАО КБ «Центр-инвест».

Решением Пятигорского городского суда от 04 июня 2018 года иск ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворен полностью, на указанное имущество обращено взыскание.

Согласно представленным истцом документам, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в помещении МФЦ <адрес>, расположенном по <адрес> (п. 1.2.2. предварительного договора).

Как указал истец ФИО3, заключение основного договора и передача отчуждаемого объекта недвижимости в установленные предварительным договором сроки не состоялись по вине ответчика ПАО КБ «Центр-инвест», в результате чего ему – истцу пришлось возвратить Свидетель №1 двойную стоимость задатка, то есть причинен материальный ущерб в сумме 1 000 000 рублей.

Между тем ФИО3, зная о наличии обременения в отношении приобретаемого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также являясь ответчиком по делу № 2-1664/2018, по результатам рассмотрения которого было обращено взыскание на это имущество, ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный договор его купли-продажи с ФИО2

Исходя из приведенного, уплаченная ФИО3Свидетель №1 сумма задатка в размере 1 000 000 рублей не является убытком.

Кроме того, вина ПАО КБ «Центр-инвест» в обстоятельствах, приведенных истцом, отсутствует.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора является результатом нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо доказательств того, что стороны предварительного договора ФИО3 и Свидетель №1 предпринимали действия, направленные на заключение основного договора в установленное предварительным договором время.

Кроме того, истец ФИО3 не подтвердил истинности и реальности своих намерений продать вышеуказанную недвижимость не представил проект основного договора, а также документы, подтверждающие его обращение к другой стороне договора (Свидетель №1) с письменными предложениями или требованием о понуждении заключить основной договор.

Также, в период действия предварительного договора покупатель (Свидетель №1) не совершил действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи, и доказательств обратного суду не представлено.

Сторонами договора не представлено и доказательств обращения в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество в целях осуществления государственной регистрации перехода права на предмет договора купли-продажи.

Помимо изложенного, сумма в размере 1 000 000 рублей, уплаченная ФИО2ФИО3 при заключении предварительного договора купли-продажи (возвращенная, впоследствии в двойном размере), задатком не является, так как в соответствии с соглашением о задатке, предусмотренном разделом 3 договора, она внесена в обеспечение исполнения покупателем своих обязательств по указанному договору, при том, что согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, в силу положений ст. 380 ГК РФ указанная сумма является авансом и возврат ее истцом покупателю в двойном размере является его собственной инициативой.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, однозначно свидетельствуют о том, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» о возмещении убытков, причиненных выплатой двойной суммы задатка, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман