Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора Писаренко Т.Н., представителей Межрайонной инспекции ФНС № по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление прокурора Шпаковского района в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю к ФИО3, ООО «Михайловская Строительная компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шпаковского района Ставропольского края обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края к ФИО3 о взыскании денежных средств (ущерба причиненного преступлением) в пользу Российской Федерации, в лице Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, в сумме 7 995 364 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В уголовном деле прокурором Шпаковского района Ставропольского края в лице Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю заявлен иск о возмещении материального ущерба преступлением (ст. 44 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Истец просит суд взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в сумме 7 995 364 рубля в пользу в пользу Российской Федерации, в лице Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, перечислив их на счет получателя: ИНН №, КПП №, УФК по Ставропольскому краю (МРИ ФНС России № по Ставропольскому краю) расчетный счет № в ГРКЦ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь КБК №, БИК № ОКТМО №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Писаренко Т.Н. заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Михайловская строительная компания», которое является действующим предприятием.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы прокуратуры, обращающиеся в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, являются процессуальными истцами. Материально-правовым истцом в данном деле является Российская Федерация в лице соответствующего государственного органа (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации) - Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю.

Старший помощник прокурора Шпаковского района исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

МИФНС № по Ставропольскому краю исковые требования к ответчикам ФИО3 ООО «Михайловская строительная компания» поддержали, просили удовлетворить. Пояснили суду, что налоговая задолженность к ООО «Михайловская строительная компания» на момент разрешения спора не возникла, решение налогового органа в отношении ООО «Михайловская строительная компания» не принято, требование об уплате налога не выставлялось. ООО «Михайловская строительная компания» является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственные операции, имеющим имущество.

Ответчик ООО «Михайловская строительная компания» извещено надлежащим образом в судебное заседание представитель общества не явился, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3 и его представитель просили в исковых требованиях отказать, с сумой налоговой задолженности, результатами налоговой поверки не согласились.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную НК РФ ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно части второй статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 677-О).

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, уголовное дело №, в отношении ФИО3 возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Из постановления Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю произведена регистрация общества с ограниченной ответственностью «Михайловская Строительная Компания» (ООО «МСК») состоящего на налоговом учете в МИФНС России № по Ставропольскому краю, применяющего общий режим налогообложения и имеющего право на осуществление деятельности по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «МСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО3, являясь директором ООО «МСК», являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «МСК» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Гражданский иск просил оставить без рассмотрения (л. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ)

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно финансово-экономическому заключению специалиста № по материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 139) в 2 и 3 кварталах 2016 года ООО «Михайловская строительная компания» не исчислен и не уплачен в бюджет налог на НДС (от сделки с ООО «ПрофСтройКонструкция» в общей сумме 5 797 228 рублей).

Согласно таблице 2 указанного заключения ООО «Михайловская Строительная Компания» во втором квартале 2015 года необоснованно увеличило налоговые вычеты на сумму 2 198 136 рублей.

Налоговым органом в материалы дела представлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что обществом ООО «Михайловская строительная компания» неправомерно заявлены налоговые вычеты НДС по взаимоотношениям с контрагентами за второй квартал 2016 года ООО «Профстрой Конструкция» 276 101,69 рублей; третий квартал 2016 года ООО «Профстрой Конструкция» в сумме 5 521 126,26 рублей (л. 94 акта проверки).

Согласно дополнению к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган пришел к выводу по результатам налогового контроля, что материалы проведенных дополнительных мероприятий подтверждают нарушения и выводы, изложенные в акте налоговой проверки.

Данные суммы налоговой проверки за период второй-третий квартал 2016 года согласуются с выводами финансово-экономического заключения специалиста № по материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в материалы уголовного дела предоставлялось заключение специалиста № ФИО5 (Т. 8 л.д. 236 уголовного дела) согласно которому эксперт указал, что суждения специалиста в заключении № по материалам уголовного дела не подтверждены совокупностью доказательств, и не учитывают все доказательства имеющиеся в уголовном деле. Выводы специалиста не основаны на нормах действующего налогового законодательства, не учитывают правовые позиции, сформированные судебной практикой.

Данная рецензия направлена на анализ заключения проведенного в рамках уголовного дела, при этом не устанавливает иной размер самого ущерба (неуплаченного налога). Иных доказательств опровергающих размер ущерба суду ответчиком не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8» указано, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Материалами дела подтверждается что ООО «Михайловская строительная компания» на момент рассмотрения спора является действующим юридическим лицом, из реестра ЕГРЮЛ не исключено, согласно пояснениям налогового органа общество уплачивает налоги, осуществляет хозяйственную деятельность в 2019-2020 году.

Согласно контрольной карте мероприятий по установлению источников взыскания задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика ООО «Михайловская строительная компания» имеется имущество стоимостью (в тыс. рублях) транспортные средства 358,000, оборудование 138,00, дебиторская задолженность 19,00.

Согласно банковской выписке ООО «МСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо осуществляет операции по оплате договоров, выплате заработной плате, осуществляет оплату платежей в бюджет, оплату за товар. Из пояснений представителя налогового органа и данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 2020 год размер чистых активов общества составляет 4.5 мил. рублей.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации ООО «МСК», общество не имеет признаки недействующего юридического лица, доказательств установления невозможности удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации) не представлено.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Поскольку на момент рассмотрения спора суду не представлено доказательств того, что организация - налогоплательщика имеет признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации) оснований для взыскания ущерба (неуплаченных налоговых платежей) с единоличного исполнительного органа общества – директора ФИО3, в сумме 7 995 364 рублей в пользу Российской Федерации не имеется.

Требование истца о взыскании ущерба причиненного налоговым преступлением с ООО «Михайловская строительная компания» в сумме 7 995 364 рублей в пользу Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из иска требования заявлены со ссылкой на статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная ко взысканию с ООО «Михайловская строительная компания» сумма 7 995 364 рублей является, по мнению истца, имущественным вредом, причиненным неправомерными действиями лица в отношении которого прекращено уголовное дело по не реабилитирующим основаниям (истечение сроков давности).

Вместе с тем в отношении юридического лица постановлений в рамках уголовного дела не принималось, ООО «Михайловская строительная компания» не являлось субъектом уголовной ответственности, доказательств виновности общества в материалы дела не представлено.

Обязанность возместить причиненный вред (деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством) применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Истцом доказательств наступления вреда в заявленном размере в результате виновных противоправных действий ООО «Михайловская строительная компания» не представлено.

Как установлено судом, в отношении общества проведена налоговая проверка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная проверка, что подтверждается дополнением к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следовало из пояснений налогового органа, решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности не принималось, требование об уплате налогов обществу не направлялось, задолженности на момент спора общество перед налоговым органом в указанной сумме не имеет.

Таким образом, исковые требования к обществу заявлены преждевременно, поскольку право лица (налогового органа), интересы Российской Федерации не нарушены, убытки в указанном размере не возникли, публично-правовое образование в лице уполномоченных органов не лишено возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований прокурора Шпаковского района в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю к ФИО3, ООО «Михайловская Строительная компания» о взыскании денежных средств в размере 7 995 364 рублей в пользу Российской Федерации, в лице Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, перечислив их на счет получателя: ИНН <***>, КПП 262301001, УФК по Ставропольскому краю (МРИ ФНС России № по Ставропольскому краю) расчетный счет № в ГРКЦ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2020 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина