Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что совместно с ответчиком, являвшейся его бывшей супругой, проживал в принадлежащей ей квартире по (адрес 1). Квартира приобреталась ответчиком на её денежные средства, однако ремонт в ней осуществлялся на денежные средства истца. Для выполнения ремонтных работ, а квартира была передана в черновой отделке, он заключил договор подряда с ООО «Спецмонтаж». Стоимость договора, включая стоимость работ, материалов и техники, составила 962 469,69 рублей, из которых истец авансом в кассу Общества внёс 250 000 рублей. Стороны договорились, что окончательный расчёт будет произведён в течение 24 месяцев с даты подписания акта сдачи – приёмки выполненных работ путём ежемесячного удержания из заработной платы истца в размере 15 000 рублей, начиная с {Дата изъята}, поскольку истец работал в названной организации. {Дата изъята} трудовой договор между истцом и ООО «Спецмонтаж» был расторгнут, задолженность ФИО1 составила 412 496,69 рублей, которую он обязался погасить в течение 10 дней с даты подписания соглашения. Денежные средства были внесены {Дата изъята}. Совместно проживание сторон было прекращено по инициативе ответчика {Дата изъята}, денежные средства, затраченные на ремонт, не возвращены и не компенсированы. Кроме того, в период совместного проживания истец оплачивал содержание жилья и коммунальные услуги сначала по квартире по (адрес 2), ранее принадлежавшей ответчику, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., в последующем он оплачивал коммунальные платежи за квартиру по (адрес 1).

На основании изложенного, с учётом уточнения иска, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение за ремонт квартиры в размере 962 496,69 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру по (адрес 2) в размере 14 325,58 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру по (адрес 1) в размере 10 325,86 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 857,89 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснили, что стороны проживали совместно, планировали рождение детей, поэтому истец считал необходимым вкладывать деньги в ремонт жилого помещения, принадлежащего ответчику. Квартиру выбирали совместно, она была зарезервирована по заявлению ответчика, вносила деньги она, она же оплачивала ипотеку. До оформления квартиры в собственность истец обратился в организацию, где работал, с просьбой отремонтировать квартиру, предупредил, что сразу всей суммы у него нет. Директор ООО «Спецмонтаж» пошёл навстречу, был заключен договор, внесён аванс, это было до оформления ФИО3 квартиры в собственность. Фактически к исполнению ремонта приступили весной 2019 года. Квартира передавалась в черновой отделке, стены не оштукатурены, проведена электропроводка и всё. Ремонт осуществлялся за его счёт, занял примерно четыре месяца, деньги вычитали из его зарплаты. Помимо основного размера зарплаты, он постоянно получал премии, к тому же имел подработки, в совокупности доход его в месяц составлял около 100 000 рублей. Работая в ООО «Спецмонтаж», он занимался логистикой, закупкой материалов, его подбором, в связи с чем не было необходимости кого – то вызывать и составлять смету на выполнение работ, он сам мог всё посчитать. Помимо строительных и ремонтных материалов, им были приобретены стиральная машина, варочная поверхность, духовой шкаф, два вентилятора – на кухню и в ванную, из мебели – кухонный гарнитур. Также приобретались смесители, инсталляция, светильники, стеклянные перегородки для душевой кабины в ванную, выключатели, межкомнатные и входная двери. На часть материала у него сохранились чеки и иные документы, он их представил суду, на технику документы должны быть у ответчика.

Ответчик ФИО3 иск не признала в полном объёме, пояснила, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире ремонт делала она, привлекала двух рабочих, договор с которыми не заключала. Лично занималась выбором и покупкой сантехники, мебели и бытовой техники. Документам, представленным истцом, не доверяет, полагает, что они не относятся к её квартире, поскольку ФИО1 работал в ООО «Спецмонтаж», занимался закупкой стройматериалов, в настоящее время невозможно установить, что именно и в каком количестве ушло на ремонт её квартиры. Ремонт осуществляла на свои деньги, поскольку на протяжении нескольких лет работает главным бухгалтером, имеет официальный доход. Документы на мебель и бытовую технику не сохранились, практически всю технику она заказывала через интернет, оплачивала наличными денежными средствами, оспаривает, что поименованная истцом техника, приобреталась им. Считает, что никакого договора между истцом и ООО «Спецтехника» заключено не было, директором организации являлся другом их семьи, и если бы действительно данная организация выполняла ремонтные работы, никакого договора заключать не потребовалось бы. Не оспаривает передачу квартиры от застройщика в черновой отделке и последующее выполнение в ней ремонта, поскольку в настоящее время проживает в ней, но оспаривает осуществление его силами и за счёт истца. В последнем судебном заседании пояснила, что не отрицает факт приобретения ФИО1 техники и материалов, при этом осуществлено это было на её денежные средства, которые она передавала ему. Также ответчик пояснила, что оспаривает выводы эксперта, проводившего экспертизу, при этом признаёт, что стоимость затрат на приобретение строительных и отделочных материалов, ремонта квартиры, мебели и техники составляет 589 908,29 рублей, однако полагает, что эту сумму следует разделить на двоих: неё и истца.

Представитель третьего лица ООО «Спецмонтаж» в судебное заседание не явился, уведомлён, причины неявки не известны, ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, директор Общества ФИО4, пояснял, что ФИО1 являлся их сотрудником, обратился с просьбой выполнить ремонт в квартире. Поскольку они не занимаются непосредственно ремонтами, но у него есть постоянные подрядчики, кто это делает, он согласился, был заключен договор, при этом ФИО1 сказал, что сразу рассчитаться возможности нет, договорились на постепенную оплату. Деньги ФИО1 были внесены в кассу в день заключения договора в размере 250 000 рублей. На дату заключения договора точную стоимость работ и материалов не знали, смету составили позже, всем занимался ФИО1, с ФИО3 не общались, не было необходимости, потому что знали, что это семья, они делают вместе. ФИО1 говорил, какие нужны материалы, техника, все это обговаривалось, вносилось в смету. К ремонту приступили в {Дата изъята}, но окончательно ФИО1 рассчитался с ними в {Дата изъята}. Денежные средства, полученные от него, проводились через кассу, а также вычитались из заработной платы ежемесячно, что отражено в представленных суду документах.

Суд, учитывая мнение участвовавших лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являлись супругами, брак которых расторгнут {Дата изъята}.

Как пояснил истец, и указанное не оспаривалось ответчиком, в последующем бывшие супруги приняли решение проживать совместно, и с {Дата изъята} по {Дата изъята} проживали без регистрации брака сначала в квартире по (адрес 2), в последующем – в квартире по (адрес 1). Обе квартиры на праве собственности принадлежали ФИО3, квартира по (адрес 2) приобретена после расторжения брака с ФИО1, квартира по (адрес 2) после продажи квартиры по (адрес 2). Период проживания в квартире по (адрес 2) истцом указан с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме несёт собственник данного жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, очевидно, что уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника.

В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении.

Согласно платёжным документам – выпискам ПАО Сбербанк – ФИО1, не являясь собственником жилого помещения по (адрес 2), не будучи зарегистрированным в нём, но проживая с согласия собственника, оплачивал коммунальные услуги, при этом в квитанциях отражено, что лицевой счёт оформлен на ФИО3, плательщиком по квитанциям выступал ФИО1 За период совместного проживания сторон в квартире ФИО1 была уплачена сумма в размере 28 651,16 рубль. Уплаченную им сумму истец просит взыскать с ответчика в размере 50%, поскольку признаёт, что жил в квартире и также пользовался коммунальными услугами.

Установлено, что какой – либо договорённости между Б-ными, что истец будет оплачивать коммунальные платежи, а ответчик понесёт иные, не связанные с этим расходы, то есть совместный бюджет будет распределён, между сторонами достигнуто не было, письменные документы (договор, соглашение) не составлялись, возражений касательно иска в данной части ответчиком не приведено. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 14 325,58 (28 651,16 х 50%) рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика половины стоимости оплаченных им коммунальных услуг по квартире ответчика по (адрес 1). Как и по предыдущему жилому помещению, какой – либо договорённости между сторонами достигнуто не было, коммунальные платежи оплачивал ФИО1, доказательств передачи ему ответчиком денежных средств не представлено. Совокупная сумма, внесённая истцом, составила 20 651,72 рубль, следовательно, половина указанной суммы составляет 10 325,86 рублей, она заявлена к взысканию и подлежит удовлетворению. Ответчиком возражений в данной части также не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере 962 496,69 рублей – деньги, затраченные на ремонт жилого помещения по (адрес 1), суд приходит к следующему.

Установлено, что {Дата изъята} ФИО3 в соответствии с договором купли – продажи, заключенным с ООО «Кировспецмонтаж», приобрела квартиру по (адрес 1), квартира передана ей {Дата изъята}.

{Дата изъята} между ООО «Спецмонтаж» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по (адрес 1). Стоимость работ составляет 262 298,40 рублей, стоимость строительных, отделочных материалов и техники определяется фактическими ценами в соответствии с выбором заказчика и сопутствующих расходов, подлежащих возмещению подрядчику. Заказчик в срок не позднее двух рабочих дней с момента заключения настоящего договора оплачивает подрядчику авансовый платёж в размере 250 000 рублей. Окончательный расчёт за выполненные работы и материалы происходит в течение 24 календарных месяцев с момента подписания акта выполненных работ путём ежемесячного удержания из заработной платы в размере 15 000 рублей, начиная с {Дата изъята}.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается внесение ФИО1 {Дата изъята} в ООО «Спецмонтаж» в качестве аванса по договору подряда на ремонт 250 000 рублей.

Ответчик ФИО3 оспаривала как заключение договора подряда, между истцом и третьим лицом, так и то, что именно указанная организация выполняла работы по ремонту квартиры. В обоснование указала, что договор подряда был заключен ранее даты приобретения и передачи ей в собственность квартиры, работников для выполнения работ нанимала лично она. Доказательств внесения денежных средств истцом в кассу ответчика не представлено, документы, приобщённые к делу директором ООО «Спецмонтаж», вызывают обоснованные сомнения, поскольку выполнены с нарушением бухгалтерской дисциплины.Оспаривая доводы ответчика, сторона истца заявила, что договор подряда составлен в день заключения ответчиком предварительного договора с застройщиком, квартиру выбирали вместе, знали и адрес, и площадь. Аванс был внесен в день заключения договора, т.к. это было требование ООО «Спецмонтаж».

Представитель третьего лица ООО «Спецмонтаж» пояснял, что действительно, по их требованию ФИО1 внёс деньги в день заключения договора, т.к. это была гарантия его исполнения со стороны заказчика. К ремонту приступили не в срок, указанный в договоре, а позже, но это было согласовано с заказчиком. Ремонтные работы осуществляли не сотрудники ООО «Спецмонтаж», а ИП ФИО5, с которым был заключен договор. Указанное лицо не единожды осуществляло ремонтные работы на объектах по договорам с ООО «Спецмонтаж».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ определяет понятие доказательств и перечень средств доказывания в гражданском процессе, а также не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей прямо признаются средствами доказывания в гражданском процессе.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, кредитный договор на приобретение в ипотеку квартиры по (адрес 1) был заключен между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) {Дата изъята}, тогда как договор подряда на выполнение ремонтных работ – {Дата изъята}. Вместе с тем, судом установлено, что {Дата изъята} ООО «Кировспецмонтаж» и ФИО3 заключили соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, по условиям которого ФИО3 предоставлено право заключить договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры по (адрес 1), цена опциона – 30 000 рублей.

Денежные средства в названной сумме были внесены ФИО3, что подтверждается чек-ордером от {Дата изъята}. В последующем, а именно, {Дата изъята}, между ООО «Кировспецмонтаж» и ФИО3 был заключен договор купли – продажи квартиры по (адрес 1), то есть того же объекта, в отношении которого был заключен опцион.

Таким образом, не вызывает сомнений, что на момент заключения договора подряда ФИО1 достоверно располагал сведениями об объекте, в котором предстоит делать ремонт, следовательно, доводы ответчика в указанной части, а также её утверждение о недостоверности представленного договора подряда, являются необоснованными и опровергаются вышеприведёнными доказательствами. Также не имеется сомнений во внесении ФИО1 в день заключения договора подряда аванса в размере 250 000 рублей, поскольку указанное предусмотрено условиями договора, кроме того, внесение названной суммы подтверждено представителем третьего лица. В последующем, начиная с {Дата изъята}., по {Дата изъята}., ежемесячно из заработной платы ФИО1 вычиталось по 15 000 рублей, основание – удержание, согласно договору подряда от {Дата изъята}, что совокупно составило 270 000 рублей.

{Дата изъята} между ООО «Спецмонтаж» и ФИО1 было составлено приложение №2 к договору подряда, которым названные лица согласовали список строительных, отделочных материалов и техники, приобретаемых подрядчиком в соответствии с выбором заказчика, и сопутствующих расходов. Сумма определена сторонами в размере 700 198,29 рублей. Дополнительным соглашением от того же числа окончательная стоимость работ определена в размере 962 496,69 рублей, из которых 262 298,40 рублей – стоимость работ, 700 198,29 рублей – стоимость материалов.

Согласно договору подряда от {Дата изъята}, заключенному между ООО «Спецмонтаж» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс монтажных, электромонтажных, санитарно – технических или сварочных работ с привлечением своих сотрудников. Срок действия договора по {Дата изъята}. Дополнительным соглашением от {Дата изъята} срок действия договора продлён: пролонгируется на каждый последующий год, если он не будет прекращён письменным уведомлением любой из сторон, направленным не менее чем за месяц до окончания срока действия договора.

Как пояснял представитель третьего лица, их организация самостоятельно не осуществляет ремонтные работы, но на протяжении нескольких лет сотрудничает с ИП ФИО5, который исполняет эти работы.

Стороной истца и представителем третьего лица суду были представлены оригиналы и копии документов, свидетельствующие о приобретении строительных и ремонтных материалов, начиная с {Дата изъята} г. При этом в документах получателем товара и оказанных услуг значится ИП ФИО5, адресом доставки значится (адрес 1), также получателем и заказчиком товара, плательщиком значится ООО «Спецмонтаж», в некоторых документах имеются пометки «М.», «Бакулин», «дом {Номер изъят}».

Учитывая позиции сторон, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертно – оценочная корпорация». Согласно заключению экспертов стоимость фактически понесённых затрат на приобретение строительных и отделочных материалов, для ремонта квартиры (адрес 1), а также мебели и техники составляет 644 129,43 рублей, стоимость фактически понесённых затрат на предоставленные услуги для ремонта вышеуказанной квартиры составляет 39 680 рублей, фактическая стоимость работ по ремонту квартиры составляет 223 247,80 рублей. Общая стоимость фактически понесённых затрат на ремонт квартиры с учётом приобретения строительных и отделочных материалов, оплаты работ, приобретения мебели и техники, с учётом пояснений сторон в судебном заседании, с применением цен на январь – июль 2019 г. составляет 907 057,23 рублей.

Ответчиком на экспертное заключение представлено возражение, по её мнению, оно является недостоверным и подлежит исключению из числа доказательств в части определения затрат на ремонт квартиры в размере 223 247,80 рублей и фактически понесённых затрат на услуги по ремонту в размере 39 680 рублей, в части определения стоимости фактически понесённых затрат на приобретение строительных и отделочных материалов просит исключить сумму в размере 54 220,71 рублей, поскольку из заключения следует, что это скрытые работы, которые экспертом не оценивались, а также работы, проверить которые эксперт не смог.

В свою очередь, истец пояснил, что он не оспаривает заключение эксперта, хотя полагает, что сумма определена неверно, он настаивает на взыскании той суммы, которую вложил и которая указана в иске.

Анализируя экспертное заключение и вышеприведённые пояснения сторон, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена на основании определения суда экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим продолжительный стаж работы, соответствующие квалификацию и специальность. Заключение подробно и мотивировано, получены ответы на все поставленные вопросы, экспертом анализировались как пояснения сторон, так и представленные ими документы, включая видеозаписи осмотра квартиры до ремонта и после, соответствие объёма выполненных работ представленным сторонами документам (накладным, чекам и пр.). Экспертиза проведена с выходом эксперта на место, непосредственного осмотра объекта, срок проведения экспертизы составил свыше месяца.

Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, доводы ответчика, ставящей под сомнение и оспаривающей данное заключение, являются несостоятельными. Её утверждение о необходимости исключить из стоимости фактически понесённых затрат сумму в размере 54 220,71 рублей судом не принимаются, поскольку экспертом не опровергнуто несение расходов в данной части и не установлено невыполнение работ. К скрытым работам экспертом отнесены, например, упаковка, проложение воздуховодов, применение герметика. Очевидно, чтобы проверить наличие герметика, либо применение дюбелей, наличие подвесного потолка из листов ГКЛ, эксперту следовало вскрыть, возможно разрушить то, что скреплено с применением данных материалов, демонтировать часть облицовки потолка ламинатом и прочее, что не представилось возможным. Также не вызывает сомнение, что в процессе ремонта использовалась упаковочная тара. Какой – либо заинтересованности экспертов в рассмотрении настоящего спора не установлено, заключение полно, подробно, мотивировано, неясностей и двоякого восприятия не вызывает.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с вышеприведёнными доказательствами, пояснениями сторон, суд приходит к убеждению, что ФИО1 в ремонт квартиры, принадлежащей ответчику, было вложено 907 057,23 рублей.

Как было указано судом выше, условиями договора подряда было предусмотрено постепенное внесение денежных средств, что ФИО1 осуществлял до {Дата изъята}, несмотря на то, что совместное проживание сторон было прекращено в {Дата изъята}

Из пояснений истца и представленных им документов, включая трудовую книжку, следует, что {Дата изъята} по соглашению сторон ФИО1 был уволен из ООО «Спецмонтаж», при этом его задолженность перед работодателем по договору подряда от {Дата изъята} составила 412 496,69 рублей, которую следовало погасить в течение 10 календарных дней. Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается внесение ФИО1 {Дата изъята} денежных средств в размере 412 496,69 рублей в ООО «Спецмонтаж». Таким образом, подтверждается полное исполнение им обязательств по договору подряда перед ООО «Спецмонтаж». Представитель Общества также признал полное погашение ФИО1 суммы по договору.

Ответчик ФИО3 оспаривала внесение денежных средств ФИО1 ООО «Спецмонтаж», ссылаясь на несоблюдение требований ведения бухгалтерии, нарушении финансовой дисциплины. По мнению суда, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения соблюдены в полной мере правила ведения бухгалтерии ООО «Спецмонтаж» или нет, указанное относится к компетенции иных органов и не образует предмет настоящего спора. Ответчиком не оспаривается приобретение квартиры в черновом варианте и приведение её посредством выполнения ремонта и приобретения техники и оборудования в помещение, пригодное для проживания, которым по настоящее время она пользуется.

Суд приходит к убеждению, что истцом представлены доказательства наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика, в свою очередь, оспаривая предъявленные к ней требования ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких – либо доказательств, опровергающих позицию истца, не представила.

Судом достоверно установлено, что истец понёс расходы в связи с ремонтом квартиры, принадлежащей ответчику, полагая, что действует, в том числе, в своих интересах, поскольку пояснял, что намеревался проживать совместно с ответчиком, маленькую комнату планировали как детскую, оформляли соответствующим образом, какого – либо договора между ним и ответчиком по внесению денежных средств заключено не было. Вопреки доводам ответчика, она не могла не знать о проводимых в её квартире работах, не препятствовала им, напротив, относилась с одобрением, обратного не представлено. Доказательства несения ей расходов на приобретение техники, стройматериалов, найм работников отсутствуют. Несмотря на неоднократные предложения представить документы, ответчик не воспользовалась предоставленным ей правом. Оспаривая приобретение истцом техники и утверждая, что приобреталась она непосредственно ей путём заказа в интернет – магазинах, также не представила доказательств указанному, в то время как истцом представлены документы, что техника приобреталась им и именно для нужд квартиры ответчика и была установлена там. Также не нашёл подтверждения довод ответчика о передаче ей истцу денежных средств на ремонт и технику, поскольку доказательства указанному отсутствуют. Судом установлено, что обе стороны работали, имели доход, при этом, как утверждал истец, помимо основного дохода, он постоянно искал дополнительные источники, зарабатывая в месяц около 100 000 рублей. Ответчиком указанное не оспорено. По настоящее время ответчик проживает в квартире и пользуется ремонтом, оплаченным истцом и приобретённой им техникой, в то время как истец лишён указанного.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, при этом суд полагает верным за основу принять сумму, установленную экспертом, 907 057,23 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 857,89 рублей.

В соответствии ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как пояснила представитель истца, датой начала исчисления процентов они считают {Дата изъята}, учитывая направленную ими в адрес ответчика и оставленную без ответа претензию. Расчёт производят по состоянию на {Дата изъята}. Ответчиком расчёт процентов, срок, за который просит истец взыскать их, не оспорены.

Проверяя представленный истцом расчёт, суд приходит к выводу, что сделан он до проведения судебной экспертизы, установившей меньший размер суммы, подлежащей взысканию. Таким образом, с учётом подлежащих взысканию сумм, совокупно составивших 931 708,67 (14 325,58+10 325,86+907 057,23) рублей, с учётом периода просрочки и меняющейся процентной ставки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 43 282,45 рубля.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 931 708,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 282,45 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 12 949,91 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья Н.В. Лопаткина