Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Н.А. к Калининой Н.В., третьи лица: Глазкова В.К., Гайдаенко Т.Е., Администрация муниципального образования «Город Саратов», об установлении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута,

установил:

Белоусова Н.А. обратилась в суд с иском к Калининой Н.В. с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что истцу Белоусовой Н.А. принадлежит на праве собственности 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Другими сособственниками указанного жилого дома согласно кадастровый выписке являются Гайдаенко Т.Е., Савицкий Д.Н., Глазкова В.К. Земельный участок, площадью 506 кв.м с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, находится в общем пользовании и владении на праве аренды с определением долей каждого из сособственников, соразмерно принадлежащим долям в жилом доме. Ответчиком Калининой Н.В., без получения каких-либо согласий сособственников было возведено самовольное ограждение, с перекрытием ранее существовавшего прохода на него. Для возможности прохода на участок ответчик оборудовал узкий вход с другой стороны, что вызывает неудобство и лишает заезда техники. Фактически истец и ответчик длительное время пользовались частью земельного участка ведущим на улицу со стороны <адрес>, однако в настоящее время возведением забора чинятся препятствия в использовании ранее существовавшего прохода. Такой порядок использования земельного участка сложился с момента постройки дома. В настоящее время ответчик фактически использует часть земельного участка, находящуюся в пользовании истца, а именно, ранее существовавший проход со стороны <адрес>. Такое использование участка ответчиком не соответствует его доле в общей собственности на жилой дом и сложившемуся порядку пользования земельным участком. Установка ответчиком на месте прохода сплошного забора явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточненных исковых требований, просит определить порядок пользования земельным участком площадью 506 кв.м с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, восстановив положение, существовавшее до осуществления переобустройства прохода и проезда на данный земельный участок, а именно, обустройства прохода и проезда для истицы в ранее существовавшем месте – от стены жилого дома и до хозяйственных построек. Установить сервитут на месте ранее существовавшего прохода на земельный участок со стороны <адрес> препятствия в пользовании земельным участком, путем обязания ответчика произвести демонтаж железного ограждения, расположенного на пути выхода с земельного участка на <адрес>.

В судебном заседании истец Белоусова Н.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам иска.

Представитель истца Панченко Н.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Калинина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Глазкова В.К., Гайдаенко Т.Е., Администрация муниципального образования «Город Саратов», в судебное заседание не явились. извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, на основании чего суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования таким участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует, что Белоусовой Н.А. на праве собственности принадлежит 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 506 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Саратовской области серия № (л.д.17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Калининой Н.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 26,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.63).

Согласно договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Калинина Н.В. приняла на себя права и обязанности по договору Аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенному Комитетом по управлению имуществом г. Саратова с Савицким Д.Н. в отношении земельного участка площадью 506 кв.м. по адресу: <адрес> А. Доля в праве аренды Савицкого Д.Н. – 68 кв.м. (л.д.48-57).

Поскольку при разрешении вопроса об установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, а ответчик настаивал на том, что имеется другой путь прохода к земельному участку истца, суд назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Н».

Экспертным заключением ООО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) Савицкий Д.Н. (Арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> 506 кв.м. Доля в праве аренды Савицкого Д.Н. составляет 68 (шестьдесят восемь) кв.м. Согласно договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) Калинина Н.В. принимает на себя права и обязанности по договору Аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № то есть, с ДД.ММ.ГГГГ доля Калининой Н.В. в аренде земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, улица <адрес>ю 506 кв.м составляет 68 (шестьдесят восемь) кв.м., что соответствует 13/100 доли земельного участка площадью 506 кв.м.

Земельный участок Гайдаенко Т.Е. фактически изолирован от земельных участков, находящихся в пользовании Белоусовой Н.А. и Калининой Н.В.

Согласно договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.
84) Гайдаенко Т.Е. принимает в пользование на условиях аренды земельный
участок площадью 278 кв.м, в границах земельного участка, имеющего
кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, что составляет 55/100 доли земельного участка площадью
506 кв.м.

В результате натурных измерений фактических границ части земельного
участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании
Белоусовой Н.А. установлено, что фактическая доля земельного участка составляет
160 кв.м, что соответствует 32/100 доли земельного участка, площадью 506 кв.м.

В связи с тем, что у Белоусовой Н.А. договор аренды земельного участка на момент проведения экспертного исследования отсутствует, то фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Белоусовой Н.А. определялась как разница между общей площадью земельного участка и площадями иных собственников домовладения. Фактическая доля земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Белоусовой Н.А. составляет 160 кв.м (32/100 доли), что соответствует расчету долей (506 - (278 + 68) = 160).

В материалах дела представлены следующие документы: договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52,54); распоряжение №-рз «О предоставлении Савицкому Д.Н. в аренду земельного участка в Кировском районе занимаемого домовладением» (л.д. 53); приложение № к договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55); договор замены стороны в обязательстве (л.д. 56-57); проектный план земельного участка (л.д. 58); схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. 59).Исходя из сведений, отраженных в вышеуказанных документах, следует указать, что в проектном плане земельного участка, было установлено изменение границ в результате изменения конфигурации участка (по фактическому землепользованию на 2006 год). Площадь участка не изменилась. Указанное обстоятельство позволяет предположить, что в период с 2006 года по 2013 года произошла реконструкция строения сарая литера в1, с заменой материала стен с деревянных на кирпичные, с уменьшением его площади. В результате этой реконструкции был организован проход площадью 6 кв.м для доступа к части домовладения занимаемого Белоусовой Н.А.

В результате реконструкции строения сарая литера в 1, и последующего изменения конфигурации участка произошло перераспределение долей. Так доля в земельном участке, находящаяся в пользовании, на момент проведения экспертизы, у Белоусовой Н.А., составлявшая 172 кв.м или 34/100 была уменьшена до 160 кв.м или 32/100, а доля в земельном участке, находившаяся в пользовании, на момент проведения экспертизы, у Калинкиной Н.В. увеличилась с 56 кв.м или 11/100 доли до 68 кв.м или 13/100 доли. Доля в земельном участке, находящаяся в пользовании Гайдаенко Т.Е. в размере 278 кв.м или 55/100 доли осталась неизменной.

Доступ на территорию земельного участка, занимаемого Белоусовой Н.А. с <адрес> в глубь двора на территорию земельного участка, находящегося в ее пользовании, осуществляется между стеной бани, далее стеной сарая и ограждением соседнего земельного участка. Ширина данного прохода составляет 1,1 м. Согласно СП №. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* проход к жилым домам на территорию земельного участка, расположенного в глубине двора может составлять 0,5-1,9м. Ширина исследуемого прохода составляет 1,1 м, что соответствует строительным нормам и правилам. Необходимо отметить, что конфигурация и размеры земельного участка, выделенного под проход на земельный участок, находящийся в пользовании Белоусовой Н.А., полностью совпадают со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. 59).

Расстояние между частью жилого дома и сараем, между частью жилого дома и баней, находящимися в пользовании Калинкиной Н.В., согласно измерениям, полученным в результате исследования, составляет 2,42 м. Согласно СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* проезд на дворовую территорию должен составлять не менее 3 м. Организация проезда через территорию, находящуюся в пользовании Калинкиной Н.В. не возможна без работ по демонтажу строения сарая с кадастровым номером 64:48:030401:1270 и без работ по демонтажу строения бани с кадастровым номером 64№. Данные строения оборудованы для удовлетворения необходимых бытовых нужд человека, им присвоены кадастровые номера, снос данных строений был бы отступлением от санитарных норм и правил. Наложение сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, не представляется возможным, поскольку на данном земельном участке расположены строения, зарегистрированные в установленном порядке, имеется сложившийся порядок пользования земельным участком и расположенными на нем строениями, технически перенос строений не возможен без причинения не соразмерного ущерба собственнику.

Наложение сервитута на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> А, исходя из сложившегося порядка пользования, учитывая расположенные на нем строения, их функциональное назначение, с технической точки зрения не представляется возможным.

На основании изложенного следуют выводы о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Калинкиной Н.В. составляет 68 кв.м (13/100 доли), что соответствует доле указанной в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) и условиям договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Гайдаенко Т.Е. составляет 278 кв.м (55/100 доли), что соответствует доле указанной в договоре аренды № земельного участка от 19 01.2001 г (л.д. 84).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Истец Белоусова Н.А. и её представитель Панченко Н.М. в судебном заседании пояснили, что между сособственниками сложился порядок пользования земельным участок, согласно которому истец пользовалась проходом через установленный ею забор с выходом вдоль дома ответчика на <адрес>; ширина прохода позволял проехать машине. В 2006 году прежний сособственник Савицкий Д.Н. увеличил своё домовладение за счет ширины прохода. Кроме того, Савицкий Д.Н. оборудовал Белоусовой Н.А. отдельный проход. Этим проходом она пользуется с 2006 г. по настоящее время. Пояснили суду, что ширина существующего прохода уменьшилась при предыдущем собственнике Савицком Д.Н., который увеличил своё домовладение за счет ширины прохода. В последующем он продал принадлежащую ему часть домовладения Калининой Н.Н., которая в 2015г. установила сплошной металлический забор на месте ранее существовавшего забора, установленного Белоусовой Н.А.

Свидетели Васбейн Н.В. – внучка истца и Ефимушкина Т.Е. – соседка истца, проживающая в домовладение по адресу<адрес>, допрошенные в судебном заседании также подтвердили, что проход был сужен предыдущим собственником Савицким Д.Н., и в таком виде продан Калининой Н.В. Забор, который просит снести истец, был установлен самой Белоусовой Н.А., однако в нем существовал проход, которым Белоусова Н.А. пользовалась. В настоящее время она вынуждена пользоваться другим проходом. Сплошной металлический забор был установлен Калининой Н.В.

Таким образом, экспертным заключением, пояснениями сторон и показаниями свидетелей установлено, организация доступа к земельному участку истца возможна не только через земельный участок ответчика.

В связи с этим, разрешая вопрос об установлении сервитута, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что существующий на сегодняшний день порядок пользования земельным участком сложился с 2006 года. Истец ранее, на протяжении 9 лет, не заявляла требований об установлении порядка пользования земельным участком. таким образом, суд приходит к выводу о том, что существующий на данным момент порядок пользования земельным участком является сложившимся между пользователями Белоусовой Н.А. и Савицким Д.Н. с 2006 г. и на момент рассмотрения дела не менялся.

Принимая во внимание то, что площадь находящихся в пользовании Белоусовой Н.А., Калининой Н.В. и Глазковой В.К. земельный участков соответствует принадлежащим им долях в домовладении, наличие иного варианта организации доступа к земельному участку истца свидетельствует о том, что такая исключительная мера, как сервитут, к спорному земельному участку не может применяться.

Доводы истца и её представителя о том, что ранее к дому истца был проезд автотранспорта является необоснованным и опровергается заключением эксперта. Доказательства того, что именно ответчик Калинина Н.В. нарушает права истца Белоусовой Н.А. и её представителем в судебное заседание не представлено. Доводы истца о том, что ею оформлен договор аренды земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела документов, подтверждающих регистрацию договора в установленном законом порядке стороной истца не представлены.

Суд, с учетом обстоятельств дела, исследованных доказательств, а также заключения эксперта, приходит к выводу об отказе Белоусовой Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылка истца о том, что проход чрез участок ответчика более удобен, существовал ранее на протяжении длительного времени, при этом, ширина прохода, которым пользуется истец не позволяет проехать автомашине, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения и не исключают наличие у Белоусовой Н.А возможности для прохода на ее участок без необходимости обременения участка ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Белоусовой Н.А. к Калининой Н.В. об установлении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Череваткина