Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» - ФИО9, действующей на основании доверенности № от 16.11.2015г., выданной сроком на три года, действующей на основании доверенности № от 15.04.2016г., выданной сроком на один год,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Коржовой Е.А. и представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Северная» - ФИО10, действующий на основании доверенности от 15.02.2016г., выданной сроком на один год.

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Северная» Щ., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Евглевской Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», ФИО2 Коржовой Елене Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, обязании провести собрание, признании незаконными установления оплаты, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова», ФИО2, Коржовой Е.А.о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу : <адрес>, оформленного протоколом от 27.06.2015 г. с 13 вопросами повестки дня, поскольку она была извещена о проведении собрания с двумя вопросами повестки дня :по выбору способа управления домом и выборе управляющей компании, а в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указаны 13 вопросов повестки дня, по которым приняты решения. Собрания в форме совместного присутствия 27.06.15 г. не было, голосование по вопросам повестки дня путем поднятия рук и подсчета проголосовавших не было, обсуждения вопросов по повестке дня не было. 27.06.2015 г. около 10.00 час. во дворе <адрес> был митинг, посвященный Дню Победы, собственникам застройщиком были вручены ключи от квартир, получены паспорта электроэнергию и воду, вручены незаполненные договоры управления с ООО УК «Северная» от 8.06.2015 г., затем были предоставлены реестры, где было предложено внести свою фамилию и поставить свои подписи, что и сделала Нестерова.Но она на тот момент не понимала, для чего собирают данные подписи, и что она заполняет реестр голосования по вопросам повестки дня собрания.Считает, что фактически собрание не было проведено и принятые решения по вопросам повестки дня согласно протокола от 27.06.15 г. нельзя считать законными. Просила обязать АО завод КПД им. А Дериглазова провести общее собрание собственников <адрес> по пр. А. Дериглазова путем заочного голосования по аналогичным вопросам повестки дня, где было бы возможно изучение данных вопросов, возможность выразить свое мнение по каждому вопросу. Незаконным собранием избрана управляющая компания ООО «УК Северная», ей был вручен договор управления с данной управляющей компанией, который также не является законным, поскольку он датирован 8.06.15 г., то есть договор составлен управляющей компанией до ее избрания. Указанными документами нарушены ее права и интересы, как собственника жилого помещения в данном доме. Просит, помимо признания незаконным собрания от 27.06.2015 г., признать незаконным договор управления с ООО «УК Северная», незаконным установление для нее в июле 2015 года платы за установку шлагбаумов в размере <данные изъяты> и установление в июле 2015 года платы за установку домофона в размере <данные изъяты>, за содержание и ремонт общего имущества в период с 27 06.2015 по 31.05.2016 года в размере <данные изъяты> (103,01 + (<данные изъяты>-Ы <данные изъяты>) х 6 месяцев) + (<данные изъяты> х 5), за установление платы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + (<данные изъяты> х 54,6 кв. м х 11 месяцев) за техническое обслуживание системы пожаротушения в период с 27.06.2015 по 31.05.2016 года, за установление платы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 11 месяцев) за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в период с 01.07.2015 г по 31.05.2016 года, обязать ООО «УК Северная» возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>. На указанную сумму она понесла убытки,которые просила взыскать, поскольку данные начисления и платы являются результатом принятых на собрании решений по повестке дня, которое она считает незаконным.

В судебном заседании ранее присутствующая истец ФИО1, представитель ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. По обстоятельствам дела, поддержанных в судебных заседаниях представителем, истец ФИО1 суду пояснила, что уведомление от инициаторов собрания о проведении 27.06.15 г. общего собрания собственников дома с повесткой дня из 13 вопросов она не получала. Она получила от Курского завода КПД им. А.Ф. Дериглазова красочное уведомление с поздравлением с Днем Победы, в котором одновременно сообщалось, что 27.06.2015г. в 10.00 час. во дворе <адрес> Проспекту Дериглазова состоится общее собрание собственников жилья, и, что повесткой дня будет выбор способа управления домом и выборы управляющей организации, предлагалось управляющей организацией выбрать ООО Управляющая компания «Северная».Она прибыла к указанному времени во двор <адрес> по Проспекту Дериглазова, но собрания не проводилось, а был праздничный митинг, по окончанию которого всем прибывшим собственникам и членам семей предложили пройти в <адрес> получить ключи от квартир. Никакого собрания, обсуждения и голосования, путем совместного присутствия собственников жилья, не проводилось. Ни один вопрос, указанный в повестке дня не обсуждался и не ставился на голосование. В <адрес> от нее потребовали свидетельство о праве собственности на квартиру, после чего выдали два экземпляра Договора управления многоквартирным домом, на котором значилась дата 8.06.2015 г.Разъяснили, что в указанный договор необходимо внести свои персональные данные и поставить свою подпись в нескольких местах, от чего она отказалась, так как собрание еще не было проведено и ООО Управляющая компания «Северная» не было избрано общим собранием собственников в качестве управляющей организации. Договор управления состоял из 47 страниц, набранных мелким шрифтом, и для ознакомления с ним требовалось время, кроме того, она не была согласна с указанным в нем Тарифом- <данные изъяты> (глава 10.1 Договора управления).Затем ей выдали Реестр, в котором были проставлены тринадцать цифр (колонок) и попросили поставить свою подпись. Именно тогда ФИО1 и обнаружила, что в повестку дня были внесены 13 вопросов, вместо 2-х, что было указано в праздничном уведомлении ей.С протоколом собрания она ознакомилась в декабре 2015 г., получив протокол в прокуратуре и узнала о том, что собрание единогласно выбрало председателя, секретаря собрания, и что приняты решения по всем 13 вопросам повестки дня путем голосования. Согласно протокола общего собрания от 27.06.2015 г. был установлен размер платы за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты>, с чем она не согласна, поскольку данный тариф не соответствует степени физического износа и технического состояния общего имущества превышал расходы по содержанию нового дома. За период с июня по ноябрь 2015 года включительно ФИО1 выставлено к оплате завышенный счет за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты>89 коп. Незаконное взимание платы за содержание и ремонт жилья, установленное незаконным собранием, ухудшает ее материальное благосостояние, решением общего собрания собственников помещений от 27.06.2015г. нарушаются ее права и законные интересы. Собственники не утверждали перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования каждой услуги (работы), что является нарушением п.17 Правил. Завод КПД не представил расчет финансовых затрат на содержание дома, который должен был обсуждаться на собрании. Собственники не утверждали размер платы по данной услуге, следовательно, взимание платы за неё является также незаконной. Договор управления многоквартирным домом является недействительным.

Представитель, помимо указанного выше, также пояснила, что при проведении собрания был нарушен порядок созыва собрания, процедура проведения собрания, секретарь, председатель, счетная комиссия не выбирались, голосование по их кандидатурам не проводилось, собрания в форме совместного присутствия не проводилось. В протоколе завышено количество собственников, принявших участие в голосовании (163 вместо 160),завышено количество квадратных метров, принявших участие по протоколу в голосовании (20279,2 вместо 19600,7; -совместного обсуждения вопросов повестки дня и голосования не проводилось; -принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Нарушена процедура оповещения собственников о результатах голосования, фактически собственники о принятых решениях уведомлены не были. Просила признать решение собрания незаконным. Просила также признать незаконным договор управления между ФИО1 и ООО УК «Северная», так как датой заключения договора значится 8.06.2015 г..В связи с допущенными многочисленными нарушениями, просила обязать АО завод КПД и м. А Дериглазова провести согласно п.1 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников <адрес> по пр. А. Дериглазова, путем заочного голосования, с соблюдением всех требований ст. ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ. Поскольку собрание, оформленное протоколом от 27.06.2015 г. является незаконным, то принятые решения по вопросам повестки дня, также являются незаконными, в связи с чем просила признать незаконным установление для ФИО1 в июле 2015 года платы за установку шлагбаумов, домофона, за содержание и ремонт имущества в период с 27 06.2015 по 31.05.2016 года, за техническое обслуживание системы пожаротушения в период с 27.06.2015 по 31.05.2016 года, за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в период с 01.07.2015 по 31.05.2016 года.. Просила обязать ООО «УК Северная» возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, так как незаконным решением общего собрания от 27.06.2015 г. ей причинены убытки. В связи с заявленным ответчиками, 3-м лицом ходатайством о применении к требованиям срока исковой давности, пояснила, что срок, установленный законом для обжалования решения, она не пропустила, так как за судебной защитой она 25.12.2015 г. обратилась в Ленинский суд <адрес>,. которым вынесено определение о неподсудности дела суду, она обжаловала данное в апелляционном порядке, однако жалоба была рассмотрена уже в ходе судебного разбирательства в Промышленном суде. апелляционном определением было признано, что иск должен рассматривать Промышленный районный суд, к этому времени она уже обратилась в Промышленный суд. Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав по оспариванию протокола собрания и договора управления и вытекающих производных требований она не пропустила. На основании изложенного просили уточненный иск удовлетворить, в удовлетворении ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности отказать.

Представитель ответчика ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» - ФИО9просила применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в иске по данному основанию. Считала, что ФИО1 стало известно о проведенном собрании, с решениями которого она не согласилась – 27.06.2015 г., в тот же день, после проведения собрания и подсчета голосов ей был вручен договор управления для ознакомления с ним и подписания, который в последующем она, как и другие собственники, должна была передать в Управляющую компанию. В Промышленный суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ В Ленинский суд она также обратилась за пределами 6-ти месячного срока. По существу спора пояснила, что АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» является застройщиком <адрес> по проспекту Анатолия Дериглазова г. Курска. После оформления права собственности на жилые помещения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, расположенной на 1-м этаже указанного 17-ти этажного жилого дома с ФИО1 Согласно пункту 13 вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в момент вселения, установленный продавцом, покупатель обязан заключить договор с Управляющей компанией, в управлении которой будет находиться указанный жилой дом. Заселение многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Анатолия Дериглазова г. Курска было назначено на 27 июня 2015 года. На момент заселения жилого дома в собственности ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» находилось 303 квартиры (всего в данном жилом <адрес> жилых помещений).

В целях управления многоквартирным домом и проведения общего собрания собственников КПД в адрес собственников проданных жилых помещений были направлены уведомительные сообщения, некоторые были вручены лично собственникам. Данные сообщения содержали сведения о готовности к передаче жилых помещений (квартир) <адрес>, сведения о проведении общего собрания собственников и повестке дня. Вышеуказанные сообщения о заселении и проведении общего собрания собственников были направлены не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания собственников. 27 июня 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Анатолия Дериглазова <адрес> по инициативе АО «Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова».После торжественного митинга собственники были приглашены в помещения квартир на 1-м этаже, где им были вручены реестры для голосования по вопросам повестки и сама повестка дня собрания. Каждый собственник собственноручно вносил в реестр свои данные, выражал свое мнение по вопросам повестки дня, указывая «за», «против», «воздержался». Согласно реестру голосований собственников в проведении общего собрания участвовало 91,4 % (или 20 279,2 м2), из них 61,3 % принял участие собственник нежилых помещений ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», представителем КПД, как собственника помещений являлась ФИО2.Собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку кворум имелся. Был произведен подсчет голосов путем обработки реестров голосования, согласно подсчета голосов решение было принято большинством голосов по всем вопросам повестки дня. Поскольку собственники, участвующие в голосовании самостоятельно указывали площади своих квартир и не всегда указывали правильные данные, что выявлено при проверке данных по техническому паспорту дома, то в протоколе выставлена площадь жилых помещений собственников,участвующих в голосовании, по площадям технического паспорта. После подсчета голосов были объявлены результаты ФИО2, кроме того, результаты собрания были размещены на подъездах дома для сведения всех. Считает, что нарушений при проведении собрания допущено не было, большинство присутствующих собственников выразило свое мнение по вопросам повестки дня, решения были приняты по всем 13 вопросам. Решения собрания обязательно для исполнения всеми собственниками дома.Требования о возмещении указанных Нестеровой в иске убытков не обосновано, поскольку платежи выставлены согласно принятым на собрании решениям, тариф не является завышенным.. Договор управления ФИО1 не подписывала, что является ее правом, но большинство собственников договор управления подписали и представили в управляющую компанию. Оснований для признания договора управления незаконным не имеется, в удовлетворении остальных требований, также просила отказать, поскольку не имеется оснований к их удовлетворению.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. По обстоятельствам дела дала пояснения аналогичные пояснениям представителя ФИО9 Дополнительно пояснила, что являлась председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по проспекту А.Дериглазова <адрес>, действуя на основании доверенности от собственника помещений АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова. Собрание было приурочено ко дню выдачи собственникам ключей от квартир и заселению в приобретенные жилые помещения с тем, чтобы был обеспечен кворум.Собрание было открыто в 10.00 час. 27.06.2015г. во дворе <адрес>№ по проспекту Анатолия Дериглазова <адрес> и продолжалось около двух часов. Она открыла собрание и зачитала присутствующим повестку дня из 13 вопросов, секретарем собрания была избрана Коржова Е.А.Было проведено голосование, возражавших против озвученной повестки дня и кандидатур председателя и секретаря не имелось. Был составлен реестр голосований, где каждый собственник, включая ФИО1, участвующую в проведении собрания, внесли свою фамилию, данные по площади квартиры и проголосовали по всем вопросам повестки дня, тем самым права ФИО1 нарушены не были. В целях организованности мероприятия в доме. № на первом этаже в незанятых квартирах на столах лежали реестры голосований, повестка дня, незаполненные бланки договоров управления. Собственникам разъяснялось порядок голосования, и что подписанные договоры управления они должны будут возвратить в управляющую компанию. Указание на договоре даты ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской. Результаты голосования по всем вопросам повестки дня были подсчитаны ею, Коржовой Е.А. и отражены в протоколе собрания от 27.06.2015 г..Кроме того, результаты голосования были размещены на информационной доске в каждом подъезде <адрес> на информационной доске в Управляющей компании. Считала, что порядок созыва собрания, порядок проведения, порядок доведения до сведения собственников результатов голосования нарушен не был. Просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку заявленные требования не являются обоснованными.

Представитель ответчика Коржовой Е.А.-ФИО10: исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. По обстоятельствам дела дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ФИО9 и ответчика ФИО2, в том числе, поддержала ходатайство о применении к требования истца срока исковой давности.. Как представитель 3-го лица ООО УК «Северная» против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Северная» - ФИО11 возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать, поскольку истица пропустила срок для обращения в суд, так как о состоявшемся собрании ей стало известно 27.06.2015 г., о чем свидетельствует расписка, где ФИО1 указывает, что получила два экземпляра договора управления с Управляющей компанией ООО УК «Северная», паспорта на электросчетчик, счетчик воды, дополнительное соглашение и инструкции. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 узнала о выборе способа управления многоквартирным домом № по проспекту Анатолия Дериглазова <адрес>, о выборе Управляющей организации ООО УК «Северная» и обо всех вопросах указанных в повестке дня общего собрания собственников помещений данного дома. По существу спора дал объяснения аналогичные объяснениям вышеуказанных ответчиком. Дополнительно сообщил, что договор управления с ООО УК «Северная» является действующим с 27.06.2015 г.Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ (части 1 - 3, 5, 6) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ:

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ открытый конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления <адрес> проведен не был, АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», руководствуясь нормами части 14 статьи 161 ЖК РФ, заключило с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Северная»» договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент заключения вышеуказанного договора в собственности ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» находилось 100% жилых помещений (509 квартир) многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Анатолия Дериглазова <адрес>. В соответствии с вышеуказанным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик - АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» передало, а Управляющая компания - ООО УК «Северная»» приняло в управление и взяло на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>. Данные действия подтверждены письменными материалами дела, суд пришел к выводу, что они соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи у АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» двухкомнатную <адрес> площадью 54,6 кв.м., в <адрес> по проспекту Анатолия Дериглазова, <адрес>, в <адрес> ( л.д.14)..

Никем не оспаривалось, что заселение многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Анатолия Дериглазова <адрес> было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. На момент заселения жилого дома в собственности АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» находилось 303 квартиры (всего в данном жилом <адрес> жилых помещений).

Как пояснила представитель ФИО12, в целях разрешения вопросов управления многоквартирным домом и проведения общего собрания собственников в адрес собственников проданных жилых помещений были направлены уведомительные сообщения о готовности к передаче жилых помещений (квартир) <адрес>, сведения о проведении общего собрания собственников 27.06.2015 г., повестке дня, заселении, что подтверждается представленным суду самим Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 27.06.2015 г.по инициативе застройщика и собственника на указанную дату 61,3 % помещений <адрес> по проспекту А.Дериглазова - АО «Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова( ранее ОАО) было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, проспект А.Дериглазова путем очного голосования.

В соответствии с протоколом общего собрания от 27.06.2015 г. повестка дня собрания являлась следующей: 1.выбор способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: с Курск, <адрес> способа оповещения обо всех общих собраниях и способа уведомления об их итогах. 2.Выбор управляющей организации,3. Установление размера платы за содержание общего имущества собственников помещений, за обслуживание системы пожаротушения многоквартирного дома на текущий 2015 и последующие годы, 4. Передача управляющей организации полномочий по управлению общим t имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,5.Принятие решения об установке автоматических шлагбаумов по периметру придомовой территории,6. Передача управляющей организации полномочий по установке автоматических шлагбаумов по периметру придомовой территории,7.Передача УК функции на заключение договоров по регистрации особо опасных производственных объектов (лифтов). по освидетельствованию лифтов, диспетчеризации лифтов, по страхованию лифтов, по размещению технологического оборудования связи по принадлежности и назначению ответственности,8.Принятие решения об установке домофонной сети в жилом доме,9.Передача управляющей организации полномочий по установке домофонной сети,10.Ответственность за сохранность общедомового имущества, установленного на придомовой территории и в местах общего пользования многоквартирного дома,11.Решение о проведении текущего ремонта многоквартирного дома, 12.Передача полномочий по использованию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,13.О выборе Совета многоквартирного дома,

Согласно протокола общего собрания собственников помещений <адрес> председателем общего собрания являлась ФИО2, действующая на основании доверенности от АО «КПД им А.Ф. Дериглазова»(л.д. 209 т.1), секретарь Коржова Е.А.( л.д. 19 ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отсутствие кворума является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, свидетельствующим о незаконности принятых решений.

Факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> 27.06.2015 г. установлен и подтверждается протоколом общего собрания ( л.д 19.), реестром голосований собственников, принявших участие в голосовании ( л.д.112-147), пояснениями в судебном заседании ФИО2, представителя Коржовой -ФИО10, представителем АО «КПД им А.Ф. Дериглазова» ФИО9, представителей 3-го лица ООО УК «Северная», из которых следует, что 27.06.2015 г. в 10.00 час. во дворе <адрес> по проспекту А.Дериглазова <адрес> собрание было открыто, избран председатель и секретарь, председателем собрания ФИО2 была оглашена повестка дня из тринадцати вопросов, против данной повестки дня никто из собравшихся не возражал. Собрание было проведено после торжественного митинга, посвященного Дню Победы и вручению ключей от квартир ветеранам. Затем все собственники были приглашены в свободные помещения квартир рядом стоящего <адрес> на 1-м этаже, где им были вручены реестры для голосования по вопросам повестки и сама повестка дня собрания. Каждый собственник собственноручно вносил в реестр свои данные, выражал свое мнение по вопросам повестки дня, указывая «за», «против», «воздержался». Согласно протоколу собрания в голосовании приняли участие 163 собственника жилых помещений, которые проголосовали площадями 20279,2 кв.м, количество голосов 91,4 % от общего числа голосов, из них 61,3 % принял участие собственник помещений АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», от лица которых по доверенности выступала ФИО2 ( л.д. ) 209 т.1). Собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку кворум имелся. Был произведен подсчет голосов путем обработки реестров голосования, согласно подсчета голосов решение было принято большинством голосов по всем вопросам повестки дня. Поскольку собственники, участвующие в голосовании самостоятельно указывали площади своих квартир, а в протоколе выставлена площадь участвующих в голосовании по площадям технического плана, то и в протоколе указаны площади проголосовавших площадей, исходя из площадей помещений, отраженных в техплане дома. После подсчета голосов были объявлены результаты голосования ФИО2, кроме того, результаты собрания были размещены на подъездах дома для сведения всех. Данные пояснения подтвердили в судебном заседании свидетели. ФИО13,ФИО14, которые показали, что они принимали участие в собрании собственников 27.06.2015 г. во дворе <адрес>№. О собрании им было известно заранее, поскольку на подъездах дома было размещены объявления о его проведении в 10.00 час. во дворе <адрес> - 27.06.2015 г. с указанием повестки дня, направлялось в адрес собственников сообщение о дате заселения, проведения собрания 27.06.2015 г. с указанием повестки дня, которая впоследствии была озвучена на собрании. Собрание было открыто ФИО2, была оглашена повестка дня из тринадцати вопросов, против данной повестки дня никто из собравшихся не возражал, подтвердили, что собственники выражали свое мнение по вопросам повестки дня в реестре голосований по всем вопросам, повестка дня находились на столах вместе с реестрами для голосования. В этот же день были вручены ключи от квартир, собственники получили паспорта на электросчетчики и счетчики горячей и холодной воды. Результаты голосования на следующий день были вывешены на информационной доске.

Из материалов дела, также усматривается, что решение собрания по вопросам повестки дня были оформлены протоколом от 27.06.2015 г., который подписали председатель собрания ФИО2, секретарь Коржова Е.А.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на основании принятых решений на общем собрании 27.06.2015 г. в качестве способа управления МКД был избран способ управления – управляющей организацией, а управляющей компанией ООО УК «Северная». Собственникам помещений 27.06.2015 г. был выдан экземпляр договора управления с ООО «УК «Северная» для ознакомления, изучения, было разъяснено, что договор управления после его подписания необходимо передать в управляющую компанию.

В иске и в ходе судебного заседания истцом, ее представителем указано, что принятые решения на собрании 27.06.2015 г. являются незаконными, так как повестка дня, указанная в протоколе отличается от повестки дня, направленной в адрес ФИО1 в поздравительном уведомлении в связи с праздником Дня Победы.( л.д. 68 ), а договор управления с ООО УК «Северная», получение которого 27.06.2015 г. истцом не отрицалось, имеет дату 8.06.2015 г., а, потому незаконный, так как собрание было по протоколу -27.06.2015 г.

Как пояснила в судебном заседании представитель АО «КПД им. А.Ф. Дериглазова» и представитель управляющей компании «Северная», внесение на первой странице даты -ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, никаких действий по данному договору до 27.06.2015 г. управляющей компанией не производилось, договор стал действовать только после 27.06.2015 г. Данный факт подтверждается исследованными в суде взаиморасчетами по лицевому счету по кВ. №,№,,№, №,№, №№.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд установил, что повестка дня общего собрания собственников, проведенного 27.06.2015 г. действительно отличается от повестки дня, направленной в адрес ФИО1( л.д. 68) вместе с праздничным поздравлением о выборе способа управления и выборе управляющей компании. Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей ФИО13,ФИО14, что повестка дня с вопросами, отраженными в протоколе, была размещена на подъездах дома, и направлено письменное сообщение в адрес собственников заблаговременно, кроме того, 27.06.2015 г.собственникам вместе с реестрами для голосований указанная повестка дня была представлена, и каждый собственник, выразил свою волю по каждому вопросу, в том числе и собственник ФИО1, проголосовавшая против 3,5,6,8,,9,11,12 вопросов повестки дня( л.д. 116). Поэтому, суд приходит к выводу, что данное нарушение процедуры не является существенным, поскольку не влияет на волеизъявление собственников по вопросам повестки дня, собственники выразили свое мнение по каждому вопросу, то есть, по ним состоялось голосование, что подтверждается реестрами голосования, в том числе собственник ФИО1

Суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сопоставив сведения из протокола общего собрания, пояснения ответчика, представителей ответчиков, пояснения представителей 3-го лица с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленных суду реестров голосования, заполненных собственниками собственноручно, со сведениями технического паспорта <адрес> площадях квартир, пришел к выводу, что собрание 27.06.2015 было проведено, кворум на общем собрании собственников в форме очного голосования от 27.06.2015 г. имелся, собрание было правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня. А доводы истца, представителя о незаконности решения собрания собственников от 27.06.2015 г. в связи с нарушением процедуры оповещения- заказной корреспонденцией за 10 дней до проведения собрания, отсутствие голосования путем поднятия рук, не являются достаточным основанием для признания решения собрания незаконным, поскольку, несмотря на выявленные нарушения в процедуре проведения собрания, собственники выразили свое мнение по каждому вопросу повестки дня. Большинством голосов, решения по вопросам повестки дня были приняты. Форма проведения голосования посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование предусмотрена ч.4 ст. 48 ЖК РФ..

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения собрания собственников многоквартирного <адрес><адрес>, оформленного протоколом от 27.06.2015 г. Курска не имеется, и в удовлетворении иска в данной части суд ФИО1 отказывает.

Разрешая требование истца о признании недействительным договора управления с ООО УК «Северная», суд приходит к следующему.

Договор управления многоквартирным домом изменяется и (или) расторгается в порядке, установленном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (п. 4 ст. 450, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, указанная норма права позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным договора управления заключенного собственниками помещений в МКД с ООО УК «Северная», так как данный договор заключен на основании решения собственников от 27.06.2015 г., принятого в установленном законом порядке. Указанный договор управления является действующим с 27.06.2015 г., а указание даты от 8.06.2015 г., как пояснили в суде вследствие технической ошибки, правовых последствий, либо убытков для истца не повлекло. Кроме того, ответчики не являются стороной оспариваемого договора, вследствие чего не имеет материально-правовой заинтересованности в разрешении спора по данным требованиям. Таким образом, заявленный иск в указанной части предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Управляющая организация ООО УК «Северная» истцом в качестве ответчика не была привлечена, доказательств того, что управляющая организация не выполняет условий договора, а также доказательств того, что принято решение о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом суду истцом не предоставлялось, судом таких доказательств не добыто.

Не подлежит удовлетворению требование истца об обязании АО завод КПД и м. А Дериглазова провести согласно п.1 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников <адрес> по <адрес>, поскольку инициатором собрания может быть сам собственник. в добровольном порядке, принуждение к проведению общего собрания противоречит действующему законодательству.

Не может быть удовлетворено судом при рассмотрении данного дела требования к заявленным ответчикам о взыскании денежных средств размере <данные изъяты>, признании незаконным установление для ФИО1 в июле 2015 года платы за установку шлагбаумов в размере <данные изъяты> и установление в июле 2015 года платы за установку домофона в размере <данные изъяты>, за содержание и ремонт общего имущества в период с 27 06.2015 по 31.05.2016 года в размере <данные изъяты>, за установление платы в размере <данные изъяты> за техническое обслуживание системы пожаротушения в период с 27.06.2015 по 31.05.2016 года, за установление платы в размере <данные изъяты> за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в период с 01.07.2015 по 31.05.2016 года, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащим ответчикам. Кроме того, вопросы установки шлагбаумов, домофона, тариф и размер платы за предоставляемые услуги установлены решением собрания собственников от 27.06.2015 г., которое суд признал состоявшимся и законным. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Стороной ответчиков, представителями 3-го лица в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, установленный законодательством специальный срок для подачи искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, признании недействительным договора управления многоквартирного дома и иных требований, являющихся производными от основных требований истекал 27.12.2015 г. Истица 25.12.2015 г. обратилась в Ленинский суд с требованиями об оспаривании решения собрания от 27.06.2015 г. и договора управления с ООО УК «Северная», заявление ей было возвращено в связи с неподсудностью. Данное определение ФИО1 было обжаловано в апелляционном порядке, определение Ленинского суда оставлено без изменения уже в ходе рассмотрения дела в Промышленном районном суде, по иску Нестеровой с указанными требованиями, с которыми она обратилась 2.02.2016 г. Факт обращения в Ленинский суд г. Курска подтвержден копией почтового отправления от 25.12.2015 г., выданной ФИО1 Ленинским судом г. Курска в период, когда дело с ее жалобой на вынесенное определение о неподсудности дела, находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции ( л.д.71-79, 189-190)Поэтому суд не принимает доводы ответчиков и 3-го лица о том, что копия почтовой карточки не может быть принята судом в качестве подтверждения даты отправки иска в Ленинский суд.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности и отказывает в его удовлетворении, поскольку суд пришел к выводу, что за защитой своего права ФИО1 в судебные органы обратилась в суд в пределах установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 удовлетворении требований к АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», ФИО2, Коржовой Елене Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес>, оформленного протоколом от 27.06.2015 г., признании недействительным договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Северная», обязании провести собрание, признании незаконными установления оплаты, взыскании суммы.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 17.06.2016 г.

Председательствующий: Н.А.Перфильева