Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР, Управлению федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республики о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных сумму,

установил:

ФИО4 обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных сумму. В обоснование искового заявления истцом указано, что он, по договору купли-продажи арестованного имущества № от 02.02.2016 года, заключенному между ним и ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по КЧР приобрел автомобиль Лексус № г/н № VIN J№, 2005 года выпуска за 822 000 рублей. На момент заключения указанного договора купли-продажи автомобиля никаких правопритязаний со стороны третьих лиц не заявлялось. Во исполнение условий договора денежные средства в размере 822 000 руб. были внесены в депозит УФССП по КЧР. После заключения данного договора купли-продажи автомобиль не был передан истцу в собственность, более того, о его местонахождении ему ничего неизвестно на момент подачи настоящего искового заявления. Также, после заключения указанного договора купли-продажи автомобиля жена бывшего собственника автомобиля - ФИО7 обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ФИО8, УФССП России по КЧР, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР, к ФИО4 о признании общей собственностью супругов ФИО7 и ФИО8 автомобиля Лексус № г/н №, 2005 года выпуска, признании за ФИО7 права собственности на 1/2 долю автомобиля Лексус №, г/н №, признании недействительными торгов, проведенных ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР, по реализации имущества автомобиля Лексус № г/н №, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ЧТО № УФССП России по КЧР от 29.06.2015г. о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Лексус №, г/н №, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ЧТО № УФССП России по КЧР от 17.11.2015г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, признании недействительным протокола ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР об определении победителя торгов № от 22.01.2016г., признании недействительным протокола ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР о результатах торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным заключенного между ФИО4 и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР договора купли-продажи арестованного имущества № от 02.02.2016 года, автомобиля Лексус №, г/н №, VIN J№, 2005 года выпуска - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 10.08.2016 г. решение Черкесского городского суда от 20.05.2016 г., в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 отменено и в указанной части принято новое решение. Исковые требования ФИО7 к ФИО8, УФССП России по КЧР, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР о признании общей собственностью супругов ФИО7 и ФИО8 автомобиля Лексус № г/н № VIN J№, 2005 года выпуска, признании за ФИО7 права собственности на 1/2 долю автомобиля Лексус №, г/н №, VIN J№, 2005 года выпуска - удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Впоследствии, в августе 2016 года ФИО7 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9 об освобождении от ареста имущества, и с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ЧГО № УФССП России по КЧР, на основании исполнительного листа № от 23.10.2000г., о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 алиментов на содержание детей, и запретить УФССП по КЧР перечисление денежных средств за реализованное имущество взыскателю ФИО9 Определением Черкесского городского суда от 23.08.2016 года указанное ходатайство удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ЧГО № УФССП России по КЧР, в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ЧГО № УФССП России по КЧР, до рассмотрения иска ФИО7 по существу. В результате, по состоянию на день подачи настоящего искового заявления его денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 02.02.2016г. находятся на депозите УФССП России по КЧР, местонахождение автомобиля Лексус № г/н № VIN J№, 2005 года выпуска ему неизвестно. Получается, что он добросовестно выполнил свою часть обязательств по договору купли-продажи указанного автомобиля. На протяжении 11 месяцев он вынужден принимать участие в судебных разбирательствах в отношении данного имущества, более того, он лишился своих денежных средств, не получив ничего взамен. Ссылается на ст. 15, 454, 460, 461 ГК РФ, и указывает, что в нарушение условий договора купли-продажи от 02.02.2016г., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР продало ему автомобиль реализовав автомобиль путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 787 500 рублей. О наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретенного им имущества - автотранспортного средства стало известно после обращения ФИО7 в Черкесский городской суд в феврале 2016г. Вышеприведенными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР продало истцу автомобиль, являющийся общим имуществом супругов К-вых. При указанных обстоятельствах считаю, что единственным способом восстановления его нарушенных прав и законных интересов может быть расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных им по договору сумм. Руководствуясь ст.ст.401, 460-461, 463 ГК РФ, Просит:

Расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 ФИО1 и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР, предмет договора -автомобиль Лексус № г/н № VIN J№, 2005 года выпуска.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР в пользу ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес><адрес>, сумму, уплаченную по договору купли-продажи арестованного имущества №1/Т1/Л1/АИ/2016 от 02.02.2016 года в размере 822 000( восьмисот двадцати двух тысяч) руб.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 10.01.2017 года наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в размере 822 000 рублей и запрета УФССП по КЧР перечисления денежных средств за реализованное имущество автомобиль Лексус № г/н № VIN J№, 2005 года выпуска, взыскателю ФИО9 до рассмотрения настоящего дела по существу.

Также ФИО4 обратился в суд с дополнением к исковому заявлению, в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просил: Расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества № от 02.02.2016 года, заключенный между ФИО4 и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР, предмет договора -автомобиль Лексус № г/н №, VIN J№, 2005 года выпуска. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по КЧР перечислить денежные средства в размере 822 500 рублей, уплаченные истцом по договору купли-продажи арестованного имущества № от 02.02.2016 года, заключенному между истцом и ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по КЧР за автомобиль Лексус № г/н №, VIN J№,2005 года выпуска, на расчетный счет ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по КЧР. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР в пользу ФИО4, сумму, уплаченную по договору купли-продажи арестованного имущества № от 02.02.2016 в размере 822 500 рублей. В обоснование заявления указано, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу достоверно установлено, что сумма, уплаченная истцом по договору купли-продажи арестованного имущества № от 02.02.2016 года, заключенному между ним и ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по КЧР за автомобиль Лексус № г/н №, №, 2005 года выпуска в размере 822 500 руб. в настоящее время находится на депозите УФССП России по КЧР. В связи с указанным обстоятельством считает, что УФССП России по КЧР должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, так как исполнение решения суда в случае удовлетворения его исковых требований не будет возможным без осуществления УФССП России по КЧР возврата денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи арестованного имущества № от 02.02.2016 года в распоряжение ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по КЧР. Определением суда от 03.03.2017г. дополнение к исковому заявлению принято к производству суда.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 03.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по КЧР.

В судебное заседание истец ФИО4, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в КЧР в судебное заседание уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, из письменного ходатайства направленного в адрес суда, в связи с невозможностью явки представителя ТУ Росимущества в КЧР, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующая по доверенности в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители УФССП по КЧР – ФИО6, в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленного иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что 26.11.2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания алиментов на содержание детей в отношении ФИО8, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8, взыскателя ФИО9

В рамках исполнительного производство, установлено, что у должника ФИО8 на праве собственности имеется автомобиль Лексус № г/н №№, 2005 года выпуска.

15 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г.Черкесска ФИО10 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО8 транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2015 года составлена опись и наложен арест на указанный автомобиль должника ФИО8

14.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного автомобиля и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно отчету №, составленному ИП ФИО11 рыночная стоимость спорного автомобиля определена в размере 787 500 рублей.

29.09.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Реализация имущества должника осуществлялась в рамках исполнительного производства от 26 ноября 2014 г. № 50201/14/09012-ИП на основании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Черкесска УФССП России по КЧР о передаче арестованного имущества на торги от 17 ноября 2015 года.

Руководствуясь пунктом п. 2.3 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01- 12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», 27 ноября 2015 года, Территориальным управлением по акту приема-передачи были приняты документы на имущество должника в рамках исполнительного производства.

В результате торгов, состоявшихся 22.01.2016г., имущество (автомобиль Лексус LX470 №, 2005 года выпуска), арестованное в рамках исполнительного производства от 26.11.2014г. № было продано за 822 500,00 рублей.

На основании результатов проведенных торгов с ФИО4 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 02 февраля 2016 г. №

Также судом установлено, что решением Черкесского городского суда от 20 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, УФССП России по КЧР, ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом, а именно: признании общей собственностью супругов ФИО7 и ФИО8, автомобиля Лексус №, г/н№№, 2005 года выпуска; признании за ФИО7 право собственности на 1/2 доли автомобиля Лексус LX470, №, VIN №, 2005 года выпуска; признании за ФИО8 право собственности на 1/2 доли автомобиля Лексус LX470, №№, 2005 года выпуска; признании недействительными торгов, проведенных ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР, по реализации имущества автомобиля Лексус LX470, №, №, 2005 года выпуска; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ЧГО № УФССП России по КЧР от 29.06.2015 года о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Лексус LX470, г/н. №, VIN №, 2005 года выпуска; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЧГО №2 УФССП России по КЧР от 17.11.2015 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; признании недействительным протокола ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР об определении победителя торгов №2 от 22.01.2016 года; признании недействительным протокола ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР № 3/Л1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества; признании недействительным заключенный между ФИО4 и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР, договор купли-продажи арестованного имущества № от 02.02.2016 года, автомобиля Лексус LX470, №, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 10 августа 2016 г. решение Черкесского городского суда от 20 мая 2016 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, УФССП России по КЧР, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР, к ФИО4 о признании общей собственностью супругов ФИО7 и ФИО8 автомобиля Лексус LX470 г/н №№, 2005 года выпуска, признании за ФИО7 права собственности на 1/2 долю автомобиля Лексус LX470 г/н № VIN J№, 2005 года выпуска - отменено и в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 к ФИО8, УФССП России по КЧР, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР, к ФИО4 о признании общей собственностью супругов ФИО7 и ФИО8 автомобиля Лексус LX470 № VIN № 2005 года выпуска, признании за ФИО7 права собственности на 1/2 долю автомобиля Лексус №№, 2005 года выпуска - удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В августе 2016 года ФИО7 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9 об освобождении от ареста имущества, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства № возбужденного судебным приставом-исполнителем ЧГО №2 УФССП России по КЧР, на основании исполнительного листа №2-6043/00 от 23.10.2000г., о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 алиментов на содержание детей, а именно автомобиль Лексус № г/н № VIN J№, 2005 года выпуска стоимостью 787 500 руб.

23 августа 2016 года Черкесским городским судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об освобождении от ареста имущества - автомобиля Лексус LX470, г/н №, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа № от 23.10.2000г. о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 алиментов на содержание детей, в виде приостановления исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ЧГО № 2 УФССП России по КЧР, на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 алиментов на содержание детей, и запретить УФССП по КЧР перечисление денежных средств за реализованное имущество автомобиль Лексус LX470, г/н №, взыскателю ФИО9 до рассмотрения настоящего иска по существу.

19 сентября 2016 года определением Черкесского городского суда КЧР внесены исправления в определение Черкесского городского суда от 23 августа 2016 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об освобождении от ареста имущество – автомобиль Лексус LX470, г/н №. В последнем абзаце мотивировочной и во втором абзаце резолютивной части определения дополнен текст словом «в части», указав о приостановлении в части исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № 2-6043/00 от 23.10.2000г. о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 алиментов на содержание детей, в виде приостановления исполнительного производства № 50201/14/09012-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ЧГО № 2 УФССП России по КЧР, на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 алиментов на содержание детей и запретить УФССП по КЧР перечисление денежных средств за реализованное имущество автомобиль Лексус LX470, г/н № взыскателю ФИО9 до рассмотрения иска по существу.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 02 декабря 2016 года исковое заявление ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 об освобождении имущества, на которое обращается взыскание - оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что по договору купли-продажи арестованного имущества № от 02.02.2016 года, ФИО4 приобрел автомобиль Лексус № г/н № VIN J№, 2005 года выпуска за 822 000 рублей, оплатил стоимость приобретенного с торгов имущества, что подтверждается представленными УФССП по КЧР заявкой на кассовый расход № от 01.02.2016г., на сумму 822 500,00 рублей. 02 февраля 2016 года между ТУ ФАУГИ по КЧР и ФИО4 подписан договор купли-продажи автомобиля Лексус № г/н №, 2005 года выпуска.

Вступившим в законную силу 10 августа 2016 года решением Черкесского городского суда от 20 мая 2016 года по иску ФИО7 к ФИО8, УФССП России по КЧР, ТУ Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике отказано в удовлетворении иска в части признания недействительными торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево- Черкесской Республике, по реализации автомобиля Лексус LX470, г/н №, 2005 г/в.; признания недействительным протокола Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике об определении победителя торгов от 22 января 2016 г. № 2; признания недействительным протокола Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22 января 2016 г. № 3/Л1; признания недействительным заключенного между ФИО4 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике договора купли-продажи арестованного имущества от 02 февраля 2016 г. №, автомобиля Лексус №, г/н №

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, по состоянию на день рассмотрения настоящего искового заявления, местонахождение автомобиля Лексус LX470 г/н №, 2005 года выпуска, истцу неизвестно, денежные средства ФИО4, уплаченные им по договору купли-продажи от 02.02.2016г. находятся на депозите УФССП России по КЧР, автомобиль истцу не был передан и он им не пользуется.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

09.12.2016 г. ФИО4 направлена претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК Российской Федерации, и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данное понятие, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Как установлено судом, Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР посредством торгов спорный автомобиль был реализован 22.01.2016 года одному из 2-х участников торгов - истцу по делу ФИО4 за 822 500 рублей, что подтверждается протоколом № 2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и договором купли-продажи арестованного имущества № от 02.02.2016 года заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР и ФИО4

Основанием для реализации имущества являлось извещение о готовности к реализации арестованного имущества (ув. № 152) от 27.11.2015 года Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР, постановление о передаче имущества для принудительной реализации от 17.11.2015 года.

27.11.2015 года на реализацию по акту приема-передачи переданы документы, характеризующие арестованное имущество, а не само арестованное имущество. Данным актом приема-передачи, подтверждается, что фактическое получение имущества Росимуществом от службы судебных приставов осуществлялось путем передачи правоустанавливающих документов.

02.02.2016 года также между ТУ Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике и ФИО4 заключен акт приема-передачи документов, характеризирующих арестованное имущество по договору купли-продажи арестованного имущества № от 02.02.2016г. При этом само транспортное средство не передано ФИО4

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи арестованного имущества от 02.02.2016 года, общая стоимость имущества составляет 822 500 рублей. За вычетом суммы задатка в соответствии с Протоколом № 3/Л1 от 22 января 2016 г. Покупатель перечислил на счет Организатора торгов (продавца) 428 750 рублей. Оплата произведена в течение 5 рабочих дней с момента подписания Протокола № 3/Л1 от 22 января 2016 г. в безналичном порядке путем перечисления указанной в абз. 1 настоящего пункта суммы денежных средств. Надлежащим выполнением обязательств Покупателя по оплате Имущества является поступление денежных средств в порядке, сумме и сроки, указанные в п. 2.3 настоящего Договора. Факт оплаты Имущества удостоверяется выпиской с указанного в абз. 2 п. 2.3 настоящего Договора счета, подтверждающей поступление денежных средств в счет оплаты Имущественного права (п.2.3., 2.4., 2.5. договора).

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 26.01.2016г. №.

В то же время, судом установлено, что имущество приобретенное истцом по договору купли-продажи, ему во владение и пользование не было фактически передано.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3., 3.4. договора, арестованное имущество передается на основании протокола заседания комиссии Организатора торгов (продавца) об определении победителя торгов № 2 от 22 января 2016 г., Протокола № 3/Л1 от 22 января 2016 г., настоящего Договора, а также на основании документа, подтверждающего оплату имущественного права в срок, установленный настоящим Договором. Передача Имущества Государственным органом и принятие его Покупателем осуществляется по подписываемому передаточному акту или иному документу о передаче после выполнения Покупателем обязательств по оплате имущества в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 настоящего Договора. Обязанность по передаче Имущества Покупателю считается исполненной в момент предоставления Имущества в распоряжение Покупателя. Имущество считается переданным в собственность Покупателю с момента оформления акта приема-передачи. Принятое Покупателем Имущество возврату не подлежит. Организатор торгов (продавец) и Государственный орган не несут ответственности за качество проданного Имущества.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО4 не был передан автомобиль Лексус LX470 г/н № VIN J№, 2005 года выпуска на сумму 822 500,00 рублей. В настоящее время автомобиль, приобретенный № года, потерял свою привлекательность, поскольку уже побывал в ДТП, однако предоставить соответствующие документы предоставить невозможно, так как ни автомобиля, ни каких-либо соответствующих документов у истца нет.

Доводы истца в этой части подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП, из которого следует, что в результате несогласованных действий службы судебных приставов-исполнителей, истцом во исполнение договора купли-продажи фактически не было получено приобретенное им имущество.

Так, согласно материалов исполнительного производства №-ИП, принадлежащее должнику ФИО8 автотранспортное средство, находящееся в розыске, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2015г. было, в присутствии понятых арестовано, с правом беспрепятственного пользования, и отправлено на ответственное хранение должнику ФИО8 по адресу: <адрес>

ФИО8 до момента заключения договора купли-продажи автомобиля, и после его заключения, не передавал автомобиль, ни ТУ Росимущества в КЧР, ни в УФССП по КЧР, ни ФИО4

Как указано выше, 02.02.2016 года между ТУ Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике и ФИО4 был заключен акт приема-передачи документов, по договору купли-продажи арестованного имущества № от 02.02.2016г., при этом само транспортное средство не передано ФИО4

Таким образом, своевременно обязанность продавца по передаче проданного имущества не исполнено, то есть нарушены существенные условия договора в части передачи автомобиля, предусмотренного договором.

Согласно направленной по запросу суда МРЭО ГИБДД от 08.02.2017г. № 21/70 копии учетной карточки, согласно автоматизированное базы данных ФИС ГИБДД М по состоянию на 06.02.2017г., на транспортное средство Лексус LX470, гос.рег.знак №, следует, что данный автомобиль поставлен ФИО8 на регистрационный учет в ГИБДД, что в соответствие с положениями утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 Порядка регистрации транспортных средств, предполагает предоставление транспортного средства, относящихся к нему документов. Однако ФИО4, в отсутствии транспортного средства, не смог совершить действия по распоряжению автомобилем – постановке на регистрационный учет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство на сегодняшний день не окончено.

Несмотря на последовательное заключение сделки купли-продажи, спорным автомобилем (движимым имуществом) до настоящего времени продолжает владеть и пользоваться ФИО8, и не он не выбыл из его владения.

При таких данных суд, руководствуясь положениями ст. 450, 458 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 02.02.2016 года, заключенного между сторонами, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу во исполнение договора купли-продажи не был передан спорный автомобиль и возможность его передачи в настоящее время утрачена, в связи с чем исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая спор, суд установил, что ТУ Росимущества по КЧР не пользовалось денежными средствами, полученными от истца, а денежные средства в размере 822 500 рублей, вырученные от продажи арестованного имущества, в сроки, установленные действующим законодательством, перечислило на счет УФССП России по КЧР, которые на сегодняшний день находятся на депозите (счете) УФССП по КЧР и не были перечислены взыскателю ФИО9, что подтверждается пояснениями представителя УФССП по КЧР и представленной заявкой на кассовый расход № 00000010 от 01.02.2016г. При этом судом учитывается, что в данном случае оснований для применения односторонней реституции не имеется, поскольку фактически автомобиль истцу не передан, в его собственность не поступил.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР, Управлению федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республики о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных сумму, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества № от 02.02.2016 года, заключенный между ФИО4 ФИО2 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР, предмет договора - автомобиль Лексус LX470, гос.рег. знак №, VIN №, 2005 года выпуска.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по КЧР перечислить денежные средства в размере 822 500 (восемьсот двадцать две тысячи пятисот) рублей, уплаченные ФИО4 ФИО1 по договору купли-продажи арестованного имущества № от 02.02.2016 года, заключенному между ФИО4 ФИО1 и ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по КЧР за автомобиль Лексус №, г/н №, 2005 года выпуска, на расчетный счет ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по КЧР.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР в пользу ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, сумму, уплаченную по договору купли-продажи арестованного имущества № от 02.02.2016 в размере 822 500 (восемьсот двадцать две тысячи пятисот) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Черкесского городского суда КЧР от 10.01.2017 года в виде: ареста на денежные средства в размере 822 000 (восемьсот двадцать две тысячи) рублей, уплаченных по договору купли-продажи арестованного имущества № от 02.02.2016 ФИО4, предмет договора - автомобиль Лексус LX470, г/н №, 2005 года выпуска; запрета УФССП по КЧР перечисления денежных средств за реализованное имущество автомобиль Лексус LX470 г/н №, 2005 года выпуска, взыскателю ФИО9 ФИО3, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение суда может быть в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди