Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> на 1795 км. ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4 В момент ДТП автомобилем управлял М.Э. по доверенности. Факт ДТП и вины ФИО2 подтвержден постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения. В результате ДТП повреждено: левое боковое зеркало, лева передняя дверь, левая задняя дверь со стеклами, заднее левое крыло, заднее левое стекло, заднее колесо с диском, задний бампер, задняя дверь, задняя левая фара, правое заднее крыло, крыша. ФИО3 заключен договор ОСАГО в Филиале «Росгосстрах» в Иркутской области: серия ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для определения оценки ущерба с ИП Н. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «На проведение оценочных работ», в связи с чем, на оценку ущерба от ДТП письменно был извещен и приглашен виновник ДТП ФИО2 На проведение оценки ответчик не явился. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Филиалом ООО «Росгосстрах» выплачен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Разница между реальным убытком и полученной компенсацией составила <данные изъяты> рублей. Гражданское законодательство предусматривает возмещение ущерба виновным лицом в полном объеме потерпевшему.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «На проведение оценочных работ» в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что автомобиль « <данные изъяты>», принадлежащий ему на праве собственности, передал своему сыну-ФИО2, оформив доверенность в простой письменной форме. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который и должен отвечать за причинение ущерба лицам, пострадавшим в этом ДТП. Кроме того, размер ущерба считает завышенным, однако при этом, он не оспаривает того, что оценщик Н. произвел оценку поврежденного автомобиля в соответствии с действующим законодательством. Однако считает, что истец может потратить на восстановление автомобиля значительно меньшую сумму.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, является завышенной.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> на 1795 км произошло дорожно-транспортное происшествие. Из содержания протокола об административном правонарушении 38 АР № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4 под управлением М.Э.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Административное наказание ему было назначено в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал. Ответчик ФИО3 факт принадлежности ему транспортного средства – «<данные изъяты>» подтвердил.

При ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком – ИП Н. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением оценочных работ, оплатой проезда эксперта в судебное заседание, оплатой государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая отчет, выполненный независимым оценщиком ИП Н. с точки его достоверности и допустимости, суд считает необходимым отметить следующее.

Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» выполнен оценщиком – членом Российского общества оценщиков, имеющего диплом ПП №. «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», выданный ДД.ММ.ГГГГ Иркутским Байкальским государственным университетом экономики и права, а также лицензию на осуществление оценочной деятельности, не доверять выводам которого у суда нет никаких оснований.

Доказательств того, что этот специалист некомпетентен, либо имеет заинтересованность в исходе дела, ответчики не представили.

Более того, ответчики согласились с тем, что отчет об определении стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Суд также находит данный отчет выполненным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилами и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

При проведении оценки ИП Н. был оформлен акт осмотра поврежденного автомобиля, установлены количественные и качественные характеристики транспортного средства, выбрана технология ремонта, дан анализ рынка, к которому относится АТС, описан процесс оценки, произведены формулы, по которым произведен расчет, составлена калькуляция ремонта автомобиля. К отчету приложен список используемой литературы, акт осмотра, сертификат соответствия, дипломы о профессиональной переподготовке, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, справкой полис страхования ответственности оценщика.

В то же время, акт оценки этого транспортного средства, составленный ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который просили принять во внимание ответчики, таких данных не содержит.

В акте не указана формула, по которой произведен был расчет стоимости восстановительного ремонта. В некоторых разделах акта не указывается стоимость поврежденных деталей, перечислены не все виды восстановительных работ, нет описания этих работ, отсутствует стоимость отдельных видов работ (например малярных).

К акту не приложены сведения о наличии права ООО «<данные изъяты>» на проведение оценочной деятельности.

Из пояснений независимого оценщика Н., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что в акте оценки ООО «<данные изъяты>» указаны не все виды работ, необходимых для восстановления автомобиля истца. Цена на детали настолько занижена, что на эти суммы истец не сможет приобрести даже детали китайского производства, которые являются самыми дешевыми. Лица, проводившие осмотр и оценку поврежденных автомобилей, не являются членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», состоят в штате страховой компании, поэтому не заинтересованы в объективной оценке транспортных средств, поврежденных при ДТП. Данный акт не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд не может признать вышеназванный акт достоверным.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей следует считать доказанным.

Истцом был заключен договор с ИП Н. на проведение оценочной работы по определению стоимости ущерба, причиненного его автомобилю.

О дате и времени осмотра автомобиля ответчики были надлежаще извещены, путем передачи телеграммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, размер иска снизил на <данные изъяты><данные изъяты> копеек, мотивируя тем, что эту сумму отцу должна будет оплатить страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>».

Право истца на уменьшение размера исковых требований предусмотрена законом.

В доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и удостоверенной нотариусом Тулунского нотариального округа, ФИО1 предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение размера иска.

Оставшаяся сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за проведение оценочных работ оплатил индивидуальному предпринимателю Н.<данные изъяты> рублей.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № представитель истца ФИО1 оплатил за выезд эксперта Н. в судебное заседании <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба за поврежденный автомобиль <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов, связанных с проведением оценки автомобиля-<данные изъяты> рублей, в возмещение расходов, связанных с выездом эксперта в судебное заседание-<данные изъяты> рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеперечисленные суммы расходов ответчиками не оспариваются.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, находя их ошибочными.

Из карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, находящейся в материалах дела об административном правонарушении МО МВД России «<данные изъяты>», владельцем данного транспортного средства является ФИО3 на основании паспорта технического средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО3 передал принадлежащий ему автомобиль в пользование и распоряжение своему сыну ФИО2, по доверенности в простой письменной форме, которая в настоящее время утрачена.

Действующее гражданское законодательство определяет доверенность как юридический документ, представляющий собой письменное уполномочие одного лица другому для представления перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для доверенности на право пользования и распоряжения транспортными средствами предусмотрена простая письменная форма.

Факт выдачи ФИО3 доверенности в простой письменной форме ФИО2 на право управления и распоряжения автомобилем «<данные изъяты>» ответчики подтвердили в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания под роспись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, на момент ДТП, автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО3 по доверенности владел ФИО2

В силу вышеназванной нормы гражданского законодательства собственник, передавший транспортное средство другому лицу в техническое управление, при этом надлежаще юридически оформив эту передачу, не отвечает за причиненный вред.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, а ответчик ФИО3 должен быть освобожден от обязанности по возмещению ущерба истцу по вышеназванным основаниям.

Ответчик ФИО2 наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению истцу материального ущерба не доказал.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО4

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой выезда эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Черемховский городской суд.

Судья: