Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО МФК «Джой Мани» и, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать договор займа N2954291827 от 15.04.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» незаключенным, взыскать с ООО «МК «Джой Мани» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., обязать ООО МФК «Джой Мани» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» заявление об удалении сведений из кредитного отчета о наличии у ФИО1 обязательств по договору займа N2954291827 от 15.04.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтов ходе мониторинга своей кредитной истории ФИО1 обнаружил в своей кредитной истории сведения о договоре займаN2954291827, заключенного 15.04.2017 года с ООО «МК «Джой Мани», вместе с этим, ФИО1 в ООО МФК «Джой Мани» никогда не обращался, договор займа N2954291827 от 15.04.2017 года не заключал, доверенность на заключение подобных договоров не выдавал, денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп.по договору займа N2954291827 от 15.04.2017 года не получал, денежные средства в указанном размере на расчетный счет ФИО1 никогда не поступали. На официальном сайте ООО МФК «Джой мани» указан порядок получения займов, согласно которой для получения займа необходимо зарегистрироваться при помощи номера мобильного телефона, ввести паспортные данные, указать информацию о работе и доходах, выбрать способ получения денежных средств. Между тем, соглашение об использовании аналога собственноручной записи между сторонами не заключалось (не подписывалось), соответственно, идентификация ФИО1 путем использования номера телефона не является электронной подписью поскольку не подтверждает факт волеизъявления определенным лицом на совершение юридически значимого действия, соответственно заключение договора займа при использовании аналога собственноручной подписи не могло иметь место при заключении спорного договора. В нарушение положений действующего законодательства ООО МФК «Джой Мани» не идентифицировало получателя денежных средств по договору займа N2954291827 от 15.04.2017 года, чем допустило нарушение прав и законных интересов истца, поскольку информация об оспариваемом ФИО1 договоре содержатся в кредитной истории ФИО1 Вследствие распространения ООО МФК «Джой Мани» сведений в отношении ФИО1 порочащего характера ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания, который он оценивает в 5000 руб. 00 коп. Кроме того, поскольку источником формирования кредитной истории ФИО1 являлось ООО МФК «Джой Мани», в связи с чем имеются основания для возложения на указанное Общество обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» заявление об удалении сведений из кредитного отчета о наличии у ФИО1 обязательств по договору займа N2954291827 от 15.04.2017 года.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверилпредставлять свои интересы в суде представителю по доверенности – ФИО2, которая, в свою очередь, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО МФК «Джой Мани» в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

Ранее представителем ответчика в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая при этом, что 15.04.2017 года между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договора займа N2954291827, по условиям которого ООО МФК «Джой Мани» на срок 15 дней в распоряжение заемщика были предоставлены денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп.путем перечисления на расчетный счет заемщика. При заключении указанного договора у ООО МФК «Джой Мани» отсутствовали сведения о возможном совершении со стороны заемщика мошеннических действий, ФИО1 в адрес общества с соответствующим заявлением о возможном совершении в отношении него мошеннических действий не обращался, от правоохранительных органов информация об установлении факта совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 не поступала, в связи с чем, ответчик полагает, что истцом не доказан факт совершения в отношении него мошеннических действий, в связи с чем, и не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Кроме того, представителем указано на то, что 29.12.2018 года между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования (цессии) N 29/12/2018, по условиям которого права требования по указанному договору займа к ФИО1 перешли к ООО «Коллекторское агентство», о чем ООО МФК «Джой Мани» было размещено уведомление в личном кабинете ФИО1

Представитель третьего лица ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае часть 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что из выписки по кредитной истории, полученной в ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" истец получил информацию о том, что от его имени 15.04.2017 года с ООО «МК «Джой Мани» путем подачи онлайн-заявки (дистанционно) был заключен договор займа N 2954291827 от 15.04.2017 года.

Между тем, ФИО1 указанный договор не заключал, доверенность на заключение подобных договоров третьим лицам не выдавал, денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп. по договору займа N 2954291827 от 15.04.2017 года не получал, денежные средства в указанном размере на расчетный счет ФИО1 никогда не поступали.

Согласно материалам дела, названный договор займа N 2954291827 от 15.04.2017 года был оформлен в электронной форме и подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью "932788111e705e0751a049d7150bf7d4", полученной неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", используемом ООО МФК «Джой мани» для заключения гражданско-правовых сделок.

При этом как указал представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, в соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выразил свое согласие на то, что отношении сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, в соответствии с пунктом 2.3. которых, акцепт индивидуальных условий договора и Общих условий договора потребительского займа осуществляется заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи (далее – АСП) заемщика. При этом договор займа считается заключенным сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа. До момента предоставления суммы займа заемщику стороны не являются юридически связанными условиями договора займа.

Согласно соглашению об использовании аналога собственноручной подписи «Проставляя отметку в поле «принять условия Соглашения об использовании АСП» на сайте: http://vkarmane-online.ru и осуществляя дальнейшее использование этого сайта, пользователь безоговорочно присоединяется к условиям настоящего Соглашения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. правил предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» для клиента, впервые использующего сервис для заключения договора займа, необходимой пройти процедуру регистрации, заполнив электронную анкету, размещенную на сайте, при заполнении которой необходимо указать фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес электронной почты и контактный номер телефона. При этом в связи с тем, что клиент заполняет самостоятельно данную анкету его подпись на данной анкете не требуется, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.2. Общих условий договора потребительского микрозайма заемщик обязан предоставить кредитору исключительно достоверные, полные, точные и актуальные данные (включая персональные данные).

Как указывает ответчик ООО МФК «Джой Мани» при заключении договора займа N 2954291827 от 15.04.2017 года у займодавца отсутствовали основания полагать, что от имени ФИО1 действует иное лицо.

Федеральный закон от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

В силу статьи 5 Федеральный закон от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным Федеральным законом от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Соответственно, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 - 6 Федеральный закон от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества ФИО1, указанному в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте ООО МФК «Джой мани» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться доказательством передачи денежных средств.

Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом, долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчик произвел идентификацию заемщика и якобы осуществил перечисление денежных средств по договору займа N 2954291827 от 15.04.2017 года путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами не был в надлежащей форме заключен договор займа на указанных ответчиком условиях, фактически передача денежных средств по договору ответчиком в ходе рассмотрения дела подтверждена не была, то изложенное в совокупности позволяет суду признать договор займа N 2954291827 от 15.04.2017 года незаключенным.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте ООО МФК «Джой Мани» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом.

Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, истцу также не принадлежит.

Из дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил номер счета, на который по его мнению был осуществлен перевод денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа N 2954291827 от 15.04.2017 года, не представлены платежные документы, свидетельствующие о факте осуществления перевода денежных средств.

Таким образом, оспариваемый истцом договор займа N 2954291827 от 15.04.2017 года в виде индивидуальных условий договора потребительского займа между ООО МФК «Джой Мани» и неустановленным лицом, нельзя признать заключенным ввиду отсутствия воли одной стороны – ФИО1 на получение заемных денежных средств.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о признании договора займа N 2954291827 от 15.04.2017 года незаключенным, поскольку в соответствии с выпиской, предоставленной ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" источником формирования кредитной истории является, в том числе, ООО МФК «Джой Мани», требование истца о возложении на ООО МФК «Джой Мани» обязанности в течение пяти дней с даты вступления в законную силу судебного решения принять меры по исключению недостоверной информации о наличии у ФИО1 неисполненных обязательств по договору займа N 2954291827 от 15.04.2017 года, из кредитной истории ФИО1 во всех бюро кредитных историй, где данная информация была размещена банком, включая ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" в соответствии с положениями статей 4, 5, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходит из того, что распространенные ООО МФК «Джой Мани» сведения о наличии у ФИО1 просроченной кредитной задолженности стали доступны значительному числу кредитных организаций, при этом названные сведения являются недостоверными и носят порочащий истца характер, так как содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства (статей 309 - 310, 810 ГК РФ) и обязательств по договору займа, чем подорвали деловую репутацию ФИО1 как кредитоспособного лица.

Поскольку истец ФИО1 на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", используемом ООО МФК «Джой Мани», не регистрировался, документы в электронной форме не подписывал и, соответственно, согласия на передачу своих персональных данных иным лицам не давал, на основании положений статей 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 24 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" истец в качестве субъекта персональных данных имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением конфиденциальности его персональных данных и их незаконным распространением данной организацией в том числе посредством их направления в адрес ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", факт причинения которого в настоящем случае согласно закону объективно установлен.

Отсутствие вины по правилам статей 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, причинившим вред.

Подобных доказательств в настоящем случае со стороны ООО МФК «Джой Мани» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, при этом, суд устанавливает наличие вины ООО МФК «Джой Мани» в нарушении конфиденциальности персональных данных ФИО1, поскольку личность лица, зарегистрировавшегося от имени истца на сайте, используемом данным ответчиком, и получившего простую электронную подпись, надлежащим образом данным ответчиком проверена и подтверждена не была.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав истца, степень и характер физических и нравственных страданий, суд считает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО МФК «Джой Мани», в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Джой Мани» о признании договора займа незаключенным – удовлетворить частично.

Признать договор займа N 2954291827 от 15.04.2017 года между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» незаключенным.

Исключить информацию, входящую в состав кредитной истории ФИО1 в ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", о наличии у ФИО1 неисполненных обязательств, в том числе текущих, по договору займа N 2954291827 от 15.04.2017 года между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани», внесенную источником формирования кредитной истории ООО МФК «Джой Мани».

Обязать ООО МФК «Джой Мани» в течение пяти дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного решения принять меры по исключению недостоверной информации о наличии у ФИО1 неисполненных обязательств по договору займа N 2954291827 от 15.04.2017 года, из кредитной истории ФИО1 во всех бюро кредитных историй, где данная информация была размещена банком, включая ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз".

Взыскать с ООО МФК «Джой Мани» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.