Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Советскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Советскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Советское РО СП г. Казани УФССП РФ по РТ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстано возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в Советском районном отделе судебных приставов УФССП по РТ находится на исполнении исполнительные производства: ... от ... о взыскании с должника – ФИО2 суммы долга в размере 1180849 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14104 руб. 25 коп.в пользу взыскателя – ФИО1 В настоящее время с должника взыскана сумма в размере 40976 руб. 83 коп. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Казани УФССП по РТ, выразившееся в непринятии мер для определения совместно нажитого имущества должника ФИО2, возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Казани и УФССП по РТ устранить данное нарушение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Казани УФССП по РТ, выразившееся в непринятии мер по ограничению выезда должника из Российской Федерации; в непринятии мер по предоставлении документов, на основании которых происходят отчисления по заработной плате, а именно копий соглашений об уплате алиментов; в непринятии мер по осуществлению выхода по месту жительства должника по адресу: ..., совместно с участковым инспектором и проведении описи совместно нажитого имущества должника; в непринятии мер по определению совместно нажитого имущества признаны незаконными. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Истец указывает, что судебный пристав-исполнителя своим бездействием причинил ему убытки в размере 1153 977 руб. 31 коп.. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 1153 977 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13970 руб.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России(далее по тексту – ФССП).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования в части размера причиненных убытков уменьшила до 1127971 руб. 91 коп. В остальной части требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по РТ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворения иска.

Представители ответчика Советского РО СП УФССП по Республике Татарстан, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республики Татарстан в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП ... находится исполнительное производство № ... от ... г. о взыскании с должника ФИО2 суммы долга в размере 1 194954 руб. 14 коп.в пользу взыскателя ФИО1

Вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от ... и апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ..., бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ, выразившееся в непринятии мер для определения совместно нажитого имущества должника ФИО2 по исполнительному производству ..., признано незаконным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Казани УФССП по РТ, выразившиеся в непринятии мер по ограничению выезда должника из Российской Федерации; в непринятии мер по предоставлении документов, на основании которых происходят отчисления по заработной плате, а именно копий соглашений об уплате алиментов; в непринятии мер по осуществлению выхода по месту жительства должника по адресу: ..., совместно с участковым инспектором и проведении описи совместно нажитого имущества должника; в непринятии мер по определению совместно нажитого имущества признаны незаконными.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель причинил ему убытки в размере 1127971 руб. 91 коп., составляющие оставшуюся сумму задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания.

Разрешая заявленные требования истца, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков, морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя.

Для обращения в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного службой судебных приставов, необходимо наличие факта причинения вреда, факта противоправных действий судебного пристава-исполнителя, также необходима причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, вина судебного пристава-исполнителя. Решения суда о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными, в данном случае, недостаточно для удовлетворения требований по настоящему иску.

Суд отклоняет довод истца об утрате возможности взыскания денежных средств с заработной платы должника ФИО2 исходя из следующего.

Согласно материалам исполнительного производства ...-СД от ..., должник ФИО2 ... заключил с бывшей супругой ФИО5 соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 70 % от заработной платы. Соглашением от ... размер алиментов был изменен до 30% от заработной платы. ... ФИО2 заключил с матерью ФИО6 соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя в размере 30 % от заработной платы. Указанные соглашения удостоверены нотариально, доказательства признания недействительными указанных соглашений полностью или в части суду не представлено.

Суд не соглашается с суждением истца о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя утрачена возможность взыскания денежных средств по договору социальной ипотеки и обращения взыскания на имущество должника. Согласно договору социальной ипотеки от ..., заключенному в том числе с должником ФИО2, право собственности на указанную в договоре квартиру переходит после выплаты денежных средств, квартира предоставлена на условиях выкупа.

Из ответа Государственного жилищного фонда при Президенте РТ от ..., следует, что денежные средства, переданные (перечисленные) фонду, считаются собственностью фонда с момента их поступления на расчетный счет фонда.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ... N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ... N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Судом также отклоняется довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Из материалов представленного исполнительного производства следует, что указанное жилое помещение является для должника ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительному документу на такое жилое помещение (его часть) не может быть обращено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В данном же случае, сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1, не образует состава убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство...-СД от ... не окончено.

Учитывая, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании ущерба, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств несения им нравственных или физических страданий в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Нарушений каких-либо неимущественных прав истца, либо нематериальных благ в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом двухмесячный срок не был произведен надлежащим образом розыск должника и принадлежащего ему имущества, не последовало.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Советскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставовРоссийской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении убытков в размере 1153977 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья А.Ф. Давлетшина