Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Китаевой Ю.А., с участием секретаря судебного заседания Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Казакова А. М. к ООО «Эт Лайн» о признании отношений трудовыми, об обязании работодателя заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казаков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Эт Лайн» о признании отношений трудовыми, об обязании работодателя заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] . истец был принят Ответчиком на работу на должность старшего системного администратора. Трудовые отношения при трудоустройстве письменно оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался, но было обещано выдать ему его позднее. По прошествии месяца договор так и не был с истцом заключен. Существенными условиями договора были: заработная плата до учета всех налогов -71600 рублей в месяц, график работы - посменно, с 8-30 до 18 или с 12 до 21, в случае отсутствия дежурного системного администратора с 8-30 до 21 с выполнением также и его функций. [ 00.00.0000 ] . истец был уволен, при этом, с приказом об увольнении его не ознакомили, заработная плата не была выплачена. По данному факту [ 00.00.0000 ] . истец обратился в трудовую инспекцию и прокуратуру, но действий не последовало, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд. Хотя трудовые отношения не были зафиксированы письменно, в соответствии со статьей 16 ТК РФ, Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в его трудовую книжку не вносилась.

Руководствуясь вышеизложенным и на основании ст. ст. 11, 15, 16, 56, 57, 66, 67, 67.1, 303 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 22, 24, 131, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Истец просит суд признать отношения между Истцом и Ответчиком трудовыми, обязать Ответчика заключить с Истцом трудовой договор для работы в должности старшего системного администратора с окладом 71600 (Семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей с [ 00.00.0000 ] взыскать с Ответчика заработную плату в размере 71600 (Семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, обязать Ответчика восстановить истца в должности старшего системного администратора, обязать Ответчика оплатить вынужденный прогул, взыскать с Ответчика в пользу истца моральный вред.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил в части, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период работы с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , обязать ответчика оплатить вынужденный прогул с [ 00.00.0000 ] до момента восстановления в должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек. Остальные требования оставлены без изменения.

[ 00.00.0000 ] истец Казаков А.М. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Эт Лайн» на основании доверенности Журавлев С.С. исковые требования не признал, указывая на отсутствие сложившихся трудовых отношений между сторонами спора, пояснил суду, что в апреля 2017 года истец был приглашен на собеседование, его кандидатура рассматривалась на должность системного администратора в организации ответчика. По итогам собеседования, руководством организации было принято решение о не заключении трудового договора с истцом, о чем ему было сообщено. К выполнению трудовых отношений истец ответчиком не допускался, трудовой договор с ним не заключался, в связи с чем записи в трудовую книжку не вносились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Яндилова Д.А., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В развитие указанных положений ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных положений закона следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившего требования о признании отношений трудовыми как инициаторе спора.

Учитывая, что таких доказательств со стороны истца представлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Объяснения Казакова А.М., представленные на обозрение суду скриншоты с сайта поиска работы о наличии должности системного администратора в ООО «Эт Лайн» применительно к положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладают признаками достоверности и достаточности доказательств по делу и, в своей совокупности, не подтверждают факт осуществления трудовой функции Казаковым А.М. с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в ООО «Эт Лайн» в должности старшего системного администратора за ежемесячное вознаграждение в размере 71600 рублей, а поэтому не могут свидетельствовать о наличии между сторонами спора трудовых отношений.

Более того, представленные стороной истца доказательства опровергаются иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами:

- штатным расписанием ООО «Эт Лайнал», утвержденным приказом директора от [ 00.00.0000 ] , в котором не поименована должность старшего системного администратора с размером заработной платы в 71600 рублей в месяц;

- табелем учета рабочего времени за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в котором не фигурирует системный администратор/старший системный администратор Казаков А.М.;

- объяснениями Журавлева С.С., полученными в ходе проведения проверки прокуратурой Нижегородского района г. Н.Новгорода по жалобе Казакова А.М., из которых следует, что Казаков А.М.[ 00.00.0000 ] приходил в ООО «Эт Лайн» на собеседование на должность системного администратора. По результатам собеседования было принято решение ознакомить Казакова А.М.[ 00.00.0000 ] с рабочим местом системного администратора, оборудованием, оргтехникой, должностными обязанностями, рабочим коллективом. Фактически Казаков А.М. к работе не допускался. После вышеуказанного ознакомления руководством организации было принято решение Казакова А.М. на работу в ООО «Эт Лайн» не принимать. Об этом Журавлев С.С. сообщил Казакову А.М. лично [ 00.00.0000 ] . Трудовой договор с истцом не заключался, приказы о его приеме и увольнении не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата не начислялась. Карина Каткова и Королев Сергей, на которых ссылается истец как на лиц, работающих у ответчика и способных подтвердить наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в ООО «Эт Лайн» не работают и никогда не работали.

- объяснениями Рыжкина Д.А., полученными в ходе проведения проверки прокуратурой Нижегородского района г. Н.Новгорода по жалобе Казакова А.М., из которых следует он работает в должности супервайзера у ответчика с [ 00.00.0000 ] Казаков А.М. ему не знаком, в ООО «Эт Лайн» он никогда не работал.

- объяснениями Железцова Р.В., полученными в ходе проведения проверки прокуратурой Нижегородского района г. Н.Новгорода по жалобе Казакова А.М., из которых следует, что по поручению руководства он [ 00.00.0000 ] знакомил Казакова А.М. с рабочим местом системного администратора, оборудованием, его техническими характеристиками, должностными обязанностями. Фактически Казаков А.М. к работе не допускался. После вышеуказанного ознакомления руководством организации было принято решение Казакова А.М. на работу в ООО «Эт Лайн» не принимать. Карина Каткова и Королев Сергей, на которых ссылается истец как на лиц, работающих у ответчика и способных подтвердить наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в ООО «Эт Лайн» не работают и никогда не работали.

Приведенные обстоятельства, с учетом того, что трудовой договор или какое-либо иное соглашение между Казаковым А.М. и ООО «Эт Лайн» не заключались, трудовая книжка находилась в распоряжении самого Казакова А.М., что им не оспаривалось в ходе судебного заседания, исключают возможность считать установленным и доказанным факты, связанные с фактическим допуском Казакова А.М., начиная с [ 00.00.0000 ] к работе по должности старший системный администратор с ведома ответчика (работодателя), постоянным характером этой работы, определенным местом работы и выполнением трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного ему оборудования за регулярно (систематически) выплачиваемую заработную плату.

Поэтому при недоказанности обстоятельств наличия между сторонами спора трудовых отношений, в иске Казакову А.М. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Казакова А. М. к ООО «Эт Лайн» о признании отношений трудовыми, об обязании работодателя заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева