Гражданский кодекс часть 1

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шепшилей Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании долга общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с **.**.** она находилась в браке с ответчиком. В период нахождения в браке на имя ответчика было приобретено встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Она обращалась к ответчику с требованием о разделе общего имущества, однако ответчик не желает производить раздел совместно нажитого имущества. ФИО1 просила определить доли при разделе общего имущества супругов равными, произвести раздел совместно нажитого имущества, признать право общей собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли, взыскать с ФИО3 в её пользу государственную пошлину в сумме 12886 руб. 81 коп.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании долга общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества, указав, что он состоял в браке с ФИО1 с **.**.**. Супруги разведены решением Саянского городского суда Иркутской области **.**.**, вступившим в законную силу. Во время брака ФИО3 приобретено у ФИО5 по договору купли-продажи нежилого помещения от **.**.** недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на заемные средства по договору займа от **.**.**, заключенному с ФИО4, по условиям которого ФИО4 передал, а ФИО3 принял сумму займа в размере 3200000 руб. на условиях возврата суммы займа и процентов в размере 1% в месяц не позднее **.**.** (п. 1.1, 1.3, 2.2 договора). Договором предусмотрен досрочный возврат суммы займа и процентов по требованию займодавца (п. 2.6. договора). Уведомление о досрочном возврате суммы займа и процентов, полученное ФИО3 **.**.**, не исполнено в 30-дневный срок, установленный договором займа (п. 2.6. договора), в связи с чем ФИО4 обратился в Усольский городской суд <адрес> с иском о взыскании суммы займа и процентов по договору. Решением Усольского городского суда <адрес> от **.**.** по гражданскому делу № взысканы в пользу ФИО4 сумма займа 3200000 руб. и проценты по договору 960000 рублей. Всего взыскано 4160000 рублей. Полученные **.**.** в <адрес> от ФИО4 денежные средства в размере 3200000 руб. ФИО3 привез в <адрес>, и **.**.** часть денежных средств в размере 2500000 рублей передал ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от **.**.**, что подтверждается распиской ФИО5 от **.**.**, остаток денежных средств в размере 700000 руб. ФИО3 направил на приобретение торгового оборудования и ремонт приобретенного нежилого помещения. Стоимость приобретенного ФИО3 нежилого помещения по договору купли-продажи от **.**.** составила 3800000 рублей и уплачена им на **.**.** в полном объеме (п. 2.2. договора купли-продажи нежилого помещения от **.**.**), при этом порядок оплаты цены договора был следующий: 300000 руб., которые хранились в <данные изъяты> с 2013 года в качестве личных сбережений, были сняты в августе-сентябре 2014 г. и оплачены ФИО5 по предварительному договору от **.**.** на карту №; 500000 руб. хранились на счете, открытом в <данные изъяты> были перечислены **.**.** на карту ФИО5; 500000 руб. находились на счете, открытом в <данные изъяты> были получены по договору займа № от **.**.**, заключенному с <данные изъяты> перечислены на карту ФИО5**.**.**; заемные денежные средства по договору займа от **.**.**, заключенному с ФИО4, в сумме 2500000 руб. переданы ФИО5 по расписке **.**.**. Помимо указанных расходов, 700000 рублей ФИО3 уплатил за приобретение торгового оборудования и ремонт нежилого помещения. Кроме того, ФИО3 во время брака получен заем в размере 650000 руб. 00 коп. по договору микрозайма № от **.**.** с <данные изъяты> Обязательный платеж за декабрь 2016 года по договору микрозайма № от **.**.** за ФИО3 произведен <данные изъяты>**.**.** в размере 54166 руб. 67 коп. по договору займа, заключённому ФИО3 с <данные изъяты> Таким образом, размер личных сбережений ФИО3 составляет 21,05 %, размер общих денежных средств, полученных в период брака - 78,95 %, размер имущественных интересов ФИО1 - 39,47 %. При этом доля ФИО3 в общем имуществе равна 60,52 %. Полагает, что обязательства ФИО3 по договорам займа в совокупном размере 4214166 руб. 67 коп. являются общими обязательствами супругов на основании того, что займы оформлены во время брака; ФИО1 осведомлена о получении займов; займы направлены на нужды семьи (приращение общего имущества супругов и развитие совместного бизнеса). Соответственно, сумма в размере 4214166 руб. 67 коп. подлежит распределению между бывшими супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 и п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). В результате уточнения исковых требований ФИО3 просил признать долг по договору займа от **.**.**, заключенному ФИО3 с ФИО4, в размере 4160000 рублей, где 3200000 руб. - сумма основного долга, 960000 руб. - сумма процентов по договору, и долг по договору займа от **.**.**, заключенному ФИО3 с <данные изъяты> в размере 54166 руб. 67 коп., полученным на погашение суммы займа по договору микрозайма № от **.**.**, заключенного с <данные изъяты> общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО1, распределив его между ФИО3 и ФИО1 пропорционально присужденным долям нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: за ФИО3 - 60,53 %, за ФИО1 - 39,47 %.; определить доли общего имущества, исходя из следующей пропорции: ФИО3 - 60,52 %, ФИО1 - 39,47 %, произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3, признать право общей собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в следующих долях: за ФИО3 - 60,52 % доли в праве, за ФИО1. - 39,47 % доли в праве; взыскать с ФИО1 в его пользу государственную пошлину в размере 16517 руб. 43 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что с **.**.** она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, фактически в брачных отношениях находились с марта 2013 года по март 2016 года. Для развития собственного бизнеса **.**.** ими за счет общих средств было приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес>, за 3800000 рублей. При этом в апреле 2014 года был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому необходимо было внести предоплату в размере 800000 рублей. Для этого 300000 рублей были оплачены за счет средств, которые были сняты с вклада ФИО3, открытого ими на его имя в 2013 году. Она не оспаривает, что это личные денежные средства ответчика, поскольку доказательств того, что на самом деле это их общие средства, она представить не может. **.**.** они внесли на счет продавца 2500000 руб., которые им дала её мать ФИО6 после продажи своей квартиры по адресу: <адрес> с условием возврата через 3 года. Эти деньги она считает совместным имуществом, так как они вместе с ФИО3 брали их у ФИО6 на приобретение помещения для развития совместного бизнеса. При этом денежные средства на сумму 450000 руб., полученные ФИО6 в июле 2014 года от ФИО8 в качестве предоплаты за продажу квартиры, также были перечислены на счет ФИО5**.**.** со счета ФИО3 по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения. Никаких денежных средств ФИО3 у ФИО4 не занимал, это он придумал после подачи настоящего иска в суд. В связи с тем, что для полной оплаты за нежилое помещение денег не хватало, в сентябре 2014 года они взяли заём в сумме 650000 руб. в <данные изъяты> Денежные средства были перечислены на счет ответчика, так как Фонд выдает займы только индивидуальным предпринимателям. Заем был взят под залог автомобиля её матери. Из этой суммы 500000 рублей они сразу перечислили продавцу ФИО5 на счет. Затем в период брака за счет совместных средств эти денежные средства были возвращены в Фонд.

Встречный иск ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что она ни поручителем, ни созаемщиком по указанным во встречном исковом заявлении договорам займа ФИО3 не является, в договорах не содержатся сведения о том, что договоры займа заключены с её согласия. Каких-либо доказательств того, что договоры заключены с её согласия или с её ведома, истцом ФИО3 по встречному исковому заявлению суду не представлено. Она отрицает тот факт, что о заключении данных договоров ей было известно, о кредитных обязательствах она узнала лишь из текста встречного искового заявления и встречного искового заявления о признании брака недействительным. ФИО3 не представлены доказательства, что полученные им по кредитам денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи. Доводы ФИО3 о том, что заемная денежная сумма в размере 4160000 рублей была направлена на приобретение спорного нежилого помещения, несостоятельны, поскольку решением Саянского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от **.**.** по встречному исковому заявлению ФИО3 о признании брака недействительным установлено, что ФИО3 не представил суду доказательств того, что именно указанные денежные средства были потрачены на приобретение спорного нежилого помещения, и бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежало именно на ФИО3, поскольку ФИО3 в своем встречном исковом заявлении указывает, что она заключила с ним брак в корыстных целях, так как он приобрел спорное нежилое помещение на собственные денежные средства, и после расторжения с ним брака она имеет право на половину спорного имущества. Полагает, что решение Саянского городского суда <адрес> имеет преюдициальное значение по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Ссылка ФИО3 на решение Усольского городского суда от **.**.** по делу № о взыскании долга по договору займа в качестве доказательств по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов о возникновении долга супругов несостоятельны, поскольку указанным решением также не установлено, что именно эта сумма была потрачена на приобретение спорного нежилого помещения, поскольку заем не был обеспечен залогом, в качестве которого должно было выступить именно спорное нежилое помещение, где в случае залога требовалось бы её нотариальное согласие в случае, если действительно денежная сумма, взысканная Усольским городским судом, была взята ФИО3, как он утверждает, на приобретение спорного нежилого помещения, наоборот, указанное решение Усольского городского суда подтверждает возникновение личного обязательства ФИО3 перед кредитором ФИО4, и она в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО3 при рассмотрении гражданского дела о взыскании долга Усольским городским судом не была привлечена как заинтересованная сторона, что, в свою очередь, подтверждает то, что она не знала о долге и, соответственно, взысканная сумма с ФИО3 не была потрачена на нужды семьи и, соответственно, является его личным долгом. Договор займа между ФИО3 и ФИО4 вызывает сомнения еще и в том, что первоначально ею первой был подан иск о расторжении брака, следом иск о разделе совместно нажитого имущества. После того, как ФИО3 получил исковые заявления в суд, он подал встречное исковое заявление о признании брака недействительным, тем самым затягивая умышленно процессы по моим искам с той целью, чтобы за время волокиты организовать договор займа с ФИО4 и гражданское дело о взыскании с него долга по договору займа с той целью, чтобы впоследствии признать этот долг совместным. Что касается договора займа от **.**.**, заключенного между ФИО3 и <данные изъяты> ФИО3 также не представлены доказательства того, на какие именно семейные нужды были потрачены заемные средства. Брачный договор между ними не заключался. Спорное имущество было приобретено на совместные денежные средства, которые в себя включают 2500000 рублей - сумму от продажи квартиры, принадлежавшей её матери, которая передала ей указанную сумму на приобретение нежилого помещения. Решением Саянского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от **.**.** установлено со слов свидетеля ФИО8 со стороны ФИО3 то, что денежные средства в размере 2500000 рублей за приобретенную ФИО8 квартиру её матери он передал ей, но куда она их потратила - он не знает. Со слов свидетеля с её стороны ФИО6 установлено, что указанная сумма была передана продавцу спорного нежилого помещения. Остальная денежная сумма в размере 1300000 рублей - это большая часть общих средств её и ФИО3, так как из них 1000000 рублей - заемные средства, обязательства по которым были исполнены ими в период зарегистрированного брака с ФИО3, 100000 рублей - средства ФИО3, которые у него имелись на счету до регистрации брака и 200 000 рублей - их общие средства с ФИО3, заработанные в период брака.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что, во-первых, обязательство, из которого возник долг, не возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Доказательства того, что договор заключался по инициативе обоих супругов в интересах семьи, отсутствуют. Во-вторых, денежные средства, полученные истцом, не были использованы на нужды семьи, на ведение совместного бизнеса или на приобретение общего имущества. Об этом свидетельствует договор займа от **.**.**, в котором не указано целевое расходование денежных средств, заключенный ФИО3 с ФИО4, по которому ФИО4 предоставил ФИО3 денежные средства для приобретения нежилого помещения по адресу: <адрес>, в интересах семьи. Других документов, которые свидетельствуют о его приобретении именно на заёмные денежные средства, нет, поэтому отсутствуют доказательства направления полученных ФИО3 по договору денежных средств на нужды семьи, согласно которых заемные денежные средства использовались супругами на развитие совместного бизнеса. Именно в этот момент у ФИО1 и ФИО3 имелся другой источник поступления денежных средств - переданные матерью ФИО1 ФИО6 2500000 рублей в долг супругам, за счет которых произведена частичная оплата покупки нежилого помещения. В-третьих, ФИО1 не знала о наличии долговых обязательств ФИО3, так как не давала согласия на получение им денежных средств по договору займа от **.**.**, что подтверждается договором займа от **.**.**, в котором отсутствует её подпись как супруги. Доказательства наличия согласия ответчика на получение ею денежных средств по договору отсутствуют. Необходимость в получении денежных средств у ФИО4 отсутствовала, так как деньги от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получены от матери ФИО1 на наиболее выгодных для заемщиков условиях. В п.2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами. ФИО1 не подписывала договор займа от **.**.**, не брала на себя каких-либо обязательств по договору займа от **.**.**, не участвовала в нем в качестве стороны, не была поручителем по договору. Кроме того, оплата обязательного платежа по договору микрозайма № от **.**.**, заключенного ФИО3 с некоммерческой микрокредитной компанией «Саянский фонд поддержки предпринимательства» в размере 54 166 руб. 67 коп. произведена **.**.**, тогда как брачные отношения между ними были прекращены в марте 2016 года, что являлось предметом судебного разбирательства и установлено судом. В связи с чем представитель истца просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с **.**.**, однако совместно они никогда не проживали, фактически семьи у них не было. В октябре-сентябре 2013 года он открыл в <данные изъяты> вклад из личных накоплений на 500000 рублей. В ноябре 2013 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Для открытия аптеки в апреле 2014 года он заключил предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения, по которому внес предоплату 800000 рублей, из которых 300000 рублей за счет денег, снятых со счета в «<данные изъяты>», 500000 рублей - это оставшиеся личные средства и деньги от деятельности в качестве ИП, от продажи товаров, которые он **.**.** положил на свой личный счет в «<данные изъяты>» и перечислил ФИО5 Для внесения оставшейся суммы 3000000 руб. обратился в банки за получением кредита, но везде ему было отказано. Тогда в сентябре 2014 года он занял у ФИО4 денежные средства в сумме 3200000 рублей, из них 2500000 руб. были потрачены на приобретение нежилого помещения, остальные - на подготовку помещения к лицензированию, покупку специализированной мебели. При этом ФИО1 знала о займе, так как они с ней это обсуждали. В конце сентября 2014 года в <адрес> по договору микрозайма он получил 650000 руб., из которых 500000 рублей перечислил ФИО5, а оставшиеся деньги были потрачены на развитие бизнеса, приобретение оборудования. Второй раз он брал микрозайм спустя почти год после приобретения спорного помещения на развитие бизнеса. Оба микрозайма были погашены за счет его личных средств. До брака ФИО1 нигде не работала, состояла на учете в Центре занятости населения. Никаких денежных средств в приобретение нежилого помещения она не вкладывала, все деньги тратила на личные нужды. Считает, что 800000 рублей - это его личные денежные средства, а 3000000 руб. - общие совместные средства супругов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца по встречному иску ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором встречные исковые требования ФИО3 поддержал, указав, что во время брака ФИО3 приобретено у ФИО5 по договору купли-продажи от **.**.** встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на заемные средства по договору займа от **.**.**, заключенному с ним, согласно условиям которого он, ФИО4, передал, а ФИО3 принял сумму займа в размере 3200000 руб. на условиях возврата суммы займа и процентов в размере 1% в месяц не позднее **.**.** (п. 1.1., 1.З., 2.2. договора). Договором предусмотрен досрочный возврат суммы займа и процентов по требованию заимодавца (п. 2.6. договора). ФИО3 потратил указанную сумму на приобретение указанного нежилого помещения. Направленное им уведомление о досрочном возврате суммы займа и процентов получено ФИО3 **.**.** и не исполнено в 30-дневный срок, установленный договором займа (п. 2.6. договора), в связи с чем он, ФИО4, обратился в Усольский городской суд <адрес> о взыскании суммы займа и процентов по договору. Решением Усольского городского суда <адрес> от **.**.** по гражданскому делу № взысканы в его пользу сумма займа 3200000 руб. 00 коп. и проценты по договору 960000 рублей. Всего взыскано 4160000 рублей. Полагает, что обязательства ФИО3 по договорам займа в совокупном размере 4214166 руб. 67 коп. являются общими обязательствами супругов, поскольку потрачены на приобретение общего имущества, которое использовалось в их с экс-супругой совместном бизнесе, доход от которого они тратили на содержание семьи (приращение общего имущества супругов и развитие совместного бизнеса). Соответственно, сумма в размере 4214166 руб. 67 коп подлежат распределению между бывшими супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 и п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ).

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску генеральный директор ООО <данные изъяты>ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, аналогичный отзыву ФИО4, в котором поддержал встречные исковые требования ФИО3 и просил их удовлетворить.

Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ.

В статье 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с **.**.**. Решением Саянского городского суда <адрес> от **.**.** брак был расторгнут.

В период нахождения в браке, **.**.** ФИО3 приобрел у ФИО5 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от **.**.**, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>**.**.**, актом приема-передачи от **.**.**, свидетельством о государственной регистрации права собственности 38 АЕ №, выпиской из Единого государственного реестра прав.

Стоимость нежилого помещения, согласно п.2.2 договора купли-продажи, составила 3800000 рублей. На момент подписания договора сумма за объект уплачена покупателем в полном объеме. В счет исполнения обязательства по предварительному договору от **.**.** покупатель перевел продавцу задаток в размере 800000 рублей (п.2.3 договора) до подписания договора купли-продажи от **.**.**, что не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 утверждал, что 300000 рублей, оплаченных ФИО5 в качестве задатка по предварительному договору от **.**.**, являлись его личными сбережениями, которые он хранил в <данные изъяты> с 2013 года. Согласно выписке по счету № в АО «Россельхозбанк», **.**.** ФИО3 был открыт вклад «Классический» и внесена сумма 502000 рублей. **.**.** указанная сумма была перечислена с вклада на текущий счет в связи с досрочным закрытием вклада и выдана ФИО3 с текущего счета. Несмотря на пояснения истца ФИО1 о том, что этот вклад они открывали на имя ответчика вместе за счет совместных средств, ФИО1 в судебном заседании признала 300 000 рублей личными денежными средствами ФИО3

Далее, из пояснений ответчика следует, что **.**.** он перечислил на карту ФИО5 в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи 500000 руб., которые складывались из оставшихся личных средств и денег от деятельности в качестве ИП, от продажи товаров. Эти деньги он **.**.** положил на свой личный счет в <данные изъяты> и в этот же день перечислил ФИО5 Истец ФИО1, не согласившись с доводами ответчика, утверждала, что денежные средства в размере 500000 руб., внесенные на счет ФИО3 в <данные изъяты> и перечисленные **.**.**ФИО5, были получены её матерью ФИО6 от ФИО8 в качестве предоплаты за продажу квартиры по адресу: <адрес>. Из выписки по счету №, открытому в <данные изъяты> на имя ИП ФИО3, следует, что **.**.** на счет поступили денежные средства в сумме 501000 руб. с указанием назначения платежа «поступления на счета ИП, поступления от продажи товаров» и в этот же день 500000 руб. были перечислены на карту ФИО5, что подтверждается также выпиской по карте последнего. Оценивая доводы сторон и учитывая, что указанная сумма была перечислена продавцу помещения со счета ответчика ФИО3 в тот период, когда стороны не состояли в зарегистрированном браке, доказательств фактических брачных отношений на тот момент сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что 500000 рублей являются личными денежными средствами ответчика ФИО3 При этом достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов истцом ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что задаток за приобретение нежилого помещения в сумме 800 000 (300 000 + 500 000) рублей был внесен ответчиком ФИО3 до заключения брака за счет личных денежных средств, принадлежащих ему до вступления в брак, что составляет 21 % от стоимости помещения (800000/3800000х100).

**.**.** между <данные изъяты> (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику микрозайм для пополнения оборотных средств в размере 650000 руб. под 9 % годовых сроком на 12 месяцев, то есть до **.**.**, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет № в <данные изъяты>**.**.** с указанного расчетного счета денежные средства в сумме 500000 руб. были перечислены на карту ФИО5, что также подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом, денежные средства в сумме 500000 рублей, полученные по договору микрозайма от **.**.**№, были получены супругами и погашены в период брака и израсходованы на приобретение спорного нежилого помещения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Таким образом, взятые по договору микрозайма денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенная на них часть имущества составляет их общую собственность.

Далее, в судебном заседании установлено, что **.**.** ФИО3 ФИО5 были переданы по расписке денежные средства в сумме 2500000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от **.**.**. Согласно пояснениям ответчика ФИО3, 2500000 руб. являются заёмными денежными средствами, полученными по договору займа от **.**.**. В подтверждение данного факта суду представлена копия договора займа от **.**.**, заключенного между ФИО3 (заёмщиком) и ФИО4 (займодавцем), согласно п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3200000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа в срок до **.**.**; факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заёмщика в получении суммы займа; заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее **.**.**. В подтверждение факта передачи денег суду представлена копия расписки от **.**.** на сумму 3200000 руб.

Решением Усольского городского суда от **.**.** с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа от **.**.** в сумме 3200000 руб. и проценты по договору в размере 960000 руб. Данные денежные средства ФИО3 во встречном исковом заявлении просил признать общим долгом супругов и разделить их.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в опровержение доводов ответчика пояснила, что о договоре займа, заключенном между ФИО3 и ФИО4, она не знала, своего согласия на получение заёмных средств не давала, ни поручителем, ни созаёмщиком по договору займа не является; эти денежные средства не были использованы на нужды семьи, потому что 2500000 руб. им дала её мама ФИО6 после продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условием возврата по мере получения прибыли от развития бизнеса. Документально передача денежных средств оформлена не была.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что с 2014 года её дочь с ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Они хотели открыть свой бизнес, но не было денег для приобретения нежилого помещения. Тогда они обратились к ней с просьбой продать квартиру по адресу: <адрес>. Она согласилась, продала квартиру ФИО8 за 2950000 рублей, из которых 450000 рублей он передал ей в июле 2014 года в качестве предоплаты, а 2500000 рублей - **.**.** после оформления ипотеки. **.**.** она передала дочери 2500000 рублей для приобретения нежилого помещения по адресу: <адрес>, по договору дарения денежных средств с условием возврата денег через 3 года. Договор дарения был составлен для того, чтобы в случае её смерти деньги принадлежали именно дочери.

Из договора купли-продажи квартиры от **.**.** следует, что ФИО6 продала ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2950000 рублей. В соответствии с п.4 договора, расчет осуществлялся за счет собственных средств покупателя в сумме 450000 руб. и за счет кредитных средств в сумме 2500000 руб., предоставленных <данные изъяты> по кредитному договору № от **.**.**.

Согласно кредитному договору от **.**.**№, ФИО8 получил в <данные изъяты> кредит на приобретение готового жилья в сумме 2500000 руб., предоставив в качестве обеспечения исполнения обязательств квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что спорное имущество не является общим имуществом супругов, в том числе, что оно было приобретено в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, лежит на ответчике, о чем ему было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от **.**.** и неоднократно разъяснялось в судебном заседании.

В силу п. 3 ст.39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу п.п.1, 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, и для распределения долга в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, договор займа от **.**.** был заключен ФИО4 только с ФИО3 Так же как и договор займа от **.**.** был заключен между <данные изъяты> и ФИО3 с целью погашения суммы займа по договору микрозайма № от **.**.**, заключенному <данные изъяты> и ФИО3 ФИО1 стороной указанных договоров займа и микрозайма не являлась, то есть данное обязательство является обязательством одного из супругов - ФИО3 Кроме того, договор займа от **.**.** был заключен ФИО3 после фактического прекращения брачных отношений, поскольку Саянским городским судом в решении от **.**.** установлено, что семейная жизнь ФИО1 и ФИО3 прекращена с апреля 2016 года, общее хозяйство не ведется, брачные отношения не поддерживаются. Также, из договора займа от **.**.** следует, что займодавец <данные изъяты> передал в собственность заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 54166 руб. 67 коп. на погашение обязательного платежа за декабрь 2016 года по договору № от **.**.**. Однако указанная в договоре сумма займа не соответствует сумме, перечисленной <данные изъяты> по платежному поручению № от **.**.**, которая составила 59583 руб. 33 коп.

Для признания этих обязательств общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи и использования заемных средств на нужды семьи, однако допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 3200000 руб., полученные им по договору займа от **.**.**, и денежные средства в сумме 54166 руб. 67 коп., полученные им по договору займа от **.**.**, были потрачены на общие нужды семьи, а обязательство по их возврату является общим обязательством бывших супругов, ответчиком ФИО3 суду не представлено. Договор займа от **.**.**, заключенный с ФИО4, не содержит цели, на которые были получены заемные средства, и не свидетельствует с очевидностью и достоверностью о том, что из 3200000 руб. заемных денежных средств 2500000 руб. были потрачены именно на приобретение спорного нежилого помещения, а 700000 руб. - на приобретение торгового оборудования и ремонт нежилого помещения. Ответчик по встречному иску ФИО1 данный факт оспаривала. При таких обстоятельствах не являются общим долгом супругов и проценты по договору займа от **.**.** в сумме 960000 руб. Как не представлено ФИО3 достоверных доказательств того, что денежные средства, полученные им по договору микрозайма № от **.**.**, заключенному <данные изъяты> также были израсходованы на общие нужды семьи.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд исходит из того, что достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, истцом по встречному иску не представлено. Также в судебном заседании не был установлен факт, подтверждающий, что договоры займа и микрозайма заключались по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Таким образом, суд приходит к вводу о том, что обязательство по возврату долговых денежных средств является личным обязательством ФИО3, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о признании долга общим долгом бывших супругов и его разделе надлежит отказать.

Таким образом, судом установлено, что оплата стоимости спорного нежилого помещения в сумме 2500000 руб. была произведена в период брака. Факт передачи денежных средств в сумме 2500000 рублей ФИО5 подтверждается распиской от **.**.**.

При этом ответчиком ФИО3 не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что 2500000 руб. являлись заемными денежными средствами, полученными им по договору займа, заключенному с ФИО4 Как не находит суд достоверно установленным и тот факт, что денежные средства в сумме 2500000 рублей были предоставлены супругам матерью истца ФИО6 в связи с тем, что её показания относительно условий предоставления денежных средств и оформления передачи денег разнятся с показаниями истца. Так, до допроса свидетеля истец ФИО1 в судебном заседании поясняла, что денежные средства были переданы ей матерью без какого-либо документального оформления и с условием возврата через три года. Однако свидетель ФИО6 представила суду договор дарения денежных средств от **.**.**, из которого следует, что она безвозмездно передала в собственность дочери денежные средства.

Учитывая, что в силу п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное, брачный договор супругами не заключался, соглашения о порядке раздела имущества не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что часть приобретенного в период брака на общие средства супругов нежилого помещения является общим имуществом супругов, соответственно, подлежит разделу между ними в равных долях на основании п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, согласно которому при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Давая оценку исследованным доказательствам,

Таким образом, судом установлено, что спорное нежилое помещение было приобретено ФИО3 в период брака с ФИО1 по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. На приобретение спорного нежилого помещения стоимостью 3800000 рублей стороны потратили денежные средства в размере 3000000 рублей, которые являются общим имуществом супругов, что соответствует 0,79 (79/100) долям в праве общей долевой собственности Денежные средства в сумме 800 000 руб. вложены из личных средств ФИО3 до заключения брака, что соответствует 0,21 доле в праве общей долевой собственности. Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что общим имуществом супругов являются 79/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которые подлежат разделу между супругами в равных долях, то есть по 0,395 доли (0,79/2). Следовательно, доля ФИО3 в праве общей долевой собственности составляет 0,605 (0,21+0,395), что, с учетом округления, соответствует 3/5 доли, а доля ФИО1 в размере 0,395, с учетом округления, равна 2/5 доли. При этом стороной истца не представлено доказательств того, что стороны до регистрации брака состояли в фактических брачных отношениях и денежные средства в сумме 800000 рублей являлись общими совместными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать 79/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 и произвести его раздел, определив долю ФИО1 в размере 2/5 доли в праве общей долевой собственности, долю ФИО3 в размере 3/5 доли в праве общей долевой собственности.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 92,3 кв.м, с кадастровым №

Признать за ФИО3 право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 92,3 кв.м, с кадастровым №

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении долей при разделе общего имущества супругов равными и признании за ними по 1/2 доли в праве общей долевой собственности - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании долгов по договорам займа от 11 сентября 2014 года и 14 ноября 2016 года общим долгом супругов и его разделе - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 г.

Судья Ю.Н.Гоголь