Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» к Гречкин ДМ, Гречкин МД, третьи лица: УФСГРК и К по РО, Чернышева Ольга Петровна, ООО «Медведь» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Гречкин МД к ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов», третье лицо Гречкин ДМ об отмене обременения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, обратившись с указанным иском в суд, в его обоснование указал, что 14.01.2014 между ООО «Позитив» и ответчиком Гречкиным Д.М. был подписан договор займа, по которому истец выступил займодавцем, а ответчик – заемщиком. Договор займа был заключен на сумму 800 000 рублей сроком на 18 месяцев. В соответствии с п. 3 договора займа, проценты за пользование замом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего числа очередного истекшего месяца пользования займом. Факт получения заемщиком Гречкиным Д.М. денежных средств подтверждается его собственноручной распиской на договоре займа, в связи с чем, проценты подлежат уплате не позднее 14-го числа каждого месяца, начиная с 14.02.2014. В тот же день, 14.01.2014 в обеспечение указанного займа между ООО «Позитив» и ответчиком (залогодателем) Гречкиным М.Д. был заключен договор ипотеки нежилого помещения, площадью 642 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Государственная регистрация ипотеки в ЕГРН осуществлена Управлением Росреестра по Ростовской области 05.02.2014. В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки, стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в размере 15 000 000 рублей.

26.05.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым, сумма займа была увеличена на 1 800 000 рублей, в результате чего, общий размер займа составил 2 600 000 рублей. Факт получения заемщиком Гречкиным Д.М. дополнительной суммы займа подтверждается его распиской на дополнительном соглашении от 26.05.2014. Остальные условия договора займа остались без изменений. В тот же день, 26.05.2014 сторонами было заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору ипотеки нежилого помещения от 14.01.2014, которое вносило в договор ипотеки изменения, связанные с увеличением суммы займа. Государственная регистрация изменений в договор ипотеки осуществлена 07.07.2014.

14.03.2015 между ООО «Позитив» и Чернышевой О.П. был заключен договор уступки права требования, по которому Чернышова О.П. приобрела права требования к ответчикам по договору займа и договору ипотеки от 14.01.2014. О состоявшемся переходе прав требования ответчики уведомлены прежним займодавцем-залогодержателем. Государственная регистрация перехода права осуществлена 09.04.2015.

14.09.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа, в соответствии с которым сумма займа была увеличена еще на 2 400 000 рублей, в результате чего, общий размер займа составил 5 000 000 рублей. Факт получения Гречкиным Д.М. дополнительной суммы займа подтверждается его распиской на дополнительном соглашении № 2 от 14.09.2015. Кроме того, срок возврата займа был продлен до 14.01.2017, а ставка процентов снижена до размера 4% в месяц. Остальные условия договора займа от 14.01.2014 остались без изменений. В тот же день, 14.09.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, регистрация осуществлена 25.09.2015.

03.11.2015 между сторонам было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа от 14.01.2014, в соответствии с которым, сумма займа была увеличена на 600 000 рублей, итоговая сумма займа составила 5 600 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика Гречкина Д.М. на дополнительном соглашении, остальные условия договора займа остались без изменений. В тот же день, стороны заключили соответствующее дополнительное соглашение к договору ипотеки, государственная регистрация произведена 06.11.2015.

05.03.2017 в ЕГРН зарегистрирован раздел заложенного нежилого помещения на пять отдельных объектов – №, площадью 145,3 кв.м., №, площадью 99,7 кв.м., №, площадью 15,9 кв.м., №, площадью 226,2 кв.м., №, площадью 154,9 кв.м. Раздел был произведен с согласия залогодержателя Чернышовой О.П., после раздела ипотека сохранилась в отношении всех пяти новых объектов.

06.06.2018 между Чернышовой О.П. и ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» был заключен договор уступки права требования, по которому истец приобрел права требования к ответчикам по указанным договорам займа от 14.01.2014 и договору ипотеки от 14.01.2014, а также по всем дополнительным соглашениям. О состоявшемся переходе прав требования заемщик Гречкин Д.М. и залогодатель Гречкин М.Д. уведомлены прежним займодавцем/залогодержателем Чернышовой О.П. Государственная регистрация уступки прав требования (смена залогодержателя) осуществлена в ЕГРН 27.12.2018.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с Гречкина Д.М. задолженность по договору займа от 14.01.2014, в редакции дополнительных соглашений: невозвращенную сумму займа в размере 5 600 000 рублей, неуплаченные проценты за пользование займом за период по 14.05.2019 включительно в размере 9 786 516 рублей, пени за период по 14.06.2017 включительно в размере 21 103 473, расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гречкину М.Д., а именно: нежилые помещения №, площадью 145,3 кв.м., №, площадью 99,7 кв.м., №, площадью 15,9 кв.м., №, площадью 226,2 кв.м., №, площадью 154,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 15 000 000 рублей.

Гречкин М.Д. обратился со встречными исковыми требованиями, в которых указал, что им был заключен договор ипотеки 14.01.2014 нежилого помещения, общей площадью 642 кв.м., номера на поэтажном плане: комнаты №№ № в подвале; комнаты № на первом этаже по адресу: <адрес>. ООО «»Позитив! Выступало по указанному договору залогодержателем. Согласно п. 3.1 договора ипотеки, он заключен в обеспечение договора займа от 14.01.2014, заключенного, в свою очередь, между ООО «Позитив» (займодавец) и Гречкиным Д.М. (заемщик). Договор займа заключался на период 18 месяцев с момента предоставления договора займа. Сумма займа была предоставлена в день заключения договора – 14.01.2014, т.о. срок договора определен до 14.07.2015.

14.03.2015 между Чернышовой О.П. и ООО «Позитив» был заключен договор уступки прав требования, по которому Чернышова О.П. приобрела права требования по договору займа от 14.01.2014 и договору ипотеки от 14.01.2014, данная уступка зарегистрирована в Управлении Росреестра.

14.04.2015 Чернышова О.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Судебное разбирательство длилось до 02.10.2015 и размер исковых требований возрос до 17 435 900 рублей, в том числе: 2 600 000 – невозвращенная сумма займа, 1 845 000 – проценты за пользование займом, 12 999 900 – пени. В результате судебного разбирательства между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, Чернышова О.П. уменьшила размер всех своих требований до 1 845 00 рублей, обозначенных ранее как проценты за пользование займом. На момент утверждения судом мирового соглашения Гречкин Д.М. сумму задолженности 1 845 000 рублей погасил. Таким образом, полагает, что на дату заключения мирового соглашения 02.10.2015 денежные обязательства, вытекающие из договора займа и договора ипотеки между Чернышовой О.П. и ответчиками прекращены, соответственно она не могла передать новому кредитору более прав чем имела.

06.06.2018 Чернышова О.П. передала права требования истцу по первоначальному иску, при этом, в договору уступки прав требований № А-28 нет информации о погашенных обязательствах и установленных Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону обстоятельствах 02.10.2015.

После 02.10.2015 имеется дополнительное соглашение от 03.11.2015 в котором указано о получении Гречкиным Д.М. 600 000 рублей – это тот объем требований, которые Чернышова О.П. могла передать новому кредитору, но по данным требованиям отсутствует договор ипотеки на спорное недвижимое имущество.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество уже было рассмотрено судом при утверждении мирового соглашения.

Также Гречкин М.Д. указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая, что срок начал течь с 19.10.2015, с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения от 02.10.2015. До 19.10.2018 никаких требований к Гречкину М.Д. не поступало.

На основании изложенного просит признать отсутствующим обременение нежилых помещений, принадлежащих Гречкину М.Д.

В последующем встречные исковые требования были уточнены, и ответчик просил признать недействительным соглашение от 03.11.2015 к договору займа от 14.01.2014 в котором указано о получении Гречкиным Д.М. 600 000 рублей, в связи с тем, что у сторон отсутствует оригинал указанного дополнительного соглашения.

Представитель истца и третьего лица Чернышовой О.П. – Мозговой И.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в уточненной редакции, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Гречкин М.Д. и Гречкин Д.М., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель Гречкина М.Д. и Гречкина Д.М. – Пищенко В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ООО «Медведь» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом по месту регистрации юридического лица, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, полагая его надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 14.01.2014 между ООО «Позитив» и ответчиком Гречкиным Д.М. был подписан договор займа, по которому истец выступил займодавцем, а ответчик – заемщиком. Договор займа был заключен на сумму 800 000 рублей сроком на 18 месяцев. В соответствии с п. 3 договора займа, проценты за пользование замом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего числа очередного истекшего месяца пользования займом. Факт получения заемщиком Гречкиным Д.М. денежных средств подтверждается его собственноручной распиской на договоре займа, в связи с чем, проценты подлежат уплате не позднее 14-го числа каждого месяца, начиная с 14.02.2014. В тот же день, 14.01.2014 в обеспечение указанного займа между ООО «Позитив» и ответчиком (залогодателем) Гречкиным М.Д. был заключен договор ипотеки нежилого помещения, площадью 642 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки в ЕГРН осуществлена Управлением Росреестра по Ростовской области 05.02.2014. В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки, стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в размере 15 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, определением от 07.05.2019, по ходатайству ответной стороны (по первоначальному иску) была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Установить выполнены ли подпись и рукописный текст «Деньги в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей получил» на дополнительном соглашении № 2 от 14.09.2015 к договору займа от 14.01.2014, Гречкин ДМ или иным лицом?

2. Установить выполнены ли подпись и рукописный текст «Деньги в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей получил» на дополнительном соглашении № 3 от 03.11.2015 к договору займа от 14.01.2014, Гречкин ДМ или иным лицом?

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.05.2019 № 025/19, по первому вопросу: подписи и рукописный текст «Деньги в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей получил» на дополнительном соглашении № 2 от 14.09.2015 к договору займа от 14.01.2014 выполнены Гречкин ДМ.

По второму вопросу: подписи и рукописный текст «деньги в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей получил» на дополнительном соглашении № 3 от 03.11.2015 к договору займа от 14.01.2014, представленный электрографической копией с подлинника, исполнены Гречкиным Дмитрием Михайловичем.

Также судебный эксперт отмечает, что согласно рекомендациям в методике М.В. Ефремова, В.Ф. Орлова, А.Д. Старосельская «Производство судебной-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям» - информационное письмо, одобрено Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по судебной экспертизе и экспертным исследованиям – М.: Государственное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы МЮ РФ, 2005, в выводе при исследовании изображений с подлинников указывается: способ нанесения подписи и текста рукописной расписки на исследуемый документ № 2 установить не представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным ст.ст. 84, 86 ГПК РФ правилами, заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Судебные эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Также судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2015 по гражданскому делу по иску Чернышова ОП к Гречкин ДМ, Гречкин МД о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, судом утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого:

1.Чернышова О.П. уменьшает размер своих исковых требований до суммы 1 845 000 рублей, что составляет задолженность Гречкин ДМ по процентам за пользование займом.

2.Ответчик признает требования Чернышовой О.П. в размере, указанном в пункте 1 настоящего мирового соглашения, а также обязуется в полном объеме компенсировать Чернышовой О.П. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

3.Признанную сумму задолженности 1 845 000 рублей и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины Гречкин ДМ оплатил Чернышовой О.П. на момент подписания настоящего мирового соглашения.

4.Несение судебных расходов по оплате экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г Ростова-на-Дону от 14.05.2015 года по ходатайству Гречкин ДМ возлагается на Гречкин ДМ.

5.Иные судебные расходы, кроме поименованных в настоящем мировом соглашении понесенные сторонами, остаются на той стороне которая их понесла.

При этом, исковые требования Чернышовой О.П. в окончательной редакции, перед заключением сторонами мирового соглашения, были следующие взыскать с ответчика в Гречкин ДМ в пользу истца задолженность по договору займа от 14.01.2014г. (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2014г.) в сумме 17 435 900,00 рублей, в том числе 2 600 000 рублей – невозвращенную сумму займа, 1 845 000 рублей – неуплаченные проценты за пользование займом за период по 14.09.2015г. включительно, 12 990 900 рублей – пени за период по 16.09.2015 г. включительно за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гречкин МД: нежилое помещение, площадью 642 кв.м., номера на поэтажном плане: комнаты № № в подвале; комнаты № № на 1-м этаже по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 16 876 800 рублей.

В соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).

Так, в силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 389 ГК Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1).

Согласно п.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительное соглашение № 3 от 03.11.2015 к договору займа от 14.01.2014 в материалы дела либо на обозрение суда не представлен, представитель истца и третьего лица Чернышовой О.П. пояснил, что оригинал указанного дополнительного соглашения отсутствует, говор цессии от 23.09.2016г., подписанный участниками договора, содержащий необходимые реквизиты в оригинале сторонами в материалы дела суду не представлен.

Таким образом, учитывая отсутствие оригинала указанного дополнительного соглашения № 3 к договору займа от 14.01.2014, отсутствие допустимых доказательств заключения договора (дополнительного соглашения) иным предусмотренным законом способом, в частности, отсутствие сведений о совершении ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте предложения истца в заключении договора на определенных условиях, учитывая возражения ответчика о факте получения денежных средств в размере 600 000 рублей в указанную в дополнительном соглашении дату (равно как и в другие даты), суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение № 3 от 03.11.2015 заключено не было, следовательно, не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой, связанных с его исполнением, то есть является недействительным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма займа, подлежит взысканию с ответчика Гречкина Д.М. в сумме 2 400 000 рублей, при этом, суд вычитает из заявленной суммы в размере 5 600 000 рублей – сумму в размере 600 000 рублей по дополнительному соглашению № 3 от 03.11.2015, вычитает сумму денежных средств в размере 2 600 000 рублей, поскольку требования о ее взыскании были заявлены Чернышовой О.П. и по данным требованиям между сторонами было утверждено мировое соглашение, исполненное ответчиком Гречкиным Д.М. при заключении мирового соглашения.

Требования о взыскании процентов с ответчика (по первоначальному иске) также подлежат удовлетворению в части, с учетом суммы основного долга, после даты утвержденного между сторонами мирового соглашения, при этом судом учтена сумма в размере 30 000 рублей, уплаченная Гречкиным Д.М., что подтверждено истцом (с 02.10.2015 по 03.11.2015: 2 400 000 рублей х 4% : 31 х 33 дня = 102 193,55 рублей; с 04.11.2015 по 14.11.2015: 2 400 000 х 4% : 31 х 11 дней = 34 064,52 рублей; с 15.11.2015 по 14.03.2019: 2 400 000 х 4% : 31 х 1 200 дней – 30 000 рублей = 3 686 129,04 рублей; с 15.03.2019 по 14.05.209: 2 400 000 рублей х 4% : 31 х 61 день = 188 903,24 рублей. Итого сумма процентов составляет 4 011 290,35 рублей.

Истцом (по первоначальному иску) заявлены также требований о взыскании в его пользу пни по договору займа от 14.01.2014 в размере 21 103 473 рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2015, стороны договорились, что пени по договору займа от 14.01.2014 не начисляются и с заемщика не взыскиваются, таким образом, указанные выше требования удовлетворению не подлежат.

Касаемо требования об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств Гречкина Д.М. – нежилое помещение, принадлежащее Гречкину М.Д., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как уже было указано выше, в 2015 году Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено гражданское дело по иску Чернышовой Ольги Петровны к Гречкину Дмитрию Михайловичу, Гречкину Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, рассмотрение которого было окончено утверждением мирового соглашения между сторонами.

Чернышова О.П. заявляла требования об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, в последующим отказалась от указанных требований, что следует из текста мирового соглашения.

Таким образом, на момент заключения договора цессии с истцом (по первоначальному иску) по данному гражданскому делу, у Чернышовой О.П. отсутствовали права на обращение взыскания, таким образом, она не могла передать их ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов».

Соответственно, встречные исковые требования о признании отсутствующим обременения нежилых помещений, принадлежащих Гречкину М.Д., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, расходы по истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком Гречкиным М.Д.

От директора ООО «СЭУ» ГЛОБЭКС» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз в общем размере 36 630,12 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и в пользу ООО «СЭУ» ГЛОБЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика Гречкина М.Д., несмотря на частичное удовлетворение первоначально заявленных исковых требований, поскольку выводы судебной экспертизы, не повлияли на размер взысканных судом сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» к Гречкин ДМ, Гречкин МД удовлетворить частично.

Взыскать с Гречкин ДМ в пользу ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» задолженность по договору займа от 14.01.2014 в размере 6 411 290,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей, а всего: 6 471 590,34 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Исковые требования Гречкин ДМ, Гречкин МД к ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение нежилых помещений №, площадью 145,3 кв.м., №, площадью 99,7 кв.м., №, площадью 15,9 кв.м., №, площадью 226,2 кв.м., №, площадью 154,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих Гречкин МД

Признать недействительным дополнительное соглашение № 3 от 03.11.2015 к договору займа от 14.01.2014, заключенному между ООО «Позитив» и Гречкин ДМ.

Взыскать с Гречкин ДМ в пользу ООО «СЭУ» ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 630,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2019 года.

Судья Кукленко С. В.