Гражданский кодекс часть 1

М.В.И. обратился в суд с иском к А.Д.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ продал ответчику уголь в количестве 11 140 кг. на сумму 139 250 руб. Указанную сумму ответчик обязался уплатить до ДД.ММ.ГГГГ Условия договора отражены в расписке, исполненной ответчиком собственноручно. Поскольку до настоящего времени денежные средства не уплачены, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 139 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 985 руб.

В судебном заседании истец М.В.И., как и его представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненным исковом заявлении просили их удовлетворить.

Ответчик А.Д.А., иск не признал, в том числе по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 приехали на нефтебазу в <адрес>, где встретились с истцом, у которого поинтересовались можно ли приобрести уголь, на что истец ответил положительно. Поскольку у него при себе денежных средств не было, то он собственноручно написал расписку, в которой обязался произвести оплату через месяц, которую передал истцу. Уголь был загружен в автомобиль КАМАЗ, принадлежавший ФИО7 Приехав домой, он загрузил в раскалённую печь ведро угля, однако уголь не горел, в связи с чем, он позвонил М.В.И. указав, что качество угля является ненадлежащим, на что последний ответил, чтобы они отвезли уголь на базу в <адрес>, что и было сделано в этот же день ФИО7 Расписку от ДД.ММ.ГГГГМ.В.И. обязался ему вернуть позже, при случае. До обращения с настоящим иском в суд к нему никто никаких претензий не высказывал по поводу оплаты за уголь.

Представитель А.Д.А. - ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснил суду, что уголь, являющийся товаром по договору купли-продажи, не был принят покупателем А.Д.А., поскольку его качество было ненадлежащим. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств, что он являлся собственником продаваемого угля.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих по делу лиц, допросив свидетеля, приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует наличие между истцом М.В.И. и ответчиком А.Д.А. правоотношений, возникших из оформленной ДД.ММ.ГГГГА.Д.А. расписки, в соответствии с которой последний в счет полученного им угля в количестве 11 140 кг. на сумму 139 250 руб. обязался передать денежные средства до ДД.ММ.ГГГГМ.В.И. (л.д. 9).

Собственноручное исполнение расписки от ДД.ММ.ГГГГ, её подписание, как и обстоятельства в ней указанные, стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что денежные средства по расписке возвращены ответчиком до настоящего времени не были.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, применительно к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, на продавце лежит бремя доказывания факта передачи покупателю товара и наступления срока его оплаты. Покупатель должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по оплате товара, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательства по оплате.

В представленной истцом суду расписке указано, что предметом сделки является уголь в количестве «11 140» на сумму «139 250 руб.», которые ответчик обязался уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что следует о согласовании сторонами существенных условий договора, а также цены сделки и сроках оплаты товара.

Участвующими по делу лицами не оспаривается исполнение истцом условий договора по передаче ответчику товара – угля на указанную в расписке сумму.

В то же время в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком денежных средств истцу за товар, в указанной в расписке сумме и дату.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Это правило распространяется как на истца, так и на ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность представления сторонами доказательств как на стадии предъявления искового заявления в суд (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), так и после его принятия к производству суда (ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 152, ст. 166 ГПК РФ).

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, доказательств по исполнению принятых на себя обязательств по сделке в виде уплаты денежных средств ответчиком суду представлено не было.

Оговоренный в сделке срок, наступил.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате товара, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, поскольку по настоящему гражданскому делу достоверно установлено, что ответчик получил от истца товар в виде угля на сумму 139 250 руб., в то время как доказательств уплаты ответчиком денежных средств в указанной в расписке сумме в материалы дела не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 139 250 руб.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, в законе отсутствуют требования об обязанности предоставления продавцом покупателю доказательств тому, что он является собственником товара по договору купли-продажи, за исключением случае предусмотренных законом, однако к таковым данная ситуация не относится.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5, 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащего ответчику имущества, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что последним товар принят не был в виду ненадлежащего качества товара, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено. В то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать факт отсутствия долговых обязательств перед истцом.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что последний впоследствии отказался от принятия товара в виду его ненадлежащего качества, передав товар по указанию истца свидетелю ФИО9,суд отмечает следующее:

В силу пунктов 1 и 2 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ).

В пункте 19 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними. Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке. В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В свою очередь, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что истец уполномочил свидетеля – ФИО7 забрать у ответчика товар – уголь, в виду его ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, в то время как сам истец данное обстоятельство отрицает.

Таким образом, ответчик, вопреки требованиям п. 1 ст. 312 ГК РФ не предпринял мер для того, что бы убедиться, что исполнение принимается управомоченным на это лицом.

При этом суд также находит возможным отметить, что безусловных доказательств того, что уголь являлся некачественным, в материалы настоящего гражданского дела не представлено, как и документального подтверждения исполнения ответчиком требований, изложенных в п. 1 ст. 483 ГК РФ, согласно которого покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В то время как, в силу п. 2 названной статьи в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, который пояснял в судебном заседании, что истцом ему было дано поручение забрать и увезти товар – уголь, от приема которого отказался ответчик, в <адрес>, что им было выполнено, поскольку данные показания противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом суд учитывает, что свидетель не смог пояснить суду ни точное место, куда был вывезен товар, ни указать лиц, кому был передан уголь.

При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела как документального подтверждения наделения истцом ФИО7 полномочий на совершение действий по приему у ответчика товара и его последующей передачи третьим лицам, так и отсутствие в материалах дела самого документального подтверждения передачи товара от ответчика свидетелю ФИО7, с последующей передачей товара третьим лицам.

Вместе с тем статьей 60 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд находит возможным отметить, что собственноручное составление документа и подпись ответчика в расписке свидетельствует о его свободном волеизъявлении, как следствие, о принятии на себя указанных в ней обязательств. В случае неприемлемости каких-либо условий соглашения, либо недостижения соглашения по ним, в том числе качеству приобретенного товара – угля, ответчик был вправе не принимать на себя указанные обязательства, либо оговорить определенные условия в расписке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом уплачена государственная за рассмотрение настоящего гражданского дела в сумме 3 985 руб., в то время как заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в заявленной им сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 146 235 руб., из которых 139 250 руб. – задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенный товар по сделке, 3 985 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.И. к А.Д.А. о взыскании денежных средств– удовлетворить.

Взыскать с А.Д.А. в пользу М.В.И. денежные средства в сумме 143 235 (сто сорок три тысячи двести тридцать пять) рублей, из которых 139 250 (сто тридцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей в качестве задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 3 985 (три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Судья: А.Б.Вагнер

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Б.Вагнер