Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Баймурзина А.А., представителей ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующего на основании полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Муниципальному бюджетному учреждению «Многоотраслевое производственное объединение» Углегорского городского округа о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2018 Углегорский городской прокурор обратился в Углегорский городской суд с иском в интересах Российской Федерации к Муниципальному бюджетному учреждению «Многоотраслевое производственное объединение» Углегорского городского округа (далее – МБУ «Многоотраслевое производственное объединение») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 167 200 рублей в доход Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указано, что МБУ «Многоотраслевое производственное объединение» в период с 01.01.2018 по 01.04.018, являясь юридическим лицом, осуществляло деятельность по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в пгт.Шахтерск Углегорского городского округа, заведомо зная, что осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов I-IV класса опасности подлежит лицензированию, в результате ответчик извлек доход в данный период в сумме 1 167 200 рублей, что квалифицированно как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Совершенное административное правонарушение и причинение ущерба установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2018 в отношении ответчика. Основным и дополнительными видами деятельности данного предприятия является деятельность по очистке и уборке, сбор отходов, обработка и утилизация отходов. Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. В соответствии с данным перечнем (п.30 ч.1 ст.12 Закона №99-ФЗ) лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Таким образом, осуществление деятельности по сбору, транспортированию твердых бытовых отходов предусматривает получение соответствующей лицензии. Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Оказание услуги по вывозу и сбору ТБО является сделкой. В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области установлена вина ответчика, которую он и не оспаривал. В связи с этим Углегорский городской прокурор просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в доход Российской Федерации.

Протокольным определением Углегорского городского суда 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация Углегорского городского округа Сахалинской области.

В настоящем судебном заседании прокурор Баймурзин А.А. уменьшил исковые требования, представив заявление, просит суд взыскать с МБУ «Многоотраслевое производственное объединение» Углегорского городского округа сумму неосновательного обогащения, полученную от населения, в размере 993 363,54 рубля. В обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.

Представители ответчика МБУ «Многоотраслевое производственное объединение» ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2, действующий на основании полномочий, возражали против удовлетворения заявленных требований прокурора. Указали, что фактически оказывали населению услуги, несмотря на отсутствие лицензии, полученные денежные средства пошли на оплату труда работников, выплату налогов, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение. Кроме того, 04.10.2018 организацией получена лицензия на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности.

В судебное заседание вызывался и не явился представитель Администрации Углегорского городского округа, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 от 17.01.1992 №2202-1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 2, ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об отходах производства и потребления", которым определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а так же вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (ред. от 28.11.2017) "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) относятся к IV классу опасности.

Таким образом, действующим законодательством регламентировано, что деятельность по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов подлежит обязательному лицензированию.

Пунктом 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I-IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.01.2016. После 01.01.2016 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный срок продлен до 01.07.2016.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Сахалинской области №А59-3924/2018 от 09.07.2018 МБУ «Многоотраслевое производственное объединение» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 23 июля 2018 года.

Из решения Арбитражного суда Сахалинского области усматривается, что МБУ «Многоотраслевое производственное объединение» осуществляет деятельность по сбору и транспортирование отходов IV класса опасности без соответствующей лицензии, с целью извлечения дохода, заведомо зная, что осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Согласно п.3 ст.61 ГПКРФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку, вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд считает доказанным то обстоятельство, что МБУ «Многоотраслевое производственное объединение» в период с 01.01.2018 по 01.04.2018 года, осуществляя деятельность по сбору и транспортированию отходов без лицензии и без законных на то оснований получало прибыль.

Соответственно, полученный ответчиком в результате незаконной деятельности доход является неосновательным обогащением. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение, суду не приведено и таковых судом не установлено.

Правоотношения, связанные с оказанием платных услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, подпадают под правовое регулирование норм главы 9 «Сделки» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 того же Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что денежные средства МБУ «Многоотраслевое производственное объединение» были получены в результате совершения противоправных действий, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования, суд приходит к выводу, что указанные действия совершены МБУ «Многоотраслевое производственное объединение» с целью, заведомо противной сторонам правопорядка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет доводы ответчика в той части, что полученные в результате незаконной деятельности денежные средства были потрачены на выплату заработной платы работникам, оплату налогов, исполнение договоров, в связи с чем не являются неосновательным обогащением. Поскольку вышеуказанными требованиями закона деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I-IV класса опасности без лицензии с 01.07.2016 не допускается, соответственно денежные средства, полученные в результате оказания указанных услуг без лицензии, являются неосновательным обогащением и соответственно должны быть возвращены.

Доказательств, опровергающих размер заявленного прокурором неосновательного обогащения, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы прокурора, в связи с чем суд признает требования прокурора законными и обоснованными.

Поскольку требования прокурора предъявлены в интересах Российской Федерации, неосновательное обогащение, полученное ответчиком в результате незаконной деятельности, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в доход местного бюджета в размере, установленном нормами Налоговым кодексом РФ.

Поскольку Углегорский городской прокурор на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Муниципальному бюджетному учреждению «Многоотраслевое производственное объединение» Углегорского городского округа о взыскании суммы неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Многоотраслевое производственное объединение» Углегорского городского округа сумму неосновательного обогащения в доход Российской Федерации в размере 993 363 (девятьсот девяносто три тысячи триста шестьдесят три) рубля 54 копейки.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Многоотраслевое производственное объединение» Углегорского городского округа государственную пошлину в доход бюджета Углегорского городского округа в размере 13 133 (тринадцать тысяч сто тридцать три) рубля 63 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова