Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ»(АО «АИЖК») к Тимофеевой Л.А., Тимофееву В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Тимофеевой Л.А., Тимофееву В.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2010 Тимофеева Л.А., Тимофеев В.А. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключили договор стабилизационного займа №-СЗ, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен заем в размере 294376 рублей 35 копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых, для целевого использования: погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплата ежемесячных платежей по кредитному договору №-ИГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО) был заключен договор об уступке права требований № на основании, которого новым кредитором является «АИЖК» (ОАО). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа составила 741 664 рубля 07 копеек, из которых 239 367,99 рублей - задолженность по основному долгу; 127 004,55 рубля - задолженность по процентам,; 375 291,53 рубль - задолженность по пени. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчики не выполнили свои обязательства в полном объеме. Ответчики обязаны уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 741 664 рубля 07 копеек, из которых: 239 367,99 рублей - задолженность по основному долгу; 127 004,55 рубля - задолженность по процентам,; 375 291,53 рубль - задолженность по пени, расторгнуть договор займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Тимофеева Л.А., Тимофеев В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с которым заемщикам выдан заем в сумме 294 376,35 рублей под 11% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на погашение кредита по приобретению объекта недвижимости (л.д. 7-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» «залогодержатель» и ответчиками заключен последующий договор об ипотеке №-ПИ, предмет договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 4 комнат. (л.д. 17-24).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке прав (требований) № между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», новым кредитором является «АИЖК» (ОАО). (л.д. 29-98).

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ» (л.д. 124).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

Ответчиками обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 239 367,99 рублей - по основному долгу; 127 004,55 рубля - по процентам.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по соглашению или отсутствия таковых, как и доказательств иного размера задолженности.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая предоставленный истцом расчет, суд исходит из того, что он соответствует условиям договора, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по договору, заемщик долен уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 14).

В материалах дела имеются требования от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчиков, согласно которым истец просит возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д. 118-123).

Рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 187 334,40 рублей на сумму просроченного основного долга и 187 957,13 рублей на сумму просроченных процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности.

Как разъяснено в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и свобод другого лица (часть 3 ст.17 Конституции Российской Федерации), поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанной в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставление суду возможности снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, применяемой в результате возложения законодателем решения вопроса о снижении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Критерием для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае может быть в частности, применение высокого процента неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, длительность неисполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд также находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки. При этом суд считает, что размер неустойки, исчисленный истцом является завышенным, явно не соразмерен степени допущенного ответчиками нарушения обязательства, периоду просрочки, размеру задолженности (превышает просроченный основной долг равный 112 979,99 рублей и просроченные проценты 125 417,52 рублей, начисленная неустойка 187 334,40 рублей и 187 957,13 рублей соответственно), не соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, и полагает возможным снизить ее до 32 000 рублей по просроченному основному долгу и до 40 000 рублей по просроченным процентам. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в сумме 438 372,54 рубля, из которых 239 367,99 рублей - задолженность по основному долгу; 127 004,55 рубля - задолженность по процентам, 72 000 рублей - неустойка.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, неустойки, предусмотренных договором, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному кредитному договору подлежат удовлетворению, и одна из сторон по договору настаивает на расторжении договора (кредитор), суд полагает целесообразным прекратить обязательства сторон по кредитному договору, расторгнув кредитный договор №-ОФ/06-И от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 617 рублей (л.д. 4), учитывая, что правило о частичности возмещения судебных расходов при снижении неустойки не применимо, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Тимофеевой Л.А., Тимофееву В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Тимофеевой Л.А., Тимофеевым В.А..

Взыскать солидарно с Тимофеевой Л.А., Тимофеева В.А. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 372 рубля 54 копейки, из которых 239 367 рублей 99 копеек задолженность по основному долгу; 127 004 рубля 55 копеек задолженности по процентам, 72 000 рублей неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 617 рублей, всего 448 989 (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Савчук