Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о признании не действительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 с требованиями о признании не действительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:21: 050206: 0118, с размещенным на нем жилым домом, по адресу: <...>, заключенный 07 октября 2005 г., между ФИО7 и ФИО6 в лице представителя ФИО8

В обоснование иска указав, что истица 07.10. 2002 г. купила указанный жилой дом с земельным участков. Право собственности приобрела 28.11. 2002 г. Истица проживает с дочерью по указанному адресу: с 13.02. 2003 г.

В мае 2005 г. ФИО7 на то период муж истицы, сообщил ей, что у него имеются накопления, которые он хочет вложить в реконструкцию дома, но ем страшно вкладывать деньги, т.к. дом и участок принадлежат только истице. Истица решила, что бы он не переживал подарить ему половину дома. ФИО7 предложил истице оформить доверенность.

26 мая 2005 г. истица и ее муж оформили доверенность, с работниками нотариальной конторы общался муж, им выдали проект доверенности попросили проверить во избежание ошибок и опечаток. Доверенность проверял ответчик, у истицы не было оснований ему не доверять. После чего истицу пригласили к нотариусу и она подписала доверенность.

06 октября 2005 г. у истицы с мужем произошла ссора, из-за того, что он упрекнул ее, что она и ее ребенок едят его хлеб, после чего истица передумала дарить дом и участок.

07 октября 2005 г. истица пошла к нотариусу и отменила доверенность. Вернувшись домой истица показала ответчику заявление об отмене доверенности и сказала, что прежних доверительных отношений нет. После отмены доверенности, ответчик вел себя довольно тактично, препятствий во владении домом не чинил.

В ноябре 2008 г. ответчик заявил истице, что является собственником дома и участка на основании договора дарения, сам договор не показывал, сказал, что срок исковой давности истек.

26.11. 2008 г. истица обратилась в суд с иском о признании договора не действительным. Заявление подала с приема, факт подачи заявления от 26.11. 2008 г. подтверждается следующим: 10.12. 2008 г. истицей было подано ходатайство, 23.01. 2009 г. федеральный судья Асташкина О.Г. направила запрос. Соответственно дата принятия искового заявления поставлена на иске не правильно. О заключенном договоре истица узнала в ноябре 2008 г.

Так как истица отменила доверенность, предполагать, что ответчик со своей сестрой помимо ее воли оформят договор дарения, после того как она сообщила им об этом, истица не могла.

После 07.10. 2005 г. истица владела и пользовалась домом и земельным участком, дом и земельный участок ответчику не передавала.

Из поданного ФИО7 искового заявления, истица узнала, что 07.10. 2005 г. ответчик ФИО7 и его жена ФИО8 обратились к нотариусу для оформления договора дарения, зная что доверенность отменена. Данный договор дарения был заключен ФИО8 женой «сестрой» ФИО7, не имевшей права выступать от моего имени, в скоих корыстных интересах, помимо воли истицы.

Летом 2012 г. ФИО7 затеял активную реконструкцию дома и предложил истице снять жилье, а он будет компенсировать его оплату. Из звонка работника суда, истица узнала, что 15.01. 2013 г. будет рассматриваться иск о снятии с регистрационного учета истицы и ее не совершеннолетней дочери. Истица попыталась вернуться в дом, но двери закрыты, на звонки ответчик не отвечает.

Фактически ответчик приступил к исполнению договора 20.11. 2012 г., когда обратился в суд с заявлением о прекращении права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета и выселении.

Истица договор дарения домом никогда не заключала и не исполняла.

Анализируя действия ФИО7 и ФИО8 истица пришла к выводу, что они не законно оформили договор дарения. ФИО7 вступая в брак с истицей преследовал цель получить Российское гражданство, а также завладеть домом и земельным участком истицы. Сделка не соответствует закону.

Представители истицы в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, указывая на пропуск срока исковой давности, а также указывая, что истица об отмене доверенности не сообщила в соответствующие органы и заинтересованным лицам.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела установлено, что ФИО6, 07.10. 2005 г. по договору купли продажи приобрела земельный участок и размещенный на нем жилой дом, по адресу: <...>. (л.д. 135).

20.12. 2002 г. между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. (л.д. 43).

19 апреля 2006 г. брак между истцом и ответчиком прекращен.

07 октября 2002 г. истица ФИО6 выдала на имя ответчика ФИО7 доверенность с правом ФИО7 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок и жилой дом, по адресу: <...>. (л.д. 143).

13.02. 2003 г. истица зарегистрирована в доме по адресу: <...>. (л.д. 79).

08.02. 2005 г. ответчик ФИО9 также зарегистрирован по адресу: <...>.

21.07. 2005 г. в указанном домовладении зарегистрирован сын ответчика – ФИО10, 15.07. 2008 г. зарегистрирована ФИО8

26 мая 2005 г. истица ФИО6 выдала на имя ФИО8 доверенность (л.д. 123), с правом подарить принадлежащий ей дом и земельный участок по адресу: <...>, ФИО7

07 октября 2005 г. между ФИО8 действующей от имени ФИО6 и ответчиком ФИО7 был заключен договор дарения указанного имущества. (л.д. 116).

Право собственности ФИО7 на указанное имущество зарегистрировано 27 декабря 2005 г. (л.д. 74,75).

07. 10. 2005 г. истицей составлено заявление об отмене доверенности выданной на дарение земельного участка и жилого дома по адресу: <...>. (л.д. 8).

В материалы дела представлено письмо об отмене доверенности от 07.10. 2005 г. № 31 (л.д. 9).

04. 02. 2009 г. истица обратилась в су с исковым заявлением о признании не действительным договора дарения (л.д.2).

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла положений ст. 189 ГК РФ обязанность по уведомлению представителя и третьих лиц, для представления с которыми была выдана доверенность, об отмене доверенности возлагается на доверителя, при этом указанная обязанность будет считаться исполненной с момента, когда представитель (третьи лица) узнал или должен был узнать об отмене.

При таком положении, сделки, совершенные представителем до того момента, как он узнал о прекращении действия доверенности, имеют силу для представляемого и его правопреемников в отношении третьих лиц, то есть права и обязанности, возникшие в результате совершенной сделки, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. Однако указанные последствия не наступают, если третье лицо, с которым представитель совершил сделку, знало или должно было знать об отмене доверенности.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств извещения об отмене доверенности ФИО8, и УФРС по Московской области, суд приходит к выводу, в силу положений ст. 189 ГК РФ, в момент заключения договора представитель ФИО6 – ФИО8 действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Также истицей и не представлено доказательств объективно свидетельствующих об извещении ответчика об отмене доверенности.

Представленное регистрационное дело о регистрации перехода права собственности на спорное имущество не содержит в себе заявления ФИО9 об отмене доверенности, что подтверждает тот факт, что указанное заявление истицей в УФРС не направлялось.

Истицей также не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что сделка ФИО8 совершена в своих интересах.

Более того, суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Обратившись к нотариусу с заявлением об отмене доверенности 07 октября 2005 г., истица полагала свои права нарушенными.

Переход права собственности зарегистрирован 27 декабря 2005 г. Именно с указанной даты истица имела возможность знать о нарушении своего права.

В суд истица обратилась 04.02. 2009 г., т.е. уже за пределами срока исковой давности.

Представленное истицей заявление об ошибке в дате регистрации иска (л.д. 14), а также копия запроса от 10.12. 2008 г. ( л.д. 16), не свидетельствуют об обращении с указанным иском в ноябре 2008 г.

Истицей также не представлено доказательств, что о нарушении своего права ей стало известно именно в ноябре 2008 г., поскольку, как следует из искового заявления, адрес места жительства истицы указан <...> а кВ 15, а не место регистрации <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о признании не действительным договора дарения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий Ю.С. Волкова