Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, начальнику отдела Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, УФССП России по РБ, заместителю руководителя УФССП России по РБ – заместителю главного судебного пристава Республики Башкортостан ГУФССП России по РБ ФИО7, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО9, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО10 об оспаривании решения, о признании незаконным действия (бездействия), исключении из акта о наложении ареста (описи имущества),

установил:

административные истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО5 составила акт о наложении ареста (описи имущества) с грубыми нарушениями. Факт проживания ФИО1 в жилом помещении, принадлежащим ФИО4, не доказывает, что ФИО1 является собственником любого имущества, которое находится в квартире. Арестованный ноутбук Acer принадлежит ФИО11, что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном, монитор, системный блок и телевизор принадлежа ФИО4, однако чеки не сохранились за давностью лет.

ФИО1 обращался с жалобами на действия пристава, однако действия пристава были признаны правомерными.

На основании изложенного, административные истцы просили суд:

Признать незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по РБ ФИО7, выразившееся в не принятии мер по отмене постановления по результатам рассмотрения жалоб:

Признать незаконным решение заместителя руководителя ГУФССП России по РБ ФИО7, выраженное постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№,

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы ФИО6, выразившееся в не принятии мер по отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы,

Признать незаконным решение начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы ФИО6, выраженное постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№,

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы ФИО6, выразившееся в не принятии мер при рассмотрении ходатайства о копировании данных с арестованного имущества,

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО5, выразившееся в не принятии мер при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ,

Признать незаконным решение, выраженное актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО5

Обязать восстановить права и законные интересы, совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений законных интересов административного истца следующим способом: на следующий день с момента вступления в законную силу решения суда отменить акт полностью или освободить от ареста (исключить из акта о наложении ареста (описи имущества)) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО5, следующее имущество: ноутбук <данные изъяты> серийный номер №, <данные изъяты> телевизор №, монитор №, системный блок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в порядке КАС РФ прекращено, суд приступил к рассмотрению дела в порядке ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, ФИО8, ФИО10, начальника отдела Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 ФИО2 в удовлетворении иска возражала, пояснив, что акт о наложении ареста составлен в присутствии должника ФИО1, документов, подтверждающих, что имущество принадлежит не ему, при составлении акта не представлено. В части отказа в удовлетворении ходатайства о копировании данных, ходатайство ФИО1 на сегодняшний день удовлетворено, ему предоставлена возможность копирования.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – акта от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС №4 по Республике Башкортостан, предмет исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 33618,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество: ноутбук <данные изъяты>№, <данные изъяты> телевизор №, монитор №, системный блок.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на то, что имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит должнику по исполнительному производству ФИО1 Арестованный ноутбук <данные изъяты> принадлежит ФИО11, что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном, монитор, системный блок и телевизор принадлежат ФИО4, однако чеки не сохранились за давностью лет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 пояснила, что монитор, системный блок и телевизор были куплены ею, это ее имущество. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно товарному чеку и гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук <данные изъяты> передан покупателю ФИО11

Брак между ФИО11 и ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Таким образом, ноутбук Acer не является совместной собственностью ФИО3 и ФИО1, а является имуществом ФИО12

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО6 отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: ноутбук <данные изъяты> с/н №, <данные изъяты> телевизор №, монитор №, системный блок.

В части требований истцов о признании действий (бездействий), решения должностных лиц службы судебных приставов (п.п. 1-8 просительной части иска), то данные требования поданы в порядке КАС Российской Федерации, в связи с чем, суд руководствуется нормами данного нормативного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ответов, данных на обращения ФИО1 заместителем руководителя ГУФССП ФИО7 и начальника Кировского РО СП г. Уфы ФИО6, во время производства ареста подтверждающие документы истцом ФИО1 о принадлежности арестованного имущества другим лицам не предоставлялся, в связи с чем должностными лицами сделан вывод об обоснованности действий пристава.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что такие документы не могли быть предоставлены, поскольку на имущество, принадлежащее ФИО4, отсутствуют документы, в связи с чем на стадии рассмотрения жалобы указанное не могло быть оценено должностными лицами. О принадлежности ноутбука также не могла быть дана должная оценка в рамках рассмотрения непроцессуальной жалобы.

Поскольку должник ФИО1 проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, со своей семьей, как он пояснил также в судебном заседании, у судебного пристава имелись основания полагать, что имущество, находящееся в квартире, принадлежит должнику, поскольку аресту подвергнуто движимое имущество, а не предметы интерьера, непосредственно связанные с квартирой. Кроме того, арестованное имущество не относится к предметам домашней обстановки и обихода, требующимся для повседневных бытовых потребностей в питании и гигиене.

Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, на момент производства ареста и рассмотрения жалоб ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, заместителя руководителя ГУФССП ФИО7 и начальника Кировского РО СП г. Уфы ФИО6 полностью соответствовали требованиям закона, как и принятые ими решения в виде акта о наложении ареста и постановлений по результатам рассмотрения жалоб.

В части требования о признании незаконным бездействия начальника отдела Кировского РО СП г. Уфы ФИО6 по результатам рассмотрения ходатайства о копировании данных с арестованного имущества, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано соответствующее ходатайство в Кировский РО СП г. Уфы. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В последующем ходатайство ФИО1 было удовлетворено, что истец не оспаривал.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения истца ФИО1 данного требования суд не усматривает.

В части требований истцов ФИО3 и ФИО4 суд исходит из того, что поскольку указанные лица не являются стороной исполнительного производства, они не могут заявлять требования относительности законности действий (бездействий), решений службы судебных приставов. В то же время истцы ФИО3 и ФИО4 не лишены права самостоятельного обращения в суд с требованием об исключении принадлежащего им имущества из акта описи.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, начальнику отдела Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, УФССП России по РБ, заместителю руководителя УФССП России по РБ – заместителю главного судебного пристава Республики Башкортостан ГУФССП России по РБ ФИО7, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО9, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО10 об оспаривании решения, о признании незаконным действия (бездействия), исключении из акта о наложении ареста (описи имущества),- удовлетворить частично.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО6 на следующий день с момента вступления решения суда в законную силу отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: ноутбук <данные изъяты> с/н №, <данные изъяты> телевизор №, монитор №, системный блок.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 и ФИО4 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 09.10.2023 г.