Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк Зенит к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворении требований из стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк Зенит обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворении требований из стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Требования мотивированы тем, что 08.05.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 12% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 05.10.2010 г. вынесено заочное решение Горно-Алтайского городского суда о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Банк Зенит задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, основные проценты за период с 21.01.2010 г. по 03.06.2010 г. в сумме <данные изъяты>, неустойка за период с 24.02.2010 г. по 03.06.2010 г. в сумме <данные изъяты>. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда было исполнено в добровольном порядке без продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательства по возврату основного долга и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 24% годовых от суммы просроченного платежа. При этом начисление процентов на просроченную задолженность по основному долгу прекращается. 14.02.2013 г. истцом заемщику направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору, однако в установленный срок оно не выполнено. По состоянию на 27.02.2013 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – проценты за период с 04.06.2010 г. по 28.09.2012 г., <данные изъяты> – неустойка на проценты за период с 04.06.2010 г. по 27.02.2013 г. В связи с чем банк обратился в суд с вышеназванным иском, который обоснован ссылками на ст.ст. 309, 334, 809, 811 ГПК РФ.

В судебном заседании 10.04.2013 г. представитель ОАО Банк Зенит по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с 04.06.2010 г. по 28.09.2012 г., <данные изъяты> – неустойка за период с 04.06.2010 г. по 27.02.2013 г.; удовлетворить требования банка за счет заложенного имущества.

Судом принято уточненное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ОАО Банк Зенит по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения требований истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.05.2007 г. между ОАО Банк Зенит и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 12% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку кредит и уплатить начисленные на предоставленную сумму проценты (п. 4.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.6. договора заемщик возвращает основной долг и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, равными, за исключением первого и последнего платежа, <данные изъяты>.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, открытого в банке, и не оспаривалось ответчиком.

Из имеющейся в материалах дела копии требования об уплате задолженности по кредитному договору от 14.02.2013 г. (л.д. 50, 51), направленного ФИО1, следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства.

05.10.2010 г. Горно-Алтайским городским судом вынесено заочное решение по иску ОАО Банк Зенит к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.05.2007 г., обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда с ФИО1 в пользу ОАО Банк Зенит взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, основные проценты за период с 21.01.2010 г. по 03.06.2010 г. в сумме <данные изъяты>, неустойка за период с 24.02.2010 г. по 03.06.2010 г. в сумме <данные изъяты>. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что во исполнение заочного решения Горно-Алтайского городского суда от 05.10.2010 г. ФИО1 произведено погашение задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, основные проценты за период с 21.01.2010 г. по 03.06.2010 г. в сумме <данные изъяты>, неустойка за период с 24.02.2010 г. по 03.06.2010 г. в сумме <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, основной долг по договору № от 08.05.2007 г. в полном объеме в сумме <данные изъяты> погашен ФИО1 28.09.2012 года. Соответствующие платежи вносились заемщиком в период с 15.11.2010 г. (дата внесения первого платежа) по 28.09.2012 г. (дата внесения последнего платежа). Проценты, начисленные за пользование предоставленными денежными средствами, за период с 21.01.2010 г. по 03.06.2010 г. в сумме <данные изъяты> уплачены 4 платежами, произведенными заемщиком 28.09.2012 г., 15.10.2012 г. Неустойка за период с 24.02.2010 г. по 03.06.2010 г. в сумме <данные изъяты> уплачена ФИО1 15.10.2012 г.

Заочное решение Горно-Алтайского городского суда от 05.10.2010 г. по соглашению между сторонами было исполнено без обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности по договору № от 08.05.2007 г., по состоянию на 27.02.2013 г. за ФИО1 числится задолженность по уплате основных процентов за период с 04.06.2010 г. (следующий день за датой, указанной в решении суда от 05.10.2012 г.) по 28.09.2012 г. (дата погашения основного долга) в сумме <данные изъяты>. Расчет производился исходя из ставки основных процентов по договору – 12%. Кроме того, согласно представленному расчету, за ответчиком имеется задолженность по уплате неустойки за период с 04.06.2010 г. по 27.02.2013 г. (дата направления иска в суд), начисленной в связи с несвоевременным погашением основных процентов по кредитному договору.

Представленный истцом расчет проверен судом. При этом установлено, что расчет задолженности по основным процентам (л.д. 47) выполнен истцом без учета всех платежей, произведенных ответчиком в счет погашения основного долга. Поскольку в соответствии с условиями договора № от 08.05.2007 г. (п. 3.) проценты за пользование предоставленными денежными средствами начисляются на сумму основного долга, уменьшавшегося в связи с гашением его заемщиком, указанный расчет не может быть положен в основу решения суда.

Расчет взыскиваемой неустойки в связи с несвоевременной уплатой процентов по договору произведен истцом из расчета 24% годовых.

С расчетом, представленным истцом, представитель ответчика не согласился, предоставив суду расчет неустойки по кредитному договору, произведенный за период с 04.06.2010 г. по 15.11.2010 г. Поскольку данный период взят представителем ответчика в качестве примера и не охватывает всего срока существования задолженности, указанный расчет также не может быть принят судом во внимание.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательства по возврату основного долга и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик платит кредитору неустойку из расчета 24 процента годовых от суммы просроченного платежа. При этом начисление процентов на просроченную задолженность по основному долгу прекращается. Фактическим исполнением обязательств заемщика по договору считается возврат суммы кредита и начисленных процентов за весь срок пользования кредитом, а также уплаты указанной выше неустойки в полном объеме.

Неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно) (п. 5.2 договора).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в соответствии с условиями договора № от 08.05.2007 г., заключенного между ОАО Банк Зенит и ФИО1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности должна быть начислена неустойка в размере 24% годовых. Начисление процентов на просроченную задолженность по основному долгу в указанном случае должно быть прекращено. Другие виды неустойки (штрафа, пени) договором не предусмотрены.

С учетом обстоятельств, установленных заочным решением Горно-Алтайского городского суда от 05.11.2010 г., началом течения срока начисления указанной неустойки следует считать 04.06.2010 г.

Согласно расчету, произведенному судом, исходя из 24% годовых на сумму просроченной задолженности за период с 04.06.2010 г. по 15.10.2012 г., с учетом ее уменьшения на сумму внесенных заемщиком платежей, сумма неустойки, предусмотренная п. 5.1. договора, составила <данные изъяты>.

На основании ст. 39 ГПК РФ, предусматривающей право сторон на совершение распорядительных действий, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен.

В исковом заявлении истец заявляет требование о взыскании с заемщика неустойки по договору № от 08.05.2007 г. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом является завышенным и подлежит снижению.

Принимая во внимание степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору также обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора № от 08.05.2007 г., заключенного между ОАО Банк Зенит и ФИО1, банком и заемщиком заключен договор приобретения квартиры за счет кредитных средств от 08.05.2007., удостоверенный нотариусом г. Горно-Алтайска ФИО4 08.05.2007 г. за №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Республике Алтай от 10.05.2007 г. за №.

В соответствии с п. 1.1. вышеназванного договора заемщик предоставил в залог банку квартиру стоимостью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом ФИО1 полностью возвращена сумма кредита, предоставленная по договору № от 08.05.2007 г., уплачены проценты за пользование данными денежными средствами, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, не имеется.

Подлежащая уплате ответчиком неустойка в сумме <данные изъяты> является способом обеспечения обязательства, возникшего из кредитного договора, а не частью данного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела, какая-либо просроченная задолженность у ответчика отсутствует, оснований реализации истцом залогового права на обращения взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО1, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк Зенит к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ОАО Банк Зенит неустойку по договору № от 08.05.2007 г., в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ОАО Банк Зенит к ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ОАО Банк Зенит государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Федеральный судья И.С. Малкова

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2013 года.