Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании полученного неосновательного обогащения в виде излишне полученных средств на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании полученного неосновательного обогащения в виде излишне полученных средств на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Работодатель) и ФИО4 (Работник) заключен трудовой договор №.

года от ФИО4 поступило заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения возраста 1,5 лет с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.

года оформлен приказ о предоставлении ФИО4 отпуска по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ИП ФИО3 исполнялись свои обязанности связанные с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребёнком. Однако при расчётах произошла счётная ошибка в связи с чем, в адрес ИП ФИО3 поступили требования от Фонда социального страхования о возмещении расходов в связи с излишней переплатой средств Фонда социального страхования - ФИО4 в общей сумме в размере 58 200 рублей 81 копейка, по причине произошедшей счётной ошибки, что подтверждается, требованием о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 19 400 рублей 27 копеек, требованием о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 19 400 рублей 27 копеек, требованием о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 19 400 рублей 27 копеек.

В связи с произошедшей ситуацией бухгалтер ИП ФИО3, допустивший арифметическую ошибку связался с ФИО4 и пояснила сложившуюся ситуацию, в ответ получила отказ возвращать полученную переплату.

года в адрес ФИО4 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть полученную переплату в Фонд социального страхования или вернуть непосредственно в адрес ИП ФИО3.

года - претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО4, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Ответа на полученную претензию, в адрес ИП ФИО3 не последовало.

Иного выхода, как исполнить законное требование Фонда социального страхования у ИП ФИО3 не было и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 произвела 3 платежа с указанием назначения «возврат излишне перечисленной суммы пособий по временной нетрудоспособности», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 400 рублей 27 копеек, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 400 рублей 27 копеек, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 400 рублей 27 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 сумму полученного неосновательного обогащения в размере 58 200 (Пятьдесят восемь тысяч двести) рублей 81 копейка;

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 946 (Одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей.

Истец ИП ФИО3 извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась.

Представитель третьего лица ГУ- Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО2 в судебном заседании заявленные требования истца поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ИП ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Работодатель) и ФИО4 (Работник) заключен трудовой договор №.

года оформлен приказ о предоставлении ФИО4 отпуска по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Судом установлено, что ИП ФИО3 исполнялись свои обязанности связанные с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребёнком. Однако при расчётах произошла счётная ошибка в связи с чем, в адрес ИП ФИО3 поступили требования от Фонда социального страхования о возмещении расходов в связи с излишней переплатой средств Фонда социального страхования - ФИО4 в общей сумме в размере 58 200 рублей 81 копейка, по причине произошедшей счётной ошибки, что подтверждается, требованием о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 19 400 рублей 27 копеек, требованием о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 19 400 рублей 27 копеек, требованием о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 19 400 рублей 27 копеек.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы.

Таким образом, в судебном заседании установлено подтверждено материалами дела, что ФИО4 получила неосновательное обогащение за счёт ИП ФИО3 в сумме 58 200 рублей 81 копейку и проявила недобросовестность, отказавшись возвращать полученное неосновательное обогащение. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 1946,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании полученного неосновательного обогащения в виде излишне полученных средств на ежемесячное пособие по уходу за ребенком - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 сумму полученного неосновательного обогащения в размере 58 200 (Пятьдесят восемь тысяч двести) рублей 81 копейка;

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, т. е.12.04.2021 г.

Судья Стороженко Н.С.