Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дельцовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеназванным иском к Дельцовой М.Н., мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. По данному договору ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Дельцова М.Н. образовалась задолженность. 08.10.2019 года банк уступил право требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Дельцовой М.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с 09.03.2009 года по 08.10.2019 года в размере 140 429,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 008,58 руб.

В порядке подготовки к делу определением суда от 01.08.2022г. к рассмотрению к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, КБ «Ренессанс Кредит».

Представитель истца ООО «Феникс» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Относительно возражений ответчицы, касающихся применения срока исковой давности указал, что данный срок начинает течь с момента выставления банком заключительного счета, сведениями о направлении котрого истец не располагает.

Ответчик Дельцова М.Н. в судебном заседании не участвовала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с иском не согласна, просит применить к заявленым требованиям последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 92). Ранее в судебном заседании от 02.09.2022 года Дельцова М.Н. иск не признала, пояснила, что кредитный договор заключила на приобретение швейной машинки, на срок 1 год, была выдана кредитная карта, задолженность гасила; потом снимала деньги с карты на приобретение мебели, после чего тоже ежемесячно вносила на карту деньги в сумме, которую ей озвучили в банке; последний платеж был внесен в 2009 году, размер процентной ставки за пользование кредитом не помнит. Отрицала факт снятия с карты денег в 2013 году.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Каких-либо документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, дате выставления заключительного счета, не представил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с гражданским делом № 2-2330/2020 мирового судьи судебного участка № 1 Тейковского судебного района, оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 июня 2018 года), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В подтверждение заключения кредитного договора ООО «Феникс» в материалы дела представлены: выписка по лицевому счету Дельцовой М.Н. (л.д. 22), платежные ордера о выдаче средств по кредитному договору № (л.д. 9 оборот – 16 об.) и сообщение КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), согласно которому банк подтверждает факт заключения с Дельцовой М.Н. кредитного договора № (л.д. 86).

Тем самым, суд считает, что истцом не представлено необходимой совокупности доказательств заключения между КБ «Ренессанс кредит» и ответчицей соглашения, по которому заемщик получил денежную сумму в кредит, обязался возвратить ее и уплатить проценты на данную сумму.

Выписка по счету не может служить достаточным и бесспорным доказательством в отсутствии каких-либо иных документов, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее оформление кредитных отношений, как правило, не ограничивается составлением одного документа, а подтверждается еще рядом документов, свидетельствующих о выражении как кредитором так и заемщиком совместной воли на заключение договора (например, заявление на выдачу кредита, анкета заемщика, заявление на получение наличных денежных средств либо на внесение наличных денежных средств и др.).

Факт частичного возврата банку (первоначальному кредитору) денежных средств в отсутствии вышеназванной совокупности письменных доказательств, подтверждающих согласование существенных условий кредита, также не подтверждает заключение между кредитной организацией и ответчицей кредитного договора, поскольку доказательств тому, что возврат осуществлялся именно ответчиком и именно в рамках кредитного договора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалах дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что банк и Дельцова М.Н. достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным ст. 819 ГК РФ и в форме, установленной ст. 820 ГК РФ.

А потому, на ответчика не может быть возложена ответственность по возврату задолженности по кредитному договору, в связи с чем, основание иска, указанное истцом, суд считает бездоказательным и необоснованным.

Вместе с тем, из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Также из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая данные акты толкования процессуального и материального закона, суд считает, что одним из юридически значимых обстоятельств настоящего дела является выдача банком наличных денежных средств ответчице.

Как выше было указано в отсутствии надлежащей совокупности письменных доказательств заключения кредитного договора на определенных условиях, суд полагает необходимым правильно квалифицировать правоотношения сторон, исходя из представленных в материалы дела доказательств применительно к действующим нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 1103 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что поскольку достаточной совокупности доказательств, подтверждающих заключение между банком и ответчиком кредитного договора, в материалы дела не представлено, а потому, правовых оснований ко взысканию задолженности по правилам ст. 819 ГК РФ не имеется, вместе с тем, ответчиком не оспаривались обстоятельства того, что кредитную карту она получила, ею воспользовалась и с ее стороны действительно имело место получение денежных средств от банка.

Так, из платежных ордеров, имеющихся в деле, следует, что Дельцова М.Н. получила от банка денежные средства в период с 31.03.2008г. по 31.08.2013 г. в общей сумме 38 723,51 рубля (л.д. 9 оборот – 16 об).

Согласно выписке по счету, Дельцова М.Н. периодически вносила платежи в погашение кредита, последний платеж внесен 09.02.2009 года (л.д. 22).

Учитывая вышеназванные нормы права, регулирующие правоотношения, возникающие из обязательств неосновательного обогащения, суд полагает, что при рассмотрении дела подлежат применению именно положения о неосновательном обогащении.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, при том, то оснований полагать, что вышеуказанная сумма денежных средств была подарена банком Дельцовой М.Н., не имеется, поскольку это противоречит сути банковской деятельности, то полученные ответчицей денежные средства являются её неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Право требования возврата полученных ответчиком денежных средств 4.10.2019 года было уступлено банком ООО «Феникс» (л.д.39-41).

Вместе с тем ответчицей письменно заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Положениями пункта 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что последнее перечисление денежных сумм на счет Дельцовой М.Н., открытый в КБ «Ренессанс Кредит», имело место 31.08.2013 года (л.д. 16 об.). Последний платеж в погашение задолженности кредиту ответчицей согласно выписке по счету был произведен 09.02.2009 года (л.д. 22), иных платежей ответчиком не совершалось.

Таким образом, срок исковой давности для КБ «Ренессанс Кредит» и его правопреемника о взыскании с Дельцовой М.Н. задолженности начал течь в июле 2013 года и истек в августе 2016 года.

Впервые ООО «Феникс» обратилось в суд за судебной защитой - с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дельцовой М.Н. задолженности в ноябре 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть со значительным пропуском срока исковой давности по взысканию указанной задолженности, поэтому, в данном случае, срок исковой давности не прерывался на период осуществления судебной защиты.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности представителем истца не заявлялось.

При этом по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, а судом установлено, что срок давности истцом пропущен, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с Дельцовой М.Н. денежных средств удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дельцовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Архипова А.Р.