Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что стало известно о том, что ответчик инициировал и провел в ноябре 2019 года собрание собственников нежилых помещений и машиномест в здании наземной автостоянки, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Истец является собственником машиноместа 4-39.

01.12.2019 на информационном стенде, расположенном на первом этаже паркинга была размещена копия протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений и машиномест в здании подземной автостоянки № 3 от 25.11. 2019.

Истец полагает, что при принятии решений, оформленных данным протоколом, допущены нарушения правил его составления, а именно, не указано число физических лиц, принявших участие в очной форме собрания, список таковых, приложение № 1 отсутствует. Тогда как принимать участие в общем собрании имеют право только собственники помещений, а не абстрактные физические лица. В протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании. Приняты решения, по вопросам, не включенным в повестку собрания, а именно: о выборе и утверждении членов счетной комиссии, секретаря и председателя собрания. В связи с этим, указанные в протоколе лица не имели полномочий на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания. Ответчик не опубликовал приложения к протоколу общего собрания, не указал количество листов, на которых составлены приложения.

Допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. В частности, ответчиком не размещены уведомления о проведении общего собрания, не указаны место проведения собрания, место получения и подачи бюллетеней голосования, что создало препятствия для истца, иных собственников для принятия непосредственного участия в голосовании. В соответствии с п. 9 протокола от 23.10.2017 принято решение об утверждении способа уведомления собственников о проведении собраний и о принятых

решениях путем размещения на информационных стендах, расположенных на первом этаже паркинга. Ответчик, в нарушение данного решения, разместил материалы об общем собрании в другом здании – <адрес> образом, ответчиком созданы препятствия для ознакомления с материалами собрания, поскольку допуск в здание по <адрес> ограничен. Ответчик не предоставил проект договора управления, чем создал для истца препятствия в осуществлении права на принятие обоснованного решения по важным вопросам управления принадлежащего ему имущества.

Кроме того, истец указывает на отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просил:

1. признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений и машиномест в здании наземного паркинга, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленного протоколом № 3 от 25.11.2019 в части пункта 1 «поручить инициатору собрания произвести подсчет голосов и подписать итоговый протокол. Утвердить членов счетной комиссии»;

2. признать недействительным и отменить протокол № 3 от 25.11.2019, на основании п. 1.1 ст. 181.4 ГК РФ, в связи с тем, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в том числе, ввиду отсутствия полномочий у счетной комиссии, председателя и секретаря общего собрания;

3. признать недействительным и отменить протокол № 3 от 25.11.2019, на основании ст. 181.5 ГК РФ, в связи с отсутствием кворума.

Впоследствии, истец отказался от исковых требований в части требований о признании недействительным и отмене протокола № 3 от 25.11.2019, на основании п. 1.1 ст. 181.4 ГК РФ, в связи с тем, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в том числе, ввиду отсутствия полномочий у счетной комиссии, председателя и секретаря общего собрания и признании недействительным и отмене протокола № 3 от 25.11.2019, на основании ст. 181.5 ГК РФ, в связи с отсутствием кворума (л.д. 224, том 4).

Определением суда от 14.05.2020 данный отказ от иска принят, в указанной части производство по делу прекращено.

Также истец уточнил исковые требования, в которых просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений и машиномест в здании паркинга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленные протоколом № 3 от 25.11.2020, в связи с тем, что решение о поручении инициатору собрания произвести подсчет голосов и подписать итоговый протокол, утвердить членов счетной комиссии, принято не по вопросу, включенному в повестку, а также, в связи с тем, что допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в связи с отсутствием кворума (л.д. 224, том 4).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя истца.

Представители истца – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от, настаивал на исковых требованиях, доводы, изложенные в иске, дополнительных пояснениях (л.д. 160- 163, том 5), а также приобщенных к материалам дела в данном судебном заседании, поддержал, согласно которым, при ознакомлении с представленными бюллетенями голосования истец пришел к выводу о том, что кворум составил 8,01%, с учетом, что решения некоторых собственников не могут быть приняты для подсчета, в связи с наличием в них допущенных ошибок, которые не позволяют выявить действительную волю конкретных собственников, данные бюллетени, по мнению истца, подлежат исключению при расчете кворума. Согласно записи очной части собрания, размещенной в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=hTuL6HEQbL8, повестку дня ставило на голосование лицо, не имеющее полномочий от инициатора собрания либо от собственников паркинга участвовать в общем собрании собственников паркинга. Инициатор собрания не присутствовал на очной части собрания, собственники были лишены возможности связаться с инициатором собрания. Истец полагает, что фактически очная часть собрания не проводилась, что приводит к тому, что решения недействительны. Протокол должен быть подписан председателем и секретарем собрания. Вместе с тем, в сообщении о проведении собрания отсутствует пункт повестки о выборе председателя и секретаря собрания незаконно включен в повестку.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности от 23.12.2019 (л.д. 204, том 4), в судебном заседании иск не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 209, том 4), дополнения к которому также приобщены к материалам дела в данном судебном заседании, поддержала, указав, что 30.10.2019 инициатор собрания ФИО2 уведомил собственников о проведении общего собрания, разместив объявление в помещении здания автостоянки на информационном стенде первого этажа, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Данное сообщение содержало всю необходимую информацию в части сроков проведения, места проведения, иную информацию. Такое уведомление соответствует п. 11 протокола № 1 от 01.02.2018 внеочередного общего собрания, на котором собственники приняли решение утвердить способ уведомления собственников о проведении собраний, принятых решениях путем размещения уведомления таким способом. Принятие решений, поставленных на голосование и оформление результатов таких решений общего собрания собственников протоколом № 3 от 25.11.2019 является легитимным, законным и правомерным. Внеочередное общее собрание проведено в период с 09.11.2019 по 17.11.2019, результаты которого оформлены протоколом № 3 от 25.11.2019 проведено в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства. Некая запись в сети интернет с фиксацией очной части собрания в материалы дела не представлена. Расчет, представленный истцом, в котором указывается об отсутствии кворума, является не верным, поскольку нарушения, указанные истцом, не подтверждены. Кроме того, истцом не указано каким образом оспариваемые решения общего собрания нарушили права и законные интересы истца.

Представитель третьего лица ООО УК «Юг – Энерго» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 10.12.2019 (л.д. 35, том 1), просил отказать в удовлетворении исковых требований, доводы ответчика поддержал.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖК Адмиральский» - ФИО7, действующий на основании доверенности от 30.08.2019, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником машино – места № 39, площадью 14, 1 кв.м., расположенного в подземной автостоянке по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 6, том 1).

В материалы дела представлен протокол № 3 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений и машиномест в здании наземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в котором указано, что в период с 09.11.2019 по 17.11.2019, по инициативе ФИО2 проведено общее собрание в очно – заочной форме: очный этап голосования проводился 14.11.2019, заочный этап – с 09.11.2019 по 17.11.2019.

Согласно протокола, общее количество голосов собственников помещений составило 8 723, 50 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 4 777, 3 кв.м., что составило 54, 76% от общего числа собственников помещений. Кворум для проведения собрания имелся (л.д. 92, том 3).

На повестку общего собрания поставлены вопросы:

1. о поручении инициатору собрания произвести подсчет голосов и подписать итоговый протокол;

2. о подтверждении способа управления здания автостоянки;

3. о выборе в качестве Управляющей организации здания автостоянки – ООО УК «Юг – Энерго»;

4. об утверждении формы договора управления с ООО УК «Юг- Энерго»;

5. об установлении размера платы за содержание и техническое обслуживание нежилых (офисных) помещений в здании автостоянки;

6. о переходе ООО УК «Юг – Энерго» обязательств, ранее взятых на себя в рамках протоколов общих собраний ООО «УК ЖКХ Адмиральский»;

7. об использовании системы ГИС ЖКХ или иной электронной системы при проведении заочных голосований собственников помещений;

8. об определении места хранения протокола общего собрания.

Согласно протокола № 3 от 25.11.2019, на общем собрании приняты следующие решения:

1. Поручено инициатору собрания произвести подсчет голосов и подписать итоговый протокол. Утвердить членов счетной комиссии: ФИО8, м/ 1-92; ФИО9, м/м 4 -19.

2. Подтвержден способ управления здания автостоянки по адресу: <адрес> – управление управляющей организацией.

3. Выбрана управляющая организация – ООО Управляющая компания «Юг – Энерго» (ИИН/КПП 6658320850/667101001, юридический адрес: 620014, г. Екатеринбург, <адрес>, оф. 308).

4. Не принято решение по вопросу об утверждении формы договора управления с ООО УК «Юг – Энерго».

5. Установлен размер платы за содержание и техническое обслуживание нежилых (офисных) помещений в здании наземной автостоянки (офисные помещения: помещение магазина, офис № 1 и офис № 2) не более чем в размере, установленном органами, уполномоченными на установление тарифов в городе Екатеринбурге для жилых помещений в многоквартирных домах, применяемый для категории домов, оборудованных лифтами, без мусоропроводов (или с недействующими мусоропроводами) или мусорокамер (или с недействующими мусорокамерами), негазифицированными.

6. Установлено, что обязательства ранее взятые на себя ООО УК «Адмиральский», в рамках протоколов внеочередных собраний № 1 от 01.02.2018, №2 от 14.03.2018, в полном объеме переходят ООО УК «Юг – энерго».

7. Не принято решение по вопросу № 7 об использовании системы ГИС ЖКХ или иной электронной системы при проведении заочных голосований собственников помещений.

8. Определено место хранения оригинала протокола с приложениями по результатам общего собрания собственников помещений автостоянки – в управляющей компании.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для недействительности решения предусмотрены ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 937/пр, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления.

В обоснование заявленных требований истец, указывает на допущенные нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, в том числе, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку собрания, что свидетельствует о ничтожности таких решений, не включение в повестку собрания вопросов об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии, при том, что протокол подписан лицами, не избранными общим собранием, в качестве председателя, секретаря, члена счетной комиссии, что также свидетельствует о нарушении правил составления протокола общего собрания, его недействительности.

Данные доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Протокол № 3 от 25.11.2019 подписан инициатором ФИО2, председателем ФИО10, секретарем собрания ФИО11, членом счетной комиссии ФИО8 (л.д. 92 – 96, том 3).

Вместе с тем, согласно сообщения о проведении общего собрания, в повестку дня общего собрания не был включен вопрос об утверждении членов счетной комиссии. Вопрос об избрании председателя собрания секретаря общего собрания не ставился, голосование по данным вопросам собственниками помещений не производилось.

Следовательно, данные лица не были наделены полномочиями на подписание протокола общего собрания № 3 от 25.11.2019 и подсчет голосов собственников помещений, что влечет за собой недействительность протокола общего собрания.

Кроме того, истцом к исковому заявлению приложена копия протокола №3 от 23.10.2017 (л.д. 9- 10, том 1), которая по содержанию частично не совпадает с содержанием протокола общего собрания (л.д. 92, том 3), представленного ООО УК «Юг – Энерго».

Так в протоколе, представленном истцом, указано, что подсчет голосов производился с 19-00 18.11.2019 до 21 – 00 18.11.2019; инициатор проведения собрания является собственником машино – места №4-87 ФИО2; не указано количество присутствующих на очной части собрания;

В протоколе, представленном третьим лицом, указано, что подсчет голосов производился в период с 19 -00 18.11.2019 до 21- 00 29.11.2019, инициатор проведения собрания является собственником машино – мест № 3-84, 1-21, 1-6, 1-9 ФИО2; указано количество лиц, принимавших участие в очной форме голосования – 10.

При этом, данные копии протокола содержат подписи ФИО2, ФИО10, ФИО11, членом счетной комиссии ФИО8, подлинность которых не оспаривалась стороной ответчика в судебном заседании.

В подтверждение доводов о проведении общего собрания и подсчета голосов в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о наличии у участников общего собрания права собственности на помещения, в данном здании.

Данные выписки составлены по состоянию на 20.11.2019, 08.12.2019 (л.д. 48 – 251, том 1, л.д. 1 – 250, том 2, л.д. 1 – 91, том 3).

При этом, согласно протокола общего собрания № 3 от 25.11.2019, подсчет голосов производился, в период с 18.11.2019 по 25.11.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что иных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов у счетной комиссии, на момент подсчета результатов голосования, не имелось.

Также суд принимает во внимание представленную копию протокола общего собрания № 3 от 25.11.2019, из которого следует, что подсчет голосов производился в течение одного дня - 18.11.2019.

Суд, учитывая указанные допущенные нарушения, приходит к выводу о невозможности оценить правильность подсчета голосов на оспариваемом собрании.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам в данном здании по <адрес>, составила 8 723, 50 кв.м.

Как следует из бюллетеней голосования, представленных в материалы дела (л.д. 116-205, том 3), в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4 633, 05 кв.м. голосов, что составило 53,11 % от общего числа голосов собственников помещений.

Представлен бюллетень голосования ФИО12, собственника помещения №1-66, площадью 14, 1 кв.м. В качестве документа, подтверждающего право собственности указан ДКП № Мп330/11 – 19 К от 11.11.2019, который не представлен в материалы дела (л.д. 131, том 3). Согласно представленного ответа Росреестра по Свердловской области, право собственности данного лица на указанный объект недвижимости зарегистрировано 25.11.2019 ( л.д. 10, том 5).

Представлен бюллетень голосования ФИО13 собственника помещения № 48, площадью 14, 9 кв.м., как следует из ответа Росреестра СО
право собственности на данное помещение у нее возникло на основании договора купли – продажи от 20.09.2019, регистрация права собственности произведена 18.11.2019, за периодом проведения собрания (л.д. 144, том 3, л.д. 46, том 5).

Представлен бюллетень ФИО14, собственника помещения № 34, площадью 15 кв.м., право собственности на данное помещение зарегистрировано 22.11.2019, за периодом проведения общего собрания (л.д. 67, том 5, л.д. 160, том 3).

Представлен бюллетень ФИО15, собственника помещения № 70, площадью 15, 1 кв.м., право собственности на данное помещение зарегистрировано 18.11.2019, о чем указано в самом бюллетене, следовательно, данный бюллетень был сдан собственником после 17.11.2019, за периодом проведения общего собрания (л.д. 85, том 5, л.д. 161, том 3).

Голоса собственников, заполнивших, указанные бюллетени не могли быть учтены при подсчете результатов голосования, в связи с чем, подлежат исключению 59, 1 кв.м., поскольку их право собственности на помещения возникло за периодом сбора бюллетеней на общем собрании, проведенном в период с 09.11.2019 по 17.11.2019. Таким образом, из представленных бюллетеней следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4 573, 95 кв.м. голосов, что составило 52, 43 % от общего числа голосов собственников помещений.

Однако, учитывая вышеуказанные нарушения порядка проведения общего собрания, приведшие к отсутствию возможности подсчета голосов и, как следствие отсутствию кворума, свидетельствует о ничтожности решений принятых на указанном собрании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленного протоколом № 3 от 25.11.2019, принято с нарушениями требований действующего законодательства к порядку проведения общего собрания, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений - подлежащими удовлетворению.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений – удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений и машиномест в здании наземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, проведенного в форме очно – заочного собрания, оформленные протоколом № 3 от 25.11.2019, недействительными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья копия

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в гр. деле № 2-907/2020.

Копия верна. Судья _________________________ А.З. Мурзагалиева

Помощник судьи ________________ ФИО16