Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в исковом заявлении, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ и ч.4 ст.61 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, нанесённого противоправными действиями, в размере 9 481 263,12 рублей. В обоснование этого требования истец указывает, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2018г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Этим приговором установлены следующие обстоятельства противоправных действий ответчиков, причинивших истцу ущерб.

13.11.2014г. в ВСП № ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес> на имя клиента ФИО4, без ее ведома, клиентским менеджером данного подразделения ФИО5 было выпущено 2 дебетовые карты: Visa Classic №, счет № (рублевый) и Visa Classic №, счет № (валютный). Эти карты были получены 24.11.2014 года и в тот же день в 17.36 часов внесено 1500 рублей на карту №, а в 18.38 и 19.15 часов с этой карты на лицевой счет ФИО4 № (рублевый) дважды переведено по 10 рублей, посредством системы «Сбербанк он-лайн» (далее СБОЛ).

26.11.2014г. в 10.15 часов со счета ФИО4 № (долларовый) через СЮОЛ на карту № (долларовую) проведена приходная операция в сумме 400 000 долларов США.

26.11.2014г. в 11.14 часов со счета ФИО4 № (рублевый) через СБОЛ на рублевую карту № совершены две приходные операции на суммы 1 000 рублей и 7 300 000 рублей.

26.11.2014г. в 11.17 часов со счета ФИО4 № (Евро) через СБОЛ на рублевую карту № совершена приходная операция на сумму 17 127 000 рублей. При этом с валютного счета было списано 300 000 Евро, которые были конвертированы и зачислены на дебетовую карту в сумме 17 127 000 рублей, и на тот момент курс Евро составлял 57,09 рублей за 1 Евро.

26.11.2014г. в 11.37 часов со счета ФИО4 № (долларовый) через СБОЛ на карту № (долларовую) проведена приходная операция в сумме 86 916,53 долларов США.

26.11.2014г. в 12.38 часов со счета ФИО4 № (Евро) через СБОЛ на рублевую карту № совершена приходная операция на сумму 5 539 687,97 рублей. При этом с валютного счета было списано 96 527,06 Евро, и на тот момент курс Евро составлял 57,39 рублей за 1 Евро.

26.11.2014г. с 13.32 до 13.35 часов в УС 992192 по карте № (рублевая), по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> проходят расходные операции на общую сумму 150 000 рублей, а в 13.36 часов по карте № (долларовая) снято 150 000 рублей, что эквивалентно 3 229,97 долларов США. При совершении операции в рублях по валютной карте расчет суммы в валютном эквиваленте проведен автоматически, по текущему курсу на момент отражения операции, что составляло 46,44 рублей за 1 доллар США.

26.11.2014г. в 16.19 часов через мобильный банк, посредством смс-сообщения с телефона к которому подключена услуга «мобильный банк» в данном случае № была осуществлена оплата телефона № на сумму 21,39 долларов США, что эквивалентно 1 000 рублей (курс 46,75 руб. за 1 доллар).

26.11.2014г. в 17.30 часов с карты № (рублевая) на карту ФИО6 № были переведены через СБОЛ деньги в сумме 500 000 рублей, а в 17.42 часов ФИО6 получает в кассе ВСП № на <адрес> деньги в сумме 497 000 рублей, в 19.05 часов снимает 500 рублей, а в 19.07 часов 100 рублей через УС 534449 по тому же адресу. На 26.11.2014 на карте ФИО6 был остаток денежных средств в размере 0 рублей.

Принимая во внимание, что счета клиента ФИО4 были закрыты неустановленными лицами, банк вынужден был вновь открыть для нее валютные счета и восстановить вклады в размере, в котором они находились до проведения несанкционированных операций. В том числе банком были зачислены 3 276,36 долларов США, которые на момент восстановления вкладов составили рублевый эквивалент в сумме 224 795,32 руб., в том числе 150 000 руб. в эквиваленте 3 229,97 долларов США полученных 26.11.2014 в УС 992192, 1 000 руб. в эквиваленте 21,39 долларов США перечисленных на мобильный телефон № и комиссия списанная со счета 40№ в размере 25 долларов МСША, а всего 3 276,36 долларов США.

В связи с несанкционированными операциями с вклада открытого на имя ФИО4, 26.11.2014 были несанкционированно перечислены 396 527,06 Евро, которые зачислены на лицевой счет дебетовой банковской карты в валюте Рубль РФ, при этом произведена конвертация Евро в рубли. На момент восстановления вклада ФИО4 в валюте Евро, банком переведены оставшиеся денежные средства со счета несанкционированно открытой банковской карты на вновь открытый счет клиента ФИО4, при этом, в связи с существенно выросшим курсом покупки Евро, денежных средств было недостаточно для восстановления суммы вклада до размера перед проведением несанкционированных операций. Разницу банк вынужден был возместить за счет собственных средств в сумме 8 607 217,80 руб.

В связи с несанкционированным перечислением 26.11.2014 суммы 500 000 рублей на карту ФИО6, обналичиванием 150 000 руб. в УС 992192 со списанием комиссии в размере 750 рублей, общая израсходованная сумма составила 650 750 руб. Из этой суммы банк вычел 1 500 руб., внесенные 24.11.2014 неустановленными лицами на несанкционированно выпущенную карту на имя ФИО4 и получилось 649 250 руб., которые банк возместил клиенту за свой счет.

Итого банку не возмещен материальный ущерб в суммах 224 795,32 руб. (3276,36 долларов) + 649 250 руб. + 8 607 217,80 руб. = 9 481 263,12 руб. Приговором суда от 07.02.2018г. признано право ПАО Сбербанк на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ФИО2 и ФИО3 находятся под стражей в исправительных учреждениях, отбывая назначенное приговором суда наказание, при получении извещений о судебных заседаниях дали расписки о разъяснении им прав и указали, что исковые требования не прзнают.

ФИО3 до назначенного на 26.05.2020г. судебного заседания направлял ходатайство о предоставлении ему копий имеющихся в деле документов и времени для подготовки возражений на иск, и это ходатайство было удовлетворено, 22 мая 2020 года ФИО3 получил копию искового заявления и извещении об отложении судебного разбирательства до 10.00 16.06.2020, но к указанному времени возражений на иск от него не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании высказал свое недовольство приговором суда и возражения на исковое заявление, указывая на то, что приговором в отношении ответчиков установлена сумма, которой они распорядились по своему усмотрению – 801 000 рублей, а остальная часть денег, в хищении которых они признаны виновными, осталась на счетах в ПАО Сбербанк, и затем с незаконно открытых счетов все деньги были возвращены на счета ФИО4 Считает, что заявляя иск на сумму более девяти миллионов рублей банк выражает этим неприязненные отношения к ответчикам и показывает свою власть над ними, потому что разбирательства шли несколько лет, а на их требования обосновать эту сумму представитель Сбербанка ответил лишь, что они так посчитали, и суд при вынесении приговора отказал во взыскании этой суммы, так как она не обоснована. Считает, что иск не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что истец уже истребовал указанную в иске сумму со своих работников, имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2016 г. по делу №2-458/2016 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО5 и ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, с этих работников взыскана в равных долях заявленная по настоящему делу сумма 9 481 263,12 рублей на основании тех же обстоятельств перечисления средств со счетов ФИО4, и возможно решение суда уже частично исполнено. Считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела и уже взысканные в пользу истца деньги не могут быть повторно взысканы. На ответчиков истец возлагает ответственность за банковские операции, но они не совершали эти операции и валюты не конвертировали. Понимает, что учитывая приговор суда, с них может быть взыскана похищенная сумма денег, но это только израсходованные 801 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.3018г. установлено, что лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, в дальнейшем по приговору лицо №1), имея умысел на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России», путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных не соответствующих действительности сведений о личности клиента банка, создание видимости желания клиентом банка выпустить и получить дебетовые банковские карты, а также его обращения в банк с целью получения денежных средств, то есть на совершение мошеннических действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее определила объекты преступного посягательства: денежные средства в сумме 52 731 035,75 рублей и приискала для участия в тяжком преступлении ряд лиц, вступила с ними в предварительный сговор, а затем создала организованную преступную группу, в которой участвовала как организатор и активный участник. В состав созданной лицом №1 организованной преступной группы вошли: лицо (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, в дальнейшем по приговору лицо №2), ФИО1, ФИО2, ФИО3, не установленные следствием лица (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство). Впоследствии указанные выше лица привлекли ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6, которых не ставили в известность о планируемом преступлении. Лицом №1 был разработан общий план осуществления преступных действий на системной основе комплекса тщательно спланированных, организованных, последовательных и взаимосвязанных действий, направленных на завладение мошенническим путем чужим имуществом: хищением денежных средств ПАО «Сбербанк России».

Далее в приговоре описываются установленные судом действия организованной преступной группы, направленные на достижение указанной цели путем обмана, посредством создания видимости обращения клиента банка – несовершеннолетней ФИО4 за получением ранее размещенных денежных средств.

В части совершенных ответчиками действий указывается, что ФИО1, получив данные паспорта несовершеннолетней ФИО4, контрольное слово, сведения о номере телефона, необходимого для подключения услуги «Мобильный банк», приискал лиц из числа сотрудников ПАО «Сбербанк России», которых путем уговоров убедил без присутствия и идентификации клиента открыть лицевые счета и выпустить дебетовые банковские карты на имя несовершеннолетней ФИО4, а впоследствии выдать дебетовые банковские карты по копии документа, заранее изготовленного членом организованной преступной группы, не соответствующего оригиналу паспорта на имя несовершеннолетней ФИО4; начал поиск лиц из числа сотрудников ПАО «Сбербанк России», которым за материальное вознаграждение предлагал изменить дату рождения клиента банка несовершеннолетней ФИО4 с 16 на 18 лет, дабы иметь возможность беспрепятственно похитить денежные средства банка, в том числе посредством системы СБОЛ. В последующем, уже после совершенного преступления, с целью скрыть его следы оказывал психологическое воздействие, путем угроз на свидетелей, дабы последние не раскрыли личности и степень участия членов организованной преступной группы.

ФИО2, получив данные паспорта несовершеннолетней ФИО4, устанавливал время, место выпуска несанкционированных дебетовых банковских карт на имя несовершеннолетней ФИО4, как лично, так и через сотрудников ПАО «Сбербанк России», о чем сообщал лицу №1; как бывший сотрудник ПАО «Сбербанк России», имея специальные познания в банковской сфере, оказывал консультации и помощь, в том числе по системе СБОЛ, организации доступа к услугам СБОЛ и дальнейшей работе в системе СБОЛ, тем самым систематически, последовательно совершал действия, на достижение их преступной цели - хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России».

ФИО3, в период с 02.11.2014 по 26.11.2014, посредством телефонных разговоров с организатором преступной группы с номера № на №, находившийся в пользовании лица №1, неоднократно созванивался с последней, согласовывая роль, отведенную ему в преступных действиях. Согласно полученных от лица №1 инструкций, реализуя преступный умысел, не желая быть зафиксированным камерами видеонаблюдения банка, и тем самым обнаружить свою преступную деятельность, приискал ФИО13, к которому обратился с просьбой лично или через иное лицо, имеющее дебетовую банковскую карту премиального сегмента, получить в кассе ПАО «Сбербанк России» якобы на законных основаниях перечисленные ими денежные средства, из которых себе, за услуги, оставить 10% от поступившей суммы. ФИО13, не осведомленный а преступных действиях ФИО3 и иных лиц, приискал ФИО6, имеющего в пользовании дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк России». ФИО3, получив от ФИО13 данные ФИО6, номер карты последнего, передал эту информацию лицу №1 для совершения операций, направленных на хищение денежных средств банка, а впоследствии координировал действия ФИО13 и ФИО6, направив их во внутреннее структурное подразделение (ВСП) №0359 Ростовского отделения №5221 ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, для получения денег; сообщал ФИО13 и ФИО6, не осведомленным об их преступных действиях, дату, время зачисления денег на дебетовую банковскую карту ФИО6, точную сумму перечисленных средств, после чего проинструктировал о времени и месте передачи ему денег. В последующем, уже после совершенного преступления, с целью скрыть его следы, инструктировал ФИО13, а последний ФИО6, о том, что необходимо создать видимость утраты дебетовой банковской карты и обратиться с заявлением в банк по данному факту.

Далее в приговоре описаны детали действий организованной преступной группы, завершившихся указанными в исковой заявлении списаниями денежных средств со счетов несовершеннолетней ФИО4 и частичным расходованием этих средств, и делается вывод, что лицо №1, лицо №2, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и иные неустановленные лица, путем обмана сотрудников ПАО «Сбербанк России», совершили хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России» в сумме 52 731 035,75 рублей, из которых 801 000 рублей получили наличными и оплатили услуги связи телефона №, тем самым распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ПАО «Сбербанк России» в особо крупном размере.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

В статье 1080 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Следовательно, само по себе требование истца о солидарном возмещении ответчиками причиненного их преступными действиями ущерба является правомерным, спор в данном случае рассматривается только в части размера ущерба.

Ссылки ответчика ФИО1 на то, что указанный в иске ущерб уже взыскан решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2016 г. по делу №2-458/2016 неосновательны, так как в этом решении говорится о нарушении работниками ПАО «Сбербанк России» своих должностных инструкций и взыскании причиненных этими нарушениями причиненного работодателю ущерба на основании договоров о полной материальной ответственности. В этом решении действительно говорится о тех же операциях по переводу средств со счета несовершеннолетней ФИО4 на несанкционированно открытые банковские карты и частичном расходовании этих средств, что и в приговоре суда в отношении ответчиков. Однако, привлечение к материальной ответственности работников, не присваивавших денежные средства, не является препятствием для предъявления требований о возмещении ущерба к лицам, совершившим хищение этих средств путем обмана. Правоотношения между работодателем и работниками не относятся к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиками, как лицам причинившими ущерб преступными действиями, и на права и обязанности ответчиков решение суда от 12.02.2016г. не влияет. Наоборот, решение по настоящему делу повлечет уменьшение подлежащей взысканию с работников суммы, как возмещенной работодателю непосредственными причинителями вреда.

При разрешении в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения ущерба, причиненного преступлением, действуют правила статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае из содержание искового заявлении и приложенного в его обоснование приговора суда следует, что исковое заявление повторяет содержание гражданского иска, который заявлялся в уголовном процессе, и по прежнему ПАО Сбербанк именует себя гражданским истцом, а другую сторону – гражданскими ответчиками.

На стр.71 приговора в отношении ответчиков суд указал: «Рассматривая вопрос о гражданском иске заявленном представителем потерпевшего на сумму 9.481.263 рубля 12 копеек, составляющие материальный ущерб, причиненный ПАО «Сбербанк России», суд считает необходимым признать право за потерпевшим на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимы дополнительные расчеты и представление дополнительных документов».

Истец никаких дополнительных расчетов и документов по настоящему делу не представил и от участия в судебном разбирательстве представитель истца уклонился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд был лишен возможности в пределах срока рассмотрения дела вынести на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для расчета размера ущерба, и получить от истца дополнительные объяснения и документы, относящиеся к этому расчету. Следовательно, предусмотренную частью 3 статьи 56 ГПК РФ обязанность раскрыть указанные в обоснование иска доказательства истец в данном случае не исполнил.

Изложенный в исковом заявлении расчет ущерба суд не может признать правильным, поскольку в некоторой части этот расчет не соответствует обстоятельствам дела, и сам по себе противоречит требованиям закона относительно последствий недействительных (ничтожных) сделок.

Так, истец утверждает о конвертации переводимых со счетов несовершеннолетней ФИО4 валют, делая расчеты убытков от конвертации как Евро, так и долларов США. Однако, при совершении рассматриваемых операций переводились в рубли (конвертировались) только Евро, а доллары переводились на другую банковскую карту с долларовым счетом, т.е. не конвертировались. При этом при конвертации Евро в рубли истец получал прибыль в виде разницы между установленной истцом покупной и продажной ценой Евро, отличающейся от установленного Банком России курса этой валюты на момент несанкционированных списании.

Истец правильно указывает, что действия по переводу денежных средств со счетов несовершеннолетней ФИО4 являлись неправомерными (несанкционированными) и впоследствии признаны судом преступными. В силу пункта статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В данном случае несанкционированные списания со счетов несовершеннолетней относятся к ничтожным сделкам и такие сделки в силу п.1 ст.166 ГК РФ являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.

В статье 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае из доводов и расчетов истца следует, что он не применяет последствия ничтожных сделок в виде аннулирования незаконных списаний и конвертации и возврата с незаконно выпущенных банковских карт и счетов к ним на счета несовершеннолетней ФИО4, а пытается возложить на ответчиков обязанность совершить новые сделки по приобретению у истца долларов США и Евро по установленному истцом курсу продажной цены этих валют. Такие действия истца нельзя признать правильными и направленными на возмещение причиненного ответчиками ущерба, поскольку они направлены на получение повторной выгоды от сделок по продажи валюты, хотя таких сделок не должно быть при применении последствий недействительности ничтожных сделок. При этом из приговора суда следует, что о совершении рассматриваемых ничтожных сделок истцу стало известно не позднее 28.11.2014 года, т.е. через день после списаний со счетов несовершеннолетней ФИО4 денежных средств в Евро с конвертацией в рубли и денежные средства в рублях, за счет которых могло быть произведено аннулирование незаконной конвертации и возвращение средств на счета в Евро, находились на незаконно открытых счетах, а возникшая за два дня разница курса валют на тот момент могла быть компенсирована выгодой (доходом) истца, которая была получена при незаконной конвертации Евро в рубли по продажной цене истца. Израсходованная ответчиками с незаконно открытой рублевой банковской карты сумма в рублях значительно меньше той суммы, которая списывалась со счетов ФИО4 в рублях и не конвертировалась.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчиков возмещения убытков, возникших от изменения курса валют лишь в части приобретения за свой счет той суммы долларов США, которая была израсходована ответчиками, и ответчиков возникло обязательство возвратить похищенную сумму.

В пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из приговора суда и расчета истца следует, что ответчики израсходовали (похитили) с незаконно открытой долларовой банковской карты общую сумму 3 276,36 долларов США. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков 224 795,32 рублей, израсходованных на покупку 3 276,36 долларов США для восстановления на счете ФИО4, подлежит удовлетворению.

Из приговора суда и расчета истца следует, что с незаконно открытой рублевой банковской карты ответчики израсходовали (похитили) общую сумму 650 000 рублей, поэтому не вызывает сомнения правомерность требований истца и о взыскании с ответчиков этой суммы. Доказательств добровольного возмещения причиненного истцу ущерба ответчики не представили.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного преступлением ущерба 874 795 рулей 32 коп., в том числе указанные в приговоре суда 801 000 рублей полученных наличными и израсходованных на оплату услуг связи, и убытки в сумме 73 795,32 руб., возникшие от разницы курса доллара США за период после хищения ответчиками средств с через долларовую банковскую карту и до восстановления этих средств в долларах на счете несовершеннолетней ФИО4

В остальной части исковые требования не обоснованы и не доказаны, поэтому не могут быть удовлетворены.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, начисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ на удовлетворенную часть исковых требований, что составляет 11 947,95 рублей, по 3 982,65 руб. с каждого ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями, 874 795 (восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 982 рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 982 рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 982 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.