Гражданский кодекс часть 1

26 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к ООО «Роспромтехнологии», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФК «Кольцо Урала» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору факторинга. В обоснование иска указано, что между ООО ФК «Кольцо Урала» и ООО «СК «РосПромИнжиниринг» был заключён договор факторинга. В соответствии с условиями Договора факторинга Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор представляет Клиенту текущее финансирование. В связи с нарушением Клиентом установленных договором факторинга сроков оплаты, у Клиента образовалась задолженность перед фактором, которая подтверждена Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> (дело № А60-40016/2015). В обеспечение исполнения обязательств Клиента по договору факторинга между ООО «Роспромтехнологии», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и истцом заключены договоры поручительства.Просило взыскать с поручителей в солидарном порядке задолженность по договору факторинга в размере 23930486,28 рублей, а также пени по договору поручительства.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> истец ООО ФК «Кольцо Урала» в порядке правопреемства заменен на ООО КБ «Кольцо Урала».

С учетом уточнений ООО КБ «Кольцо Урала» просит взыскать с ответчиков солидарно сумму оставшейся задолженности по договору факторинга в размере 1 543 969 рублей 38 копеек, а также пени с каждого из ответчиков, предусмотренные п. 3.1 договора поручительства, за нарушение сроков уплаты, в размере 4726739,75 рублей.

Представитель истца - ФИО4, действующая по доверенности, требования поддержала по предмету и основаниям с учетом уточненных требований, представила письменные пояснения, дополнительно суду пояснила, что мировым соглашением существо договорных отношении не было изменено, стороны договорились лишь об отсрочке уже наступившей по договору оплаты, заключение мирового соглашения на таких условиях не может повлечь прекращение ответственности поручителя. На момент обращения с иском и на настоящий момент условия мирового соглашения в полном объеме не исполнены, имеется задолженность в заявленном размере.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту жительства и месту нахождения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков К.Д.АБ., ФИО1, ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенностей, в удовлетворении требований просила отказать, представила письменный отзыв. В обоснование возражений указала на то, что требование об оплате было направлено поручителям в августе 2015 г., <//> между кредитором и должником заключено мировое соглашение, изменяющее условия договора факторинга. Таким образом, в связи с заключением мирового соглашения, изменены права и обязанности сторон по кредитному соглашению. Считает, что поручительство прекращено. Повторно требование об уплате после заключения мирового соглашения и нарушения условий его исполнения поручителям не направлялось, основания для взыскания пени отсутствуют. Просила уменьшить размер пени, сославшись на его несоразмерность.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В силу ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании представленных документов судом установлено, что <//> между ООО ФК «Кольцо Урала» и ООО «СК «РосПромИнжиниринг» заключён договор факторингового обслуживания № КУ-0118/Р.

В обеспечение исполнения обязательств Клиента по договору факторинга между ООО «Роспромтехнологии», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и истцом заключены договоры поручительства.

По п. 1.1. договора поручительства поручитель несет солидарную с продавцом ответственность по договору факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с договором факторинга и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных договором факторинга и расходов фактора по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с нарушением Клиентом установленных договором факторинга сроков оплаты, у Клиента образовалась задолженность перед фактором, что ответчиками не оспаривается.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от <//> (дело № А60-40016/2015) утверждено мировое соглашение между ООО «ФК «Кольцо Урала» и ООО «СК «Роспроминжиниринг», согласно которому ответчик признал предъявленные требования в размере задолженности по договору факторинга 23938739,93 рублей, 2388077,33 руб. пени за нарушение сроков оплаты, 116325,88 комиссии за факторинговое обслуживание, пени за нарушение сроков оплаты комиссии 55832,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Истец отказался от требования в части пении в размере 55 832,40 руб. Стороны согласовали следующие условия погашения задолженности: в срок до <//> ответчик уплачивает истцу сумму в размере 24055065,81 руб. (в том числе 23938739,93 руб. сумму долга по договору факторинга, 116325,88 рую\б задолженность по уплате комиссий). В срок до <//> пени за нарушение сроков оплаты в размере 2388077,33 руб. До <//> 50% уплаченной государственной пошлины.

На момент подачи искового заявления и настоящий момент денежные средства во исполнение условий мирового соглашения поступили не в полном объеме.

Доводы ответчиков о прекращении договора поручительства в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2.5 договор поручители прямо выразили согласие отвечать за исполнение кредитных обязательств заемщиком, не требуя согласования с ними новых условий кредитного договора, в том числе изменения сроков погашения денежных требований и возврата сумм финансирования.

Воля ответчиков отвечать за неисполнение обязательства, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствуют о согласии ответчиков с возможным изменением условий договора факторинга в будущем с учетом интересов клиента и фактора.

Указанное согласие в соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>) является однозначным и ярко выраженным, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у истца отсутствовала необходимость согласования с ответчиками изменений условий кредитного договора в связи с заключением и утверждением мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договоры поручительства не являются прекращенными, так как ответчики дали согласие на все возможные изменения условий договора факторинга.

Кроме того, порядок погашения задолженности в рамках заключенного мирового соглашения относится к установленным арбитражным судом требованиям на дату принятия решения о взыскании задолженности и не касается условий обязательств по договору факторинга в части изменения сроков, установление мировым соглашением сроков погашения задолженности должника, отличных от сроков исполнения по договору факторинга, не является изменением условий договора факторинга в части установленных сроков погашения задолженности. При утверждении мирового соглашения арбитражным судом установлен факт нарушения должником обязательств по заключенному с истцом договору факторинга, а поскольку ответчики поручились отвечать именно за ненадлежащее исполнение этих обязательств, то оснований для их освобождения от ответственности поручителей не имеется.

Мировое соглашение направлено на окончание производства по делу. При этом истец вправе уменьшить или изменить свои требования, а ответчик согласиться на такое уменьшение или изменение. Таким образом, стороны прекратили возникший между ними судебный спор путем заключения мирового соглашения. Мировым соглашением увеличен сроки погашения имеющейся по договору задолженности, размер обеспеченного поручительством обязательства не превышает того размера, который был предусмотрен первоначальным договором, что не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для поручителей.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют условиям договора, мирового соглашения и закону, не оспорены ответчиками.

Учитывая, что в настоящее время условия договора факторинга не выполнены, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору факторинга.

В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств фактору, указанного в п. 2.2 настоящего договора подлежит начислению пени в размере 0,15% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиками, чтов адрес ответчиков в установленном договором порядке направлены соответствующие требования в августе 2015 г.

Доводы ответчиков о необходимости повторного направления требований после утверждения мирового соглашения несостоятельны, основаны на субъективном толковании норм права. Кроме того, сумма предъявленных ко взысканию пени в уточненном иске уменьшена, расчет произведен с учетом условий мирового соглашения, по истечению установленных сроков погашения задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, материального положения сторон, а также принципа разумности и справедливости и сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным уменьшить неустойку по договору поручительства, подлежащую взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 до 1 500 000 рублей с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» к ООО «Роспромтехнологии», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Роспромтехнологии», ФИО1, ФИО2, ФИО3солидарно в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» общую сумму задолженности в размере 1543969 (один миллион пятьсот сорок три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 38 копеек в счет оплаты долга ООО СК «РОСПРОМИНЖИНИРИНГ» по договору факторинга № КУ-0118/Р от <//>.

Взыскать с ООО «Роспромтехнологии» в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» в счет погашения задолженности по оплате пени по договору поручительства от <//> к договору факторингового обслуживания № КУ-0118/Р от <//> за период с <//> по <//> в размере 4726 739 (четыре миллиона семьсот двадцать шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» в счет погашения задолженности по оплате пени по договору поручительства от <//> к договору факторингового обслуживания № КУ-0118/Р от <//> за период с <//> по <//> в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» в счет погашения задолженности по оплате пени по договору поручительства от <//> к договору факторингового обслуживания № КУ-0118/Р от <//> за период с <//> по <//> в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» в счет погашения задолженности по оплате пени по договору поручительства от <//> к договору факторингового обслуживания № КУ-0118/Р от <//> за период с <//> по <//> в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья. Копия верна.

Судья

По состоянию на ______________ решение

в законную силу не вступило.

Судья: