Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Перми Пермского края к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Кировский отдел ГКУ ЦЗН г.Перми обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 65 529,34 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что последним местом работы ФИО3 было не ТСЖ ......., а некоммерческое партнерство социальной инициативы «Жилкомсервис», где ФИО3 работала по договору гражданско-правового характера. Истец утверждает, что ФИО3 представила документы в Кировский отдел ГКУ ЦЗН г. Перми о последнем месте работы в ТСЖ ....... (трудовую книжку и справку о среднем заработке), в связи с чем ей было назначено пособие по безработице в максимальном размере ....... руб. ФИО3 должно было быть назначено пособие в минимальном размере ........, так как договор гражданско-правового характера не предусматривает зарплаты. Истец утверждает, что ФИО3 получила обманным путем пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 66 529 руб. 34 коп. ФИО3 изначально добровольно выплатила ....... руб. и написала заявление о добровольной выплате с рассрочкой на один год, ей был направлен письменный ответ об отказе в рассрочке, после чего ФИО3 отказалась от добровольной выплаты причиненного ущерба.

В суде представители истца на удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба настаивали.

Ответчик ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в представленных в письменной форме возражениях, указав, что действующим гражданским законодательством, равно как и законодательством, регулирующим правовой статус безработных, не предусмотрена возможность возврата (принудительного взыскания) излишне полученных безработным денежных средств в счет назначенного пособия при отсутствии недобросовестности последнего. Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п.3 ст.1109 ГК РФ денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата денежных сумм. Доказательств недобросовестности ФИО3 в суд не представлено. Под недобросовестностью понимаются противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о них и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя пособия следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины. Умысел присутствует тогда, когда лицо, совершившее правонарушение, предвидело общественно-опасный характер последствий своих действий, желало этих последствий или сознательно допускало их наступления. Отсюда следует, что умысел проявляется, прежде всего, в отношении лица к совершенному им деянию. Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения данного спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания должна быть возложена на лицо, требующее возврата излишне выплаченных сумм. При этом исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, в связи с чем именно на лице, требующем возврата неосновательного обогащения лежит обязанность доказать факт недобросовестности лица. Ответчик также утверждает, что документы, предусмотренные пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 № 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы", в полном объеме были предоставлены ответчиком при постановке на учет в качестве безработного. Выписка из лицевого счёта, на основании которой истцом был сделан вывод о том, что ответчиком предоставлены ложные сведения о последнем месте работы, были представлены самим ответчиком по просьбе центра занятости населения для решения вопроса о возможном продлении выплаты социального пособия по безработице. Что также подтверждает факт отсутствия заведомого умысла в предоставлении в Центр занятости ложных сведений с целью наступления для ответчика желаемых последствий в виде получения пособия по безработице в максимальном размере. Об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика также свидетельствует факт того, что он не знал о существовании какого-либо гражданско-правового договора с НП "Жилкомсервис", так как никогда его не видела и не подписывала. Данный факт нашел свое подтверждение в рамках судебного разбирательства в Индустриальном районном суде по делу № по иску ФИО3 к некоммерческому партнерству социальных инициатив «Жилкомсервис» Исковые требования были удовлетворены частично. Судом были установлены отношения из договора подряда между ФИО3 и НП "Жилкомсервис", именно как фактически сложившиеся, а не возникшие в силу договора, представленного НП "Жилкомсервис" в Центр занятости, так как письменного договора, который был бы согласован сторонами, не заключалось. Данный факт был установлен проведенной в рамках судебного разбирательства судебной почерковедческой экспертизой. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, выполненные от имени ФИО3 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., приложении к договору № и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другими лицами с подражанием ее подписи, т.е НП "Жилкомсервис" представил подложные документы, которые не могут быть положены в основу доказательств того, что ФИО3 знала о существовании такого договора, когда представляла сведения в Центр занятости, предвидела общественно-опасный характер своих действий и желала или сознательно допускала наступление этих последствий в виде получения выгоды при назначении ей пособия по безработице. О существовании договора ответчик не знала и не предполагала, что в ходе судебного разбирательства сроком окончания работ будет признана дата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагала, что в связи с тем, что никаких письменных соглашений не заключалась, то и данный факт оказания услуг для постановки на учет в качестве безработного не имеет значения, тем более, что фактически оказание услуг было завершено ДД.ММ.ГГГГ. Излишне выплаченное пособие по безработице при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика возврату не подлежат. Ответчик просит суд отказать Кировскому отделу ГКУ ЦЗН в удовлетворении требований о взыскании с нее суммы причиненного ущерба в размере 65 529 руб. 34 коп.

Истцом был представлен письменный отзыв на возражение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал, что в дополнительных пояснениях ГКУ ЦЗН г.Перми уточнил, что взысканию подлежит незаконно полученное пособие по безработице. ГКУ ЦЗН г.Перми причинен вред, предусмотренный ст.1064 ГК РФ. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается oт возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Следовательно, доказать отсутствие недобросовестности со стороны ответчика должен сам ответчик. Также истец указал, что ФИО3 обратилась в ГКУ ЦЗН г.Перми ДД.ММ.ГГГГ., была ознакомлена с порядком и условиями регистрации граждан в качестве безработных. Понятие умышленной формы вины, умысла регулируется уголовным законодательством РФ. ....... районным судом г. Перми в рамках гражданского дела № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком составлены и подписаны меню-требования, а также составлены и подписаны акты о списании продуктов и материальных ценностей. Денежные средства за выполненные работы ответчику выдали по ведомости (в платежной ведомости имеется подпись ФИО3), путем наличного расчета размере ....... руб. (с учетом вычета налога НДФЛ). Всего ФИО3 было начислено - ....... руб. ФИО3 в судебных заседаниях в ....... районном суде г.Перми в рамках гражданского дела № не отрицала и подтвердила, что ею оказывались услуги по соблюдению технологии приготовления отпуска диетических блюд в ДОЛ «.......» и ею было получено вознаграждение, также это подтвердил представитель Некоммерческого партнерства социальной инициативы «Жилкомсервис», являющийся собственником ДОЛ «.......». Следовательно, ФИО3 осознавала и знала, что за оказанные услуги в ДОЛ «.......» ей оплатят вознаграждение. Решением ....... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № фактически сложившиеся отношения между ФИО3 и Некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» признаны договором подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного фонда, за ФИО3 были уплачены страховые взносы Некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный период работы включен в страховой стаж Ответчика и будет учтен ФИО3 при дальнейшем назначении пенсии. Таким образом, последним местом работы ФИО3 перед обращением в ГКУ ЦЗН г.Перми являлось Некоммерческое партнерство социальной инициативы «Жилкомсервис», срок окончания услуг в некоммерческом партнерстве социальной инициативы «Жилкомсервис» - ДД.ММ.ГГГГ, а не ТСЖ « .......». В связи с тем, что ФИО3 предоставила недостоверную, ложную информацию о последнем месте работы в ТСЖ «.......», ей было назначено пособие по безработице в максимальном размере-....... руб. согласно п.1 ст. 30 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения Российской Федерации». Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными не могут быть признаны граждане, представившие недостоверные данные для признания их безработными. Таким образом, ФИО3 незаконно получила пособие по безработице за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 529 руб. 34 коп. (с учетом добровольно погашенной суммы в размере 1000 руб.). Истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, а также на возмещении оплаченной государственной пошлины в размере 2 166 руб.

Представитель третьего лица Некоммерческого партнерства социальной инициативы Жилкомсервис в отзыве на исковое заявление указал, что решением ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: фактически сложившиеся отношения между ФИО3 и НП «Жилкомсервис» признаны договором подряда, в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования НП «Жилкомсервис» к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, фактически сложившимися отношения между ФИО3 и НП «Жилкомсервис» признаны договором подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 фактически оказывала услуги по договору подряда в ДОЛ «.......» в качестве диет-сестры. В соответствии со ст.61 ГПК РФ решение ....... районного суда Перми от ДД.ММ.ГГГГ имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение. На основании изложенного третье лицо полагает, что исковые требования Кировского отдела ГКУ Центр занятости населения г.Перми к ФИО3 о взыскании 65 529 руб. 34 коп причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд, выслушав стороны, исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 37).

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия по регулированию этой сферы общественных отношений, определил в Законе Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В целях реализации данных прав законодатель в качестве одной из основных гарантий социальной поддержки безработных предусмотрел в названном Законе выплату пособия по безработице (абзац второй пункта 1 статьи 28), закрепив при этом порядок установления его размеров с учетом оснований увольнения, а также факта наличия оплачиваемой работы определенной продолжительности в течение определенного периода, предшествующего безработице. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 указанного Закона пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением уволенных за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы (но не свыше максимального размера пособия и не ниже минимального размера пособия, определяемых Правительством Российской Федерации), если гражданин в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имел оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей). Во всех иных случаях пособие по безработице устанавливается в размере его минимальной величины (абзац первый пункта 2 статьи 30, пункт 1 статьи 34).

Такое правовое регулирование, учитывающее при определении размера пособия по безработице его целевое назначение, формы реализации права на труд, используемые гражданами, связь прекращения трудовых (служебных) отношений с их виновным поведением и иные объективные обстоятельства, в том числе наличие у безработного перед началом безработицы продолжительного периода оплачиваемой работы, направлено на обеспечение безработных граждан средствами к существованию на период поиска работы, сокращение периода безработицы, стимулирование безработного к активному поиску работы и предотвращению необоснованных отказов от нее, преследует цель достижения баланса частных интересов безработного гражданина и публичных интересов государства в социальной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является факт умышленного предоставления ответчиком заведомо недостоверной информации в ГКУ ЦЗН г.Перми, а именно непредоставление сведений об оказании ФИО3 услуг НПСИ «Жилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ по гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состояла в Кировском отделе ГКУ ЦЗН г.Перми в качестве безработного и получала пособие по безработице и иные социальные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № ПАО «.......» (л.д.5-8).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ она признана гражданином, зарегистрированным в целях поиска подходящей работы, безработным, и назначен размер и срок выплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ выплаты пособия по безработице ей прекращены, ФИО3 снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно справке ГКУ ЦЗН г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно были получены социальные выплаты в виде пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....... руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....... руб., общая сумма ....... руб. (л.д.9).

По мнению истца вина ответчика в предоставлении заведомо недостоверных сведений в ГКУ ЦЗН г.Перми подтверждается решением ....... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому фактически сложившиеся отношения между ФИО3 и Некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» признаны договором подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-129).

Суд считает данный довод истца необоснованным ввиду следующего.

....... районным судом г.Перми было установлено, что в это же время ФИО3 имела другое основное место работы в ТСЖ ......., в котором она работала по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается данными трудовой книжки. После увольнения из ТСЖ «.......» ФИО3 оказалась безработной, в связи с чем, была поставлена на учет в центре занятости в Кировском отделе ГКУ Центра занятости населения г. Перми, представив документы с последнего места работы ТСЖ «.......». ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 обратилась в Пенсионный фонд за получением справки для центра занятости, узнала о существовании договора с Некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ№, с приложенным к нему актом выполненных работ, в которых срок действия договора (оказания услуг) был указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 оспаривалась подлинность ее подписи под указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ и в акте выполненных работ, по ее ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи ФИО3 В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к договору № и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ производство которой поручено эксперту ООО «.......» Б. Согласно заключению эксперта №-ДОК от ДД.ММ.ГГГГ подписи, выполненные от имени ФИО3 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ приложении к договору № и акте выполненных работ от 3ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ФИО3, а другими лицами с подражанием ее подписи (л.д. 130-140).

Признание решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически сложившихся отношений между ФИО3 и Некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» договором подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения настоящего дела о возмещении причиненного вреда не имеет, поскольку вопросы противоправности поведения причинителя вреда, а также его вины судом не исследовались, предметом рассмотрения по гражданскому делу № не являлись.

Суд считает, что ответчиком доказан факт отсутствия вины в причинении ущерба истцу, поскольку в судебном заседании установлено, что письменного договора оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с Некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» не заключала, договор и акт приемки-сдачи выполненных работ не подписывала, представленный в дело договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к нему и акт приемки –сдачи выполненных работ (услуг) подписаны другими лицами с подражанием подписи ответчика, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что ответчица добросовестно заблуждалась относительно последнего дня и места работы при предоставлении необходимых сведений в ГКУ ЦЗН г.Перми, так как не располагала достоверными данными о дате окончания оказания услуг, которая была установлена решением суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрения спора, инициированного ФИО3, в рамках гражданского дела №. В силу ст. 10 ГК РФ в действиях ответчицы суд признаков злоупотребления своим правом не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Перми Пермского края к ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья С.А.Ершов