Гражданский кодекс часть 1

Богданов В.В. обратился в суд с иском к Нерсесян С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 12.02.2015 г. между ООО «Кама Строй» и Богдановым В.В. был заключен договор займа № б/н, согласно п. 1.1. которого Займодавец (истец) передал Заемщику (третьему лицу) сумму займа в размере 5000000 рублей на срок до 12.02.2016 г. 12.02.2016 г. теми же лицами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № б/н от 12.02.2015 г., согласно которому договор займа был дополнен пунктом о том, что Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег, а так же начисленные проценты за пользование займом, предусмотренные п. 2.3. Дополнительного Соглашения № 1 к Договору, в срок до 12.02.2016 г. 12.02.2015г. между истцом Богдановым В.В. и ответчиком заключен договор поручительства № б/н по указанному договору займа от 12.02.2015 г. и дополнительному соглашению № 1 к договору займа, согласно которым ответчик обязался отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору займа от 12.02.2015 г. и дополнительному соглашению № 1 к договору займа: оплата суммы займа по договору займа № б/н от 12.02.2015г.; оплата процентов за пользование суммой займа, пени и штрафов, начисленных согласно Дополнительному соглашению № б/н от 12.02.2015 г. к Договору займа № б/н от 12.02.2015 г., оплата неустойки за просрочку оплаты платежей по указанным договорам, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, возникшим по вине должников на день расчетов. 12.02.2016г. между ООО «Кама Строй» и Богдановым В.В. было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору займа № б/н от 12.02.2016 г., которым был продлен срок займа до 12.02.2017 г. Между истцом Богдановым В.В. и ответчиком Нерсесяном С.А. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № б/н, в связи с продлением срока займа по договору поручительства. 12.02.2017г. заемщиком - ООО «Кама Строй» договор не был исполнен, сумма займа в размере 5000000 не была возвращена. Ответчик, как поручитель, согласно п.4. Договора поручительства и дополнительного соглашения к нему ответственность за неисполнение обязательств ООО «Кама Строй» - возврат суммы основного долга, неустойки, судебных издержек по договору займа № б/н от 12.02.2015 г. и дополнительному соглашению № б/н договору займа № б/н от 12.02.2015 г. Таким образом, задолженность ООО «Камастрой» перед Богдановым В.В. по указанным договору и дополнительном соглашениям к нему составляет 5000000 рублей.

Просил суд, взыскать с ответчика как с поручителя задолженность в размере 5000000 руб. по договору займа № б/н от 12.02.2015 г., дополнительному соглашению № 1 к договору займа № б/н от 12.02.2015 г. и дополнительному соглашению № 2 от 12.02.2016 г. к договору займа № б/н от 12.02.2015 г.

Определением суда от 19.04.2018 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Конкурсный управляющий ООО «Кама Строй» - Аглямов А.И.

Представители истца Токарева Г.П., Касьянова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что срок для предъявления требований не истек, поскольку дополнительным соглашением срок действия продлен до 12.02.2017 года, а с иском в суд истец обратился 12.02.2018г. Следовательно, годичный срок для предъявления требований к поручителю не истек.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Кама Строй» - Аглямов А.И. в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, так как решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016г. по делу № А07- 22374/2016 общество с ограниченной ответственностью «Кама Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кама Строй» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2016г. № публикации 59030159028. Также указанное сообщение размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, № сообщения 1458770 от 12.12.2016г. 18.01.2017г. Богданов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кама Строй» суммы на основании договора займа № б/н от 12.02.2015г. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017г. по делу № А07- 22374/2016 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «КамаСтрой» требования Богданова В.В. в размере 5000000 руб. суммы основного долга, 1500000 руб. процентов за пользование займом, в остальной части производство по заявлению прекращено. Требования кредитора согласно указанного определения ООО «Кама Строй» не погашались. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (с 06.12.2016г. - дата введения конкурсного производства в отношении ООО «Кама Строй» - ст. 126 ФЗ О банкротстве» все обязательства считаются наступившими) кредитор не предъявит иска к поручителю.

Ответчик Нерсесян С.А. в судебное заседание не явился, извещения, направленные в его адрес, возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При этом, суд также учитывает, что из содержания пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015г. между Богдановым В.В. (займодавец) и ООО «КамаСтрой» (заемщик) заключен договор займа, по условиям п.1.1 которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 5000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 12.02.2016г.

12.02.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12.02.2015г., согласно которому в договор займа от 12.02.2015г. внесены изменения в следующей редакции: «пункт 1.1.Займодавец передает в собственность заемщику сумму займа в размере 5000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также начисленные проценты за пользование займом, предусмотренные п.2.3 настоящего договора, в срок до 12.02.2016;

пункт 2.1. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 60% годовых от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме;

пункт 2.3. Заемщик ежемесячно осуществляет возврат займодавцу процентов за пользование суммой займа из расчета 60% годовых, в срок до 10 числа текущего месяца путем перечисления заемщиком денежных средств на счет займодавца или любым не запрещенным способом. Возврат суммы займа должен быть произведен путем перечисления заемщиком денежных средств на счет займодавца.

Также, 12.02.2016г. между Богдановым В.В. (займодавец) и ООО «КамаСтрой» (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12.02.2015г. согласно которому в договор займа от 12.02.2015г. внесены изменения в следующей редакции: п.1.1 «1.1.Займодавец передает в собственность заемщику сумму займа в размере 5000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также начисленные проценты за пользование займом, предусмотренные п.2.3 дополнительного соглашения, в срок до 12.02.2017г.»;

п.3.1.3 «При реорганизации, ликвидации или банкротстве Заемщика незамедлительно погасить задолженность по займу, независимо от договорного срока ее погашения».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 12.02.2015г. между Богдановым В.В. и Нерсесян С.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком ООО «КамаСтрой» всех его обязательств перед Заимодавцем по договору займа от 12.02.2015г.

В связи с изменениями условий договора займа, 12.02.2016г. между Богдановым В.В. и Нерсесян С.А. было заключено дополнительное соглашение к Договору поручительства от 12.02.2015г.

Обращаясь с иском в суд к поручителю Нерсесян С.А., истец указал, что заемщиком - ООО «Кама Строй» договор не был исполнен, сумма займа в размере 5000000 не была возвращена, ответчик, как поручитель, согласно п.4. Договора поручительства и дополнительного соглашения к нему отвечает за неисполнение обязательств ООО «Кама Строй».

Вместе с тем, суд не может согласиться с требования истца к поручителю, поскольку срок для предъявления требований по заемному обязательству ООО «Кама Строй» к поручителю Нерсесян С.А. истек, а поручительство прекращено.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом условие о действии договора до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно условию заключенного между истцом и ответчиком договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа от 12.02.2015 г. (п. 3.2).

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Следовательно, поскольку срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Действительно, дополнительным соглашением № 2 от 12.02.2016г. определено, что срок возврата займа продлен до 12.02.2017г.

При этом, также отмечено, что при реорганизации, ликвидации или банкротстве, Заемщик незамедлительно должен погасить задолженность по займу, независимо от договорного срока ее погашения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2016г. (резолютивная часть которого объявлена 30.11.2016г.) ООО «Кама Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, условие договора займа о сроке исполнения обязательства (12.02.2017г.) фактически утратило силу, в связи с открытием конкурсного производства срок исполнения возникших до указанной даты денежных обязательств должника считается наступившим (абзац второй пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку ООО «Кама Строй» 30.11.2016г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и п. 4 ст. 367 ГК РФ, а также отсутствия в договоре поручительства срока исполнения обязательств, Богданов В.В. (кредитор) вправе был обратиться в суд с требованиями по заемному обязательству к поручителю в течении года с даты принятия решения о признании должника банкротом, то есть до 30.11.2017г., однако, кредитор обратился в суд с иском к поручителю только 12.02.2018 г., следовательно, истцом пропущен предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок для предъявления требований кредитора к поручителю.

Поскольку, кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (30.11.2016г.) не предъявит иск к поручителю, поручительство считается прекращенным.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика как с поручителя задолженность в размере 5000000 руб. по договору займа № б/н от 12.02.2015 г., дополнительному соглашению № 1 к договору займа № б/н от 12.02.2015 г. и дополнительному соглашению № 2 от 12.02.2016 г. к договору займа № б/н от 12.02.2015 г.

Доводы представителей истца о том, что кредитором не пропущен срок предъявления требований к поручителю, поскольку дополнительным соглашением срок действия продлен до 12.02.2017 года, а с иском в суд истец обратился 12.02.2018г. суд признает несостоятельными, по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, суд не усматривает нарушение прав истца, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 г. требования по заемному обязательству в размере 5000000 руб. включены в реестр требований кредиторов третий очереди ООО «Кама Строй».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова В.В. к Нерсесяну С.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018г.