Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «ВИМАНИЯ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 315700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 28.12.2020 года в размере 6635,31 руб., судебных расходов, в т.ч.: 30000 руб. - на оплату услуг представителя, 6423 руб. - по уплате государственной пошлины, 230 руб. - почтовые расходы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 29.12.2020 года до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки в размере действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы задолженности.

В обоснование требований указано, что 30.12.2019 между ФИО5 (заказчик) и ООО «ВИМАНИЯ» (подрядчик) был заключен договор на выполнение технических работ и оказания консультационного содействия при разработке программного продукта НОМЕР. Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить технические работы по разработке программного продукта (состоящих из различных модулей и фрагментов, далее по тексту - ПП) и передать заказчику результат работы, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее результат в порядке и на условиях, установленных договором. Работы включают в себя необходимое консультационное содействие подрядчика заказчику по вопросам разработки такого ПП и запуска ПП в эксплуатацию. Требования к ПП, а именно: графическое, цветовое, визуальное отображение, функциональные возможности, текстовое наполнение, принципы работы, электронный носитель для передачи готового продукта (с набором файлов), количество экземпляров, версий ПП (в том числе для различных операционных систем) и другие особенности - устанавливаются в задании (Приложение НОМЕР -Техническое задание к договору). Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в пункте 3 договора. Размер вознаграждения подрядчика согласовано сторонами в пункте 4 договора. Заказчик вправе вносить изменения в задание с учетом итогов выполнения работ подрядчиком до момента оплаты принятых работ. ПП в целом (полный комплект модулей и фрагментов), разработка которого предусмотрена договором и соответствующим заданием, должны быть переданы заказчику в срок до 30.06.2020. Стороны установили, что поскольку ПП является сложным объектом, включающим в себя несколько результатов работы подрядчика, то в случае пропуска подрядчиком сроков разработки программного продукта, подрядчику не предоставляется дополнительный срок для завершения работ, если иное не будет особо согласованно сторонами. Продление сроков выполнения работ в ходе выполнения работ сторонами согласовано не было. В соответствии с договором заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 315700 руб., что подтверждается платежными поручениями: от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР на сумму 58800 руб., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР на сумму 58800 руб., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР на сумму 119700 руб., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР на сумму 78400 руб. В связи с тем, что работы по договору подрядчиком не были выполнены, а срок выполнения работ истек, заказчик ФИО5 16.11.2020 года направил ООО «ВИМАНИЯ» требование о возврате полученного аванса в размере 315700 руб., указав на нарушение исполнителем срока выполнения работ, не предоставление результата работ, отвечающего требованиям Технического задания. 20.11.2020 между ФИО5 (цедент) и ФИО14 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору на выполнение технических работ и оказание консультационного содействия при разработке программного продукта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, заключенному между цедентом и ООО «ВИМАНИЯ», именуемым в дальнейшем «должник», в сумме 315700 руб., перечисленных должнику платежными поручениями. Письмом от 23.11.2020 года ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования (цессии). Требование о возврате авансовых платежей от 16.11.2020 года ответчиком до н.в. не исполнено.

Истец ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, ее интересы в судебном заседании представлял представитель истца, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, указав на то, что согласно выводам судебного эксперта проведенные работы не соответствуют условиям договора, что выполненные работы не представляют для заказчика потребительской ценности - изначально при заключении договора для заказчика было важно получить конечный продукт, но он не был получен, а сроки выполнения работ просрочены, имеются основания для расторжения договора и взыскании денежных средств.

Третье лицо в судебном заседании требования истца поддержал, пояснив, что конечная цель договора - это работающие модули. Договор был разделен на 3 этапа с целью финансирования работ подрядчика в течение срока действия договора. Никаких промежуточных результатов быть не может.

Представители ответчика ООО «ВИМАНИЯ» по доверенности ФИО3, директор ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ в деле) исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, поддержали письменные возражения на иск, пояснили, что работы были разделены на 10 этапов, сначала делается дизайн приложения, потом само приложение. Сделали дизайн и передали заказчику, но не получили ни возражений, ни акта приемки работ. 01.10.2020 года ответчику было передано требование о возврате средств, в требовании заказчик признавал 1 и 4 этапы сданными. Согласно п. 8.3 договора, в случае расторжения договора подрядчик имеет право требования результатов работ. Экспертизой выявлено, что возможно устранение недостатков, признано, что работы по этапам 1-4 оцениваются в объеме в размере 98000 тыс. руб., этапы 2, 3, 7 выполнены на 50%. Ответчик считает, что может передать заказчику результат работ в выполненном размере. Вся перечисленная сумма потрачена как расходы ответчика.

Ранее при явке в судебное заседание представители ответчика подтвердили заключение договора на выполнение технических работ и оказание консультационного содействия при разработке программного продукта НОМЕР с ФИО5, пояснили, что в Приложении НОМЕР (смета) к договору предусматривается, что работа разделяется на 10 этапов. Этапы 1-4 выполнены и переданы заказчику. В предусмотренный договором срок – 14 календарных дней, мотивированный отказ от приема результата работ от ФИО5 не последовал, напротив, в письмах от 01.10.2020 и от 27.10.2020 заказчик признал выполнение работ по этапам 1-4. Начиная с мая 2020 г. исполнитель по согласованию с заказчиком приступил к выполнению работ по этапам 5-7 на основе результатов выполненных работ, переданных заказчику 21.04.2020. В процессе выполнения работ по этапам 5-7 заказчиком неоднократно устно и письменно вносились изменения в Техническое задание в части расширения функционала программного продукта и создания рабочего репозитория, что влекло за собой увеличение объемов работ. В связи с данными обстоятельствами, а также с трудностями, возникшими у исполнителя, заказчику 29.06.2020 было направлено письмо с просьбой о продлении сроков работ. Обстоятельства, изложенные в данном письме, были учтены заказчиком, и работа над этапами 5-7 договора была продолжена, что подтверждено рабочей перепиской с заказчиком и 15 функциональными рабочими сборками для тестирования. Заказчиком вносились многочисленные правки в процессе работы, что также вело к увеличению трудозатрат исполнителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 30.12.2019 между ФИО5 (заказчик) и ООО «ВИМАНИЯ» (подрядчик) был заключен договор на выполнение технических работ и оказания консультационного содействия при разработке программного продукта НОМЕР.

Согласно п.1.1. договора от 30.12.2019 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить технические работы по разработке программного продукта (состоящих из различных модулей и фрагментов, далее по тексту - ПП) и передать заказчику результат работы, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее результат в порядке и на условиях, установленных договором.

Работы включают в себя необходимое консультационное содействие подрядчика заказчику по вопросам разработки такого ПП и запуска ПП в эксплуатацию.

Пунктом 1.2. договора от 30.12.2019 установлено, что требования к ПП, а именно: графическое, цветовое, визуальное отображение, функциональные возможности, текстовое наполнение, принципы работы, электронный носитель для передачи готового продукта (с набором файлов), количество экземпляров, версий ПП (в том числе для различных операционных систем) и другие особенности - устанавливаются в задании (Приложение НОМЕР -Техническое задание к договору).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в пункте 3 договора. Размер вознаграждения подрядчика согласовано сторонами в пункте 4 договора.

Заказчик вправе вносить изменения в задание с учетом итогов выполнения работ подрядчиком до момента оплаты принятых работ.

Согласно пункту 5.1 договора ПП в целом (полный комплект модулей и фрагментов), разработка которого предусмотрена договором и соответствующим заданием, должны быть переданы заказчику в срок до 30.06.2020.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что поскольку ПП является сложным объектом, включающим в себя несколько результатов работы подрядчика, то в случае пропуска подрядчиком сроков разработки программного продукта, подрядчику не предоставляется дополнительный срок для завершения работ, если иное не будет особо согласованно сторонами.

Продление сроков выполнения работ в ходе их выполнения сторонами согласовано не было. Несмотря на доводы ответчика об ином, доказательств возражений по иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с договором заказчик перечислил (за заказчика перечисление осуществлялось иным лицом в порядке ст. 314 ГК РФ) подрядчику аванс в общей сумме 315700 руб., что подтверждается платежными поручениями:

от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР на сумму 58800 руб.,

от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР на сумму 119700 руб.,

от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР на сумму 78400 руб.,

что ответчиком не оспаривается.

Как видно из дела, между ООО Кадастровый центр Согласие (заказчик) и ФИО5 (автор) 25.12.2019 года был заключен договор авторского заказа на программное обеспечение НОМЕР, согласно которому автор принял на себя обязательства по заданию заказчика разработать программное обеспечение и передать заказчику исключительные права на него, а заказчик принял обязательства принять программное обеспечение и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором.

На условиях договора автор обращался к заказчику с письмами – финансовыми поручениями о перечислении аванса по договору 25.12.2019 на расчетный счет ООО «ВИМАНИЯ» в счет исполнения обязательств автора перед третьими лицами.

На основании данных обращений – финансовых поручений ООО Кадастровый центр Согласие перечислило ООО «ВИМАНИЯ» денежные средства в сумме 315700 руб. в счет исполнения обязательств автора перед данным обществом указанными выше платежными поручениями.

В связи с тем, что работы по договору подрядчиком не были выполнены, а срок выполнения работ истек, заказчик (третье лицо по делу) ФИО5 16.11.2020 года направил ООО «ВИМАНИЯ» требование о возврате полученного аванса в размере 315700 руб., указав на нарушение исполнителем срока выполнения работ, не предоставление результата работ, отвечающего требованиям Технического задания.

20.11.2020 между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору на выполнение технических работ и оказание консультационного содействия при разработке программного продукта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, заключенному между цедентом и ООО «ВИМАНИЯ», именуемым в дальнейшем «должник», в сумме 315700 руб., перечисленных должнику платежными поручениями:

от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР на сумму 58800 руб.,

от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР на сумму 119700 руб.,

от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР на сумму 78400 руб.

Письмом от 23.11.2020 года ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования (цессии). Требование о возврате авансовых платежей от 16.11.2020 года ответчиком до н.в. не исполнено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, по условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору в срок не позднее 30.06.2020 года, однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, результат заказчику не сдан, потому заказчик имел право отказаться от исполнения договора.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Доводы истца подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. выводами судебного эксперта в выполненном по поручению суда заключении эксперта по результатам судебной программно-компьютерной технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, эксперт ФИО1, Автономная некоммерческая организация «Судебный эксперт» (<адрес>).

Согласно выводам судебного эксперта в заключении по результатам проведенной экспертизы:

По вопросам 1-2:

Соответствуют ли работы, выполненные по 1-4 и 5-7 этапам, условиям договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР на выполнение технических работ и оказания консультационного содействия при разработке программного продукта и Техническому заданию?

Определить объем качественно выполненных ООО «ВИМАНИЯ» работ по этапам 1-7 договора (сметы) в соответствии с условиями договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР на выполнение технических работ и оказания консультационного содействия при разработке программного продукта и Технического задания.

Работы, выполненные по 1-4 и 5-7 этапам, не соответствуют условиям договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР на выполнение технических работ и оказания консультационного содействия при разработке программного продукта и Техническому заданию.

Обобщенные результаты исследования приведены в таблице:

Этап 1 с учетом требований ТЗ работы выполнены

Этапы 2,3 с учетом требований ТЗ работы выполнены

Этап 4 с учетом требований ТЗ работы выполнены практически в полном объеме

Этап 5 с учетом требований ТЗ работы не выполнены

Этап 6 с учетом требований ТЗ работы не выполнены

Этап 7:

П. 2 ТЗ Меню приложения работы выполнены не в полном соответствии с ТЗ

П. 3 ТЗ Экран Список валют работы выполнены не в полном соответствии с ТЗ

П. 4 ТЗ Экран Управление аккаунтом работы не выполнены

П. 5 ТЗ Экран Счета работы выполнены

П. 6 ТЗ Экран Операции работы выполнены не в полном соответствии с ТЗ

П. 7 ТЗ Экран Черновик работы выполнены практически в полном соответствии с ТЗ

П. 8 ТЗ Экран Настройки работы выполнены не в полном соответствии с ТЗ

П. 9 ТЗ Экран Архив работы не выполнены

П. 10 ТЗ Экран Поиск работы выполнены практически в полном соответствии с ТЗ

Пункт ТЗ Перечисление работ с необходимыми пояснениями и структура выполнения этих работ, подпункт 5 работы выполнены не в полном объеме

По вопросу 3:

Каковы недостатки выполненных работ 1-4 этапов и 5-7 этапов. Можно ли их устранить и какова стоимость устранения недостатков?

В рамках этапов 1-4 экспертом выявлены следующие недостатки:

Не выявлено отдельных элементов проекта дизайна, которые были бы обозначены как материалы возможных идей для создания промо материалов, баннеров для магазинов приложений;

Несоответствие разрешения макета приложения для платформы Windows.

По мнению эксперта, данные недостатки являются устранимыми.

Оценить стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

Этапы 5 и 6 полностью не выполнены.

В рамках этапа 7 экспертом выявлены следующие недостатки:

Этап 7 выполнен не в соответствии с требованиями технического задания (исследование в рамках ответа на вопрос НОМЕР и НОМЕР)

Выявлены различные ошибки в работе исследуемой программы.

По мнению эксперта, данные недостатки являются устранимыми.

Оценить стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

По вопросу 4:

Определить, были ли выполнены ООО «ВИМАНИЯ» работы за рамками Технического задания (по просьбам/замечаниям заказчика).

Определить, были ли выполнены ООО «ВИМАНИЯ» работы за рамками Технического задания (по просьбам/замечаниям заказчика), предоставленные в неформализованном виде (сообщения переписки) не представляется возможным.

Эксперт отмечает, что анализ реализации в исследуемом программном продукте «просьб/замечаний», которые не сформулированы в виде требований, аналогично требованиям, изложенным в техническом задании, не представляется возможным в силу необходимости их дополнительного толкования, что может повлиять на объективность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Также эксперт отмечает, что наличие требований по ведению работы в репозитории не является уникальной задачей, требующей отдельной работы для разработчика, т.к. для разработчика является штатным методом ведения работы с применением репозитория, как локального, так и удаленного, например github или bitbucket.

По вопросу 5:

Определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР на выполнение технических работ и оказания консультационного содействия при разработке программного продукта.

Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР на выполнение технических работ и оказания консультационного содействия при разработке программного продукта составляет стоимость выполненных этапов 1 и 4, т.е. 98000 руб.

Для этапов, которые экспертом охарактеризованы, как выполненные не в полном объеме, определить фактическую стоимость работ не представляется возможным, т.к. нельзя оценить весовой коэффициент невыполненных требований технического задания по каждому из этапов.

По вопросу 6:

Имеют ли выполненные ООО «ВИМАНИЯ» работы по этапам 1-4 и 5-7 потребительскую ценность для заказчика, в частности, могут ли результаты уже выполненных исполнителем работ быть использованы по их назначению вне результата работ, на достижение которого был направлен договор?

Выполненные ООО «ВИМАНИЯ» работы по этапам 1-4 и 5-7 потребительскую ценность для заказчика НЕ представляют, в частности, результаты уже выполненных исполнителем работ НЕ могут быть использованы по их назначению вне результата работ, на достижение которого был направлен договор.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности всех представленных в дело доказательств, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение судебного эксперта подлежит закладыванию в основу решения.

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не вызывает сомнений, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, отвечает требованиям к содержанию отчета.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения или показаний, не имеется, эксперт обладает специальными познаниями, являясь экспертом в области компьютерно-технической экспертизы (экспертизы систем обеспечения информационной безопасности), имеет квалификацию специалиста по защите информации по специальности Комплексное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем, стаж работы с 2009 года.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненного заключения, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, материалы дела не содержат.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Доводы ответчика об ином несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются.

Доводы истца, в т.ч. о том, что выполненные ответчиком работы потребительскую ценность для заказчика не имеют, как и то, что результаты выполненных ответчиком работ не могут быть использованы по их назначению вне результата работ, на достижение которого был направлен договор, подтверждены указанными выше выводами судебного эксперта и ответчиком не оспорены.

Доказательств необоснованного использования истцом объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих ответчику, материалы дела не содержат, встречных требований, требований о зачете ответчиком по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими средствами истцом произведен верно, судом принимается, за период с 01.07.2020 по 28.12.2020 года проценты составляют 6635,31 руб., расчет: 315700/366*181 день просрочки*4,25%).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 315700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 28.12.2020 года в размере 6635,31 руб.

Кроме того, следует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 315700 руб. за период, начиная с 29.12.2020 года до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки в размере действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы задолженности.

Доказательств для другого вывода в дело не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы, в т.ч.: 30000 руб. - на оплату услуг представителя, 6423 руб. - по уплате государственной пошлины, 230 руб. - почтовые расходы.

Почтовые расходы истца (102,50+127,50) суд признает необходимыми, заявленными в разумных пределах и подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере.

Факт участия в деле ФИО2 в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты расходов услуг представителя истцом представлена расписка от 14.12.2020 года на сумму 30000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в 6 судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем истца работы, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в уплаченном истцом размере 6423 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИМАНИЯ» в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 315700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 28.12.2020 года в размере 6635,31 руб., также судебные расходы, в т.ч.: 25000 руб. - на оплату услуг представителя, 6423 руб. - по уплате государственной пошлины, 230 руб. - почтовые расходы.

Взыскать с ООО «ВИМАНИЯ» в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 315700 руб. за период, начиная с 29.12.2020 года до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки в размере действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова