Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ЗАО СПМК «Ивановская» об обязании восстановить разрушенные коммуникации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ивановский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ЗАО СПМК «Ивановская» об обязании восстановить разрушенные коммуникации, обосновывая свои исковые требования тем, что в её собственности находится квартира в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, имея септик общего пользования на две квартиры. 16 сентября 2016 года ФИО2 вместе с организацией СПМК «Ивановская» установил себе отдельный септик, одновременно разрушают септик который был на две квартиры, то есть общую собственность принадлежащую двум квартирам. Организация, которая производила у ФИО2 ремонт, на её коммуникационное отведение поставила заглушки, в результате этого её квартира осталась с 16.09.2016г. без жизненно-важных функций, так как в моей квартире проживают несовершеннолетние дети: 16 лет, 11 лет, и 7 лет, а так же её мама пенсионер, инвалид детства 3 группы, которая не в состоянии пользоваться уличными условиями., ФИО4, был составлен акт, в котором было сказано, чтобы ФИО2 за свой счёт всё восстановил, был получен отказ. С учётом уточнения исковых требований просила обязать ФИО2 и ЗАО СПМК «Ивановская» заменить или отремонтировать железо-бетонное кольцо септика, подвод канализационных труб от септика к дому, трубы в подвальном помещении к сантехническим приборам – унитазу, душевой, раковине.

В возражении на иск (вх. № 1702 от 07.11.2016г.) ФИО2 указал, на то, что с исковыми требованиями ФИО1 о возложении на него обязанности восстановить разрушенные коммуникации он не согласен по следующим основаниям. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он и его семья проживают с 1990 года по настоящее время. На основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 17 февраля 1992 года он стал собственником данной квартиры. Принадлежащая ему квартира находится в двухквартирном доме. Собственником квартиры № 2 в данном доме является ФИО1 и члены ее семьи. Право собственности ФИО1 и членов ее семьи возникло в связи с покупкой данной квартиры, на основании договора купли-продажи от 17.01.2011 года. Прежним собственником квартиры № 2, т.е. до приобретения на нее права собственности ФИО1, являлась - П.Н.С. со своей семьей, которые проживали в данной квартире также с 1990 года до продажи ее ФИО1 С момента строительства, его и соседняя квартиры были обустроены санузлами, а на улице перед домом имелся металлический поглощающий колодец для канализации (септик). Под частью дома, принадлежащей ему, была проведена труба для слива воды из санузла в указанный канализационный колодец возле дома. К этой трубе, была присоединена труба, идущая из санузла квартиры № 2. В 1992 году металлический поглощающий колодец для канализации и труба для слива воды, расположенная под принадлежащей ему частью дома, пришли в негодность. В связи с чем, в этом же году, он за свой счет и своими силами, рядом со старым, построил новый поглощающий колодец для канализации, состоящий из железобетонных колец, установил новые трубы от санузла до нового колодца под принадлежащей ему частью дома. Прежние собственники квартиры № 2 к новой трубе присоединили трубу, идущую из санузла их квартиры. В последующем пользовались построенным им поглощающим колодцем для канализации, и участвовали в расходах на его откачку. В расходах на строительство нового колодца для канализации и замену труб от санузла до колодца, они не участвовали. После того как собственниками квартиры № 2 стала ФИО1 и члены ее семьи, расходы на откачку канализации нес только он. Семья Г-вых постоянно ссылалась на отсутствие у них денежных средств на эти нужды. К 2015 году из-за длительного использования пришла в негодность труба, расположенная под принадлежащей ему частью дома. В погребе и квартире появился неприятный запах. Он предложил семье Г-вых произвести замену труб, вместе с тем они отказались. В 2016 году, учитывая, что ФИО1 и другие собственники квартиры № 2 не участвуют в расходах на откачку поглощающего колодца для канализации, отказались участвовать в расходах на замену неисправных труб, он принял решение построить для своей квартиры отдельный поглощающий колодец и заменить трубы самостоятельно. Новый поглощающий колодец для канализации он построил с привлечением СПМК «Ивановская» в сентябре текущего года на территории своего земельного участка. К новому колодцу от санузла его квартиры, взамен старой трубы, он провел новую трубу. На трубу, идущую из санузла квартиры № 2, в месте, где она присоединялась к трубе, расположенной под принадлежащей ему частью дома, он поставил заглушку, и предложил ФИО1 организовать слив воды в канализационный колодец, который им был построен в 1992 году, самостоятельно. Таким образом, труба, идущая под частью дома истца, затронута не была. Вопреки утверждению ФИО1, колодец, построенный в 1992 году, при строительстве нового колодца разрушен не был, и в настоящее время находится в исправном состоянии. Возможность проведения трубы от санузла квартиры № 2 до поглощающего канализационного колодца, построенного в 1992 году, предусмотрена конструктивными особенностями дома. В фундаменте дома имеются специальные отверстия для прокладки труб из санузла каждой квартиры. Таким образом, с учетом того, что канализационный колодец и труба, имевшие место при строительстве дома (т.е. общее имущество) на момент строительства ею нового колодца и замены трубы уже отсутствовали, расходы на строительство новых канализационных колодцев и замену неисправных труб нес только он, при этом у собственников квартиры № 2 имеется техническая возможность самостоятельно провести трубы от санузла до колодца, считает, что права ФИО1 им не нарушены. Оснований возложения на него обязанностей по восстановлению общего имущества (канализационного колодца и трубы, имевших место при строительстве дома, т.е. до 1992 года) не имеется.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

В ответе на исковое заявление (вх. № 8367 от 08.11.2016г.) ЗАО СПМК «Ивановская» указало, что в сентябре 2016г. ЗАО СПМК «Ивановской» были оказаны услуги техники ФИО2. ФИО1, являющейся соседкой по дому ФИО5, обратилась в устной форме к директору ЗАО СПМК «Ивановская» с просьбой о восстановлении септика, на что получила отказ, т.к. организация в этой ситуации не являлась Подрядчиком, и предоставляла только услуги техники гр. ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, указала, что в 2011 году она приобрела квартиру в двухквартирном доме, который был оборудован общим септиком. Септик работал исправно и она его регулярно откачивала. В сентябре 2016 года собственник второй квартиры, когда устанавливал себе отдельный септик, перекрыл ей водоотведение в старый общий септик, поставив заглушки в подполье, убрав трубу ведущую до общего септика и разрушив общий септик. Она высказывала ФИО6 претензии по этому поводу, но он ответил, что делай себе септик сама.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. В судебном заседании пояснил, что он проживает по вышеуказанному адресу и в их двухквартирном доме был установлен общий септик, который он в начале 90-х сам переделывал. У них с ФИО6 были постоянные ссоры из за септика так как последняя не хотела его откачивать, а так как у него ванная и унитаз стоят ниже, то когда септик переполнялся всё из септика шло к нему. Он решил сделать себе отдельный септик и обратился в СПМК «Ивановская». Данная организация предоставила ему услуги техники и слесарей, которые демонтировали часть труб, ведущих в общий септик в подполье под его квартирой и поставили заглушки на трубы, идущие из квартиры ФИО6. Общий септик в рабочем состоянии, а трубы уже пришли в негодность и прослужили бы еще максимум год. Под домом у них имеется подполье и трубы от квартиры ФИО6 идут в общую трубу септика в его части подполья, поэтому он и убрал их. Если ФИО6 желает пользоваться общим септиком ей нужно в своей части подполья проложить трубы до этого септика и все. Он сам последний раз откачивал общий септик в октябре 2016 года и до установки отдельного септика пользовался общим.

Представитель ответчика ЗАО СПМК « Ивановская» ФИО3 с иском не согласился, суду пояснил, что в сентябре 2016 года к ним в организацию обратился ФИО2 чтобы ему за плату выкопали котлован под септик и установили его. Организация отправила технику и их силами был выкопан котлован и в него был установлен септик. Трубы общего септика на улицеони не трогали, положили трубу поверх трубы, ведущей в общий септик. Также ФИО8 заказывал услуги слесарей для работ в подполье. Какие именно работы в подполье произвели слесари их организации ему не известно. После произведенных работ к ним в организацию пришла ФИО6 и просила восстановить подключение к септику. У них работет свекр ФИО6 и они его попросили разобраться в чем дело, после чего свекр ФИО6 попросил откопать у дома ФИО1 место, где можно уложить свои трубы до септика, что они и сделали. После чего думали, что вопрос закрыт.

Суд, заслушав истца, ответчиков и их представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО7 суду показала, что проживает <адрес>, истица приходится ей родной сестрой. ФИО1 проживает в квартире указанного дома с 2010 года, до этого там жила их родная тетка. С момента постройки в этом доме был общий септик. ФИО6 и ФИО8 постоянно ругались из за откачки септика. В сентябре 2016 года ФИО8 построил новый септик, а ФИО6 отрубил от общего септика, поставив заглушки на её трубы.

Свидетель ФИО9, суду показала, что проживает в <адрес> и является сестрой истицы. В указанном доме истица проживает с 2010 года. Септик для их двухквартирного дома был установлен общих ещё при строительстве дома. У ФИО6 и ФИО8 были постоянные скандалы из за откачки септика. Осенью ответчик установил свой отдельный септик и поставил заглушки на трубы истицы. Она видела яму и была разрушена труба общего септика. До этого времени общий септик работал исправно.

Свидетель ФИО10 суду показала, что проживает в <адрес> уже 22 года, истицу и ответчика знает ка жителей села. ФИО8 еще лет 20 назад сам сделал новый септик так как старый пришел в негодность. Г-вы не хотели откачивать общий септик, трубы там совсем погнили и летом ФИО8 их чинил. ФИО6 была предупреждена, что ФИО8 будет делать отдельный септик и ей нужно только трубы проложить свои до септика. Старые трубы ФИО8 убрал так как они вышли из строя. Общий септик ФИО8 откачивал 14 сентября 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем производства перепланировки, переустройства и реконструкции ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения жилищного законодательства и строительных норм и правил при строительстве (переустройстве) соответствующего объекта.

Несоблюдение, указанных норм и правил при строительстве (переустройстве) может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с абзацем вторым п. 45 Постановления Пленума Верховного суда PФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного суда РФ истец, предъявляя в суд иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, должен доказать, что он является собственником имущества, и, что именно действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Также данные условия являются необходимыми основаниями для удовлетворения искового заявления, предъявленного в защиту прав собственника, не связанного с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 совместно со своими детьми: ФИО11, ФИО12 и ФИО13 является собственником земельного участка и квартирой расположенных по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности доли в праве в размере 1/4 на каждого, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 20.01.2011г., а так же выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 26.10.2016г.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 26.10.2016г. и копий свидетельств о государственной регистрации права от 26.03.2015г. земельный участок и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО14 и ФИО2.

Из пояснений сторон и исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что дом № 1 по <адрес> является двухквартирным, оборудованным общим септиком, имеет общее подполье, в котором располагаются канализационные трубы от обеих квартир, присоединенные к одной трубе, ведущей в септик.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что по заданию собственника кв. 1 указанного дома, ФИО2 за плату сотрудники ЗАО СПМК «Ивановская» установили для его квартиры автономную систему канализации, при этом демонтировали ранее установленные трубы общей системы канализации и установили заглушки на канализационные трубы квартиры № 2 ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается также актом обследования общего имущества многоквартирного дома то 16.09.2016г. составленного начальником отдела строительства администрации Ивановского района ФИО15, начальником экспертного бюро администрации Ивановского района ФИО16, специалистом администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО4 в присутствии ФИО1 следует, что при визуальном осмотре установлено: проектом строительства многоквартирного дома предусмотрен общий септик для водоотведения, Собственник квартиры № 1 ФИО2, при установки индивидуального септика, перекрыл водоотведение квартиры № 2 в общий септик, тем самым нарушив нормы содержания общего имущества многоквартирного дома. В заключении рекомендовано ФИО2 восстановить доступ водоотведения в септик жильцов квартиры № 2.

Учитывая характер правоотношений между ФИО2 и ЗАО СПМК «Ивановская» возникших в связи с выполнением ЗАО СПМК «Ивановская» работ по заданию ФИО17, суд приходит к выводу, что между указанными лицами был заключен договор подряда. При этом ФИО2 выступал в роли заказчика а ЗАО СПМК «Ивановская» - подрядчика.

Жилой дом № 1, расположенный по ул. Молодежная с. Березовка Ивановского района состоит из двух квартир, соответственно, в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, является многоквартирным.

В пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе… санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, установлено, что Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе…. соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Из содержания данных норм следует, что действиями работников ЗАО СПМК «Ивановская» и ФИО2, выразившимся в самовольном фактическом отключении <...> от системы водоотведения истице был причинен вред, связанный с лишением её права пользования инженерными коммуникациями водоотведения, являющимися общим имуществом в многоквартирном доме.

Также суд считает установленным, что действия ЗАО СПМК «Ивановская» и ФИО2 носили неправомерный характер.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность их действий по отключению кв. № 2 <адрес> от системы водоотведения, а также того обстоятельства, что трубы были ими убраны так как пришли в негодность.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданским прав осуществляется путем …. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В ч. 1 ст. 1064 ГК РФ сказано, что Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1080 ГК РФ указывает, что Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, учитывая, что действия ФИО2 и ЗАО СПМК «Ивановская», в результате которых кв. 2 д. 1 по <адрес> была отключена от системы водоотведения суд признал неправомерными, нарушающими права и законные интересы истицы, требования ФИО1 в части обязания ответчиков восстановить подвод канализационных труб от септика к дому, трубы в подвальном помещении к сантехническим приборам кв. № 2 дома № 1 по <адрес> – унитазу, душевой, раковине, суд находит подлежащими удовлетворению.

Требования истицы о замене либо ремонте кольца железобетонного септика удовлетворению не подлежат, так как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств повреждения самого септика в результате неправомерных действий ответчиков.

Согласно с. 98 ГПК Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные истцом требования неимущественного характера были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов, не освобожденных от уплаты госпошлины.

При этом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в том размере, в котором она была уплачена истцом при обращении в суд с иском, то есть в сумме 300 руб., согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, как за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера

Таким образом, с ФИО2 и ЗАО СПМК «Ивановская» в доход бюджета муниципального образования Ивановского района Амурской области подлежит взысканию государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЗАО СПМК «Ивановская» об обязании восстановить разрушенные коммуникации – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ЗАО СПМК «Ивановская» восстановить подвод канализационных труб от септика к дому, трубы в подвальном помещении к сантехническим приборам кв. № 2 дома № 1 по <адрес> – унитазу, душевой, раковине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ЗАО СПМК «Ивановская» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2016 года.

Судья: Р.Н. Плотников