Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав, что ответчики обманным путем завладели денежными средствами в размере 250 000 рублей, предложив приобрести продукцию компании QNET Limited виртуальную клубную карту отдыха, предостав-ляющую право бесплатного проживания в отелях мира, а также иметь дополнительный заработок. 01.11.2018 передала ответчикам денежные средства, будучи введенной в заблуждение, подписала онлайн типовой договор с компанией. Полагает, что действиями ответчиков, являющихся представителями QNET Limited, нарушены ее права потребителя.

Просит суд признать недействительным договор от 1 ноября 2018 года об оказании маркетинговых услуг, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

27.03.2019 к участию в деле по инициативе суда в качестве ответчика привлечена ФИО6.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддер-жала, пояснила, что введена в заблуждение ответчиками относительно предмета покупки, полагала, что сможет бесплатно отдыхать в отелях мира с семьей и друзьями, заплатив только за проезд. Просила взыскать денежные средства с ответчиков, в том числе и с ФИО6

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, после перерыва не явилась в суд, представила заявление о продолжении рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основа-нии доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, после перерыва не явилась в суд, извещена о продолжении судебного процесса в порядке, установленном законом.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, после перерыва не явилась в суд, извещена о продолжении судебного процесса в порядке, установленном законом.

Учитывая положение статьи 167 Гражданского процессуального кодек-са Российской Федерации, суд счел возможным продолжить рассмотрение настоящего дела в отсутствии ответчиков.

Заслушав стороны, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № 28 (КУСП 134 от 21.01.2019), суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2018 году ответ-чики обратились к истцу с предложением приобрести виртуальную карту отдыха tripsavr ADVANCE, представившись представителями компании QNET Limited, о чем сторонами заявлено в суде.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гаранти-рующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирую-щих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Реализуя предоставленное право на судебную защиту, истец заявила о передаче 250 000 рублей, взятых в кредит, ответчикам 01.11.2018 для приобретения виртуальной карты отдыха tripsavr ADVANCE для себя и мужа, предоставляющей бесплатное размещение и питание в отелях мира в течение нескольких недель. Однако, в декабре 2018 года ответчики отказали ей в бесплатном бронировании номера в любом отеле в городе Алма-Аты, проинформировав о необходимости оплаты стоимости проживания и питания.

В судебном процессе истец пояснила о предоставлении ответчиками недостоверной информации до приобретения товара относительно возмож-ности отдыха бесплатно как самой, так и с друзьями, а также о получении от ответчиков информации, противоречащей предыдущей, о необходимости оплаты проживания в отелях, невозможности пользования картой бесплатно, в декабре 2018 года при обращении с просьбой о бронировании номера в любом отеля в городе Алма-Аты.

В силу положения части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какой закон должен быть применен по делу, подлежит определению судом при принятии решения.

Рассматриваемые правоотношения регулируются Гражданским кодек-сом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российс-кой Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовы-ми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независи-мо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произо-шло помимо их воли (пункт второй).

01.11.2018 ФИО3 заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 250 000 рублей путем перечисления суммы займа на банковскую карту (л.д.29-34).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос усматривается зачисление 01.11.2018 кредита в размере 250 000 рублей на карту №ФИО3, снятие наличных средств 26 400 рублей, перечисление 223 000 рублей на карту №ФИО2, зачисление названной суммы на карту последней в тот же день (л.д.156-160).

Истцом заявлено о перечислении 223 000 рублей на счет карты, названный ей ФИО4, о получении указанных денежных средств ФИО6 в тот же день, что последней подтверждено в суде. ФИО6 даны пояснения о зачислении истцом суммы в рублях, эквивалентной 3 300 долларов США, на карту ФИО2 по причине большого лимита на снятие наличных, передачу ей ФИО2 перечисленной суммы и приобретение 01.11.2018 на эти деньги 3 300 долларов США в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), дальнейшее перечисление их со своего валютного счета карты в АО «Тинькофф Банк» на сайт компании QNET Limited в счет оплаты карты tripsavr ADVANCE для ФИО3

Также истцом даны пояснения о передаче 01.11.2018 наличными 26 400 рублей ФИО4

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федера-ции не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денеж-ные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несущест-вующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащи-ми доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковых доказательств отвечающей сторо-ной не представлено, факт получения от истца 129 000 рублей не оспорен, не заявлено о наличии договорных отношений с истцом, наличии у истца денежного обязательства, во исполнение которого переданы денежные средства.

В обоснование возражений относительно иска, возврата денежных средств истцу в добровольном порядке, ответчиками заявлено о приобретении 01.11.2018 для ФИО3 и ее мужа товара на сайте иностранной компании QNET Limited, о производстве расчета за приобретаемый продукт компании путем перечисления 3 300 долларов США с карты ФИО6 на счет компании через личный кабинет, созданный на имя истца на сайте компании, о поступлении информации о получении оплаты товара в личный кабинет истца.

При этом, как истцом, так и ответчиками в суде даны пояснения о возможности производства действий с использованием компьютера только лицом, являющимся представителем компании QNET Limited. Ответчиками даны пояснения о невозможности регистрации приобретателя товара, коим являлась истец, без независимого представителя иностранной компании, которыми являются ответчики, имеющего регистрационный номер и сопровождающего каждого покупателя как от начала и до конца покупки, так и впоследствии при желании воспользоваться приобретенным продуктом, в частности, виртуальной картой отдыха путем подборки отеля на сайте компании. Изложенное, также следует и из показаний ФИО1, допрошенной судом в качестве свидетеля по ходатайству отвечающей стороны.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляю-щих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданс-кого дела.

Оценив представленные сторонами и истребованные судом доказа-тельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3, передавшей денежные средства в размере 223 000 рублей ФИО4, предполагавшей получение карты, предоставляющей возможность бесплатного отдыха в отелях при оплате проезда к месту отдыха. При этом, суд находит доказанным получение именно ФИО6 указанной суммы, поскольку в таком размере 01.11.2018 переведены денежные средства с карты истца на карту ФИО2, о чем заявлено в суде сторонами, получение этой суммы от ФИО2 не отрицается ответчиком ФИО6

В обоснование получения 01.11.2018 суммы от истца, ответчиком ФИО6 представлена в суд квитанция, выданная 01.11.2018 КБ «ЛОКО-Банк» (АО), о приобретении 3 300 долларов США на сумму 217 965 рублей в 15:18 (л.д.137).

Довод отвечающей стороны о перечислении денег на сайт компании QNET Limited не подтвержден совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств. Суд не находит правовых оснований для отнесе-ния к таковым светокопии положений и условий QNET, квитанций незави-симого представителя об оплате 1 650 долларов США, 1 650 долларов США, 30 долларов США, 30 долларов США, переводов презентации компа-нии и свидетельства о государственной регистрации, данных о продуктах компании (том 1 л.д.218-225,229-230,231,232-233,234-237,238-244,245-249).

Ответчиками даны пояснения о работе в качестве независимых предста-вителей иностранной компании QNET Limited, зарегистрированной в Гонконге, реализации продукции на сайте компании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Также указано на официальное представительство компании на территории России, осуществляемое обществом с ограниченной ответственностью «СКАЙ АГЕНТСТВО».

Как следует из данных Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, созданного на основании статьи 21 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», размещенных на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФНС России, сведения о компании QNET Limited отсутствуют (л.д. 168).

Не является официальным представителем компании QNET Limited в России общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ АГЕНТСТВО» (том 1 л.д. 187-193).

В нарушение требования части 2 статьи 71 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, отвечающей стороной представлены светокопии вышеназванных документов, содержащих ссылку на их заверение подписью Альфреда Чунга, однако, его относимость к юридичес-кому лицу документально не подтверждена, а, соответственно, и относи-мость копий представленных документов к компании QNET Limited.

Добыть указанные сведения суду также не предоставляется возможным, поскольку компания не зарегистрирована на территории Российской Федерации, как и не зарегистрированы ее официальные представительства.

По мнению суда, не доказывает перечисление 223 000 рублей в компа-нию и копия протокола осмотра доказательств (том 1 л.д. 205-217), в кото-ром нотариусом зафиксирован осмотр интернет-сайта https://www.qnet.net, поскольку содержит только общую информацию о положениях и условиях покупок. Кроме того, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при поиске информации об официальном сайте компании QNET Limited предоставляется возможность доступа к нескольким сайтам, в том числе к сайту https://www.qnet.net и сайту с адресом https://qnet.com.ru (л.д. 169).

Как следует из информации на названных сайтах tripsavr-это система онлайн бронирования, с помощью которой составляется план путешествия, возможно бронирование отеля, аренды автомобиля и сервисов туристических развлечений по оптовым ценам, с возможностью экономии. В разделе продукция компании в подразделе отдых представлен продукт tripsavr ADVANCE, приобрести который возможно как независимому представителю компании, так и разовому покупателю самостоятельно любым покупателем, в том числе и с использованием банковской карты. Стоимость продукта не превышает 350 долларов США (том 1 л.д. 170-177).

Утверждая обратное, ссылаясь на необходимость регистрации с помощью независимого представителя компании, ответчики, однако, не представили доказательства участия в QNETLimited, права на осуществле-ние маркетинговых услуг в качестве независимых представителей. По состоянию на 01.11.2018 ФИО6, получившая денежные средства истца, не зарегистрирована в Едином государственном реестре индиви-дуальных предпринимателей (том 1 л.д. 168).

Не принимает суд в качестве доказательства внесения платы за карту отдыха для истца на счет компании QNET Limited сообщения АО «Тинькофф Банк», датированные 03.04.2019 (л.д.139,140) содержащие данные о перечислении 1 650 долларов США с карты ФИО6 01.11.2018 14:27:49 оплаты в Darbi.questpaynetcom Warsaw POL и 1 650 долларов США в 21:03:59 оплаты в RDP*QUESTGATEWAY.ES SINGAPORE SGP, на основании следующего.

Доводы ответчиков о снятии 223 000 рублей ФИО2 с карты 01.11.2018 и передачи ФИО6 для покупки валюты опровергается ответом ПАО «Сбербанк России» (л.д.156-160,165-166) из которого следует, что указанная сумма зачислена на карту 01.11.2018 в 14:02:45, после чего снятие наличных денежных средств не производилось, имели место перечисления на общую сумму 89 600 рублей на карты физических лиц, в числе которых ответчики отсутствуют. Таким образом, у ФИО6 отсутствовала возможность получения денег, перечисленных ФИО3 на счет ФИО2 для покупки карты 01.11.2018.

Перечисление ФИО6 1 650 долларов США и 1 650 долларов США с карты АО «Тинькофф Банк» не указывает на приобретение овтетчиком продукта для истца в компании QNET, поскольку 01.11.2018 в 14:27:49 оплата в Darbi.questpaynetcom Warsaw POL поступила на счет, находящийся в Варшаве (л.д.155), а в 21:03:59 оплата в RDP*QUESTGATEWAY.ES SINGAPORE SGP в Сингапуре, тогда как ответчики заявили о нахождении компании в Гонконге в Китае и приобрете-нии там продукта.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) основа-ний для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчики должны представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств наличия каких-либо договор-ных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 223 000 рублей. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, при том, что факт получения ФИО6 денежных средств подтверж-дается ею в суде.

Размер полученной суммы в 223 000 рублей ответчиком не опровергнут. Однако, истцом подтверждены доводы отвечающей стороны о возврате 09.01.2019 ФИО3 13 500 рублей в виде бонусов (л.д.83-85), а также 400 долларов США в течение ноября-декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что денежные средства, полученные от истца ответчиком ФИО6 в сумме 223 000 рублей, являются неосновательным обогащением последней и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с нее в судебном порядке в пользу истца за вычетом 13 500 рублей и 400 долларов США, возвращенных ответчиками истцу.

Поскольку сторонами не определена точная дата возврата 400 долларов, суд полагает необходимым при расчете ее в рублевом эквиваленте исходить из средней стоимости 1 доллара США в указанный выше период. С 01.11.2018 по 31.12.2018 средняя стоимость 1 доллара США составила 67,5334 рублей (от 65.5962 до 69,4706) (том 1 л.д.195-196). Стоимость 400 долларов эквивалентна 27 013 рублям 36 копейкам (400х67,5334).

Таким образом, взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит неосновательное обогащение в размере 182 486 рублей 64 копеек (223 000 рублей – 13 500 рублей - 27 013 рублей 36 копеек).

Поскольку доказательств получения спорной суммы ФИО5 и ФИО4 истцом не представлено, не имеется оснований для ее взыскания в солидарном порядке. Не доказана истцом и передача 26 400 рублей ФИО4 01.11.2018.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В суде ФИО6 не заявлено о наличии у истца намерения предо-ставить вышеуказанную сумму безвозмездно или в благотворительных целях, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Оснований для привлечения к участию в деле QNETLimited и ООО «СКАЙ АГЕНТСТВО», как и прекращения производства по делу, о чем заявлено отвечающей стороной, суд не находит.

Поскольку, в силу требования статьи 196 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, суд применил к спорным правоотно-шениям правовые нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев регулирования правоотношений между сторонами Законом о защите прав потребителей, основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

По мнению суда, не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным договора об оказании маркетинговых услуг от 01.11.2018, светокопия которого представлена в материалах дела в томе 1 на л.д.79-82.

Порядок и основания признания сделки недействительной установлены в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Заявляя о недействительности оспариваемого договора, истец указывает, что таковой заключен от имени компании QNETLimited ее представи-телями, ответчиками по настоящему делу, не представляя должных доказа-тельств наличия права на представление последними интересов компании, не предъявляя требование к самой компании. В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено отсутствие у ответчиков права представления QNETLimited, как и договорных отношений с истцом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Порядок урегулирования вопросов взыскания судебных расходов при разрешении гражданско-правового спора определен законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу положения которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации 21.01.2016 в постановлении Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, признанные судом необходимыми расходы.

Во исполнение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации в доказательство понесенных расходов истцом представлены квитанция, соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 22.02.2019 между ФИО3 и адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО7 (л.д.106,107).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно названной правовой нормы, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, названная норма означает обязанность предоставления доказательств, подтверждаю-щих факт несения расходов в заявленном размере.

В пункте 1.2 соглашения указано на обязанность адвоката по оказанию юридических услуг доверителю. В частности, адвокат обязан направить жалобы в суд в порядке статьи 125 УПК РФ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, в прокуратуру в порядке статьи 124 УПК РФ, подготовить и составить исковое заявление в суд, представлять интересы истца по иску к ФИО4 и ФИО5 о защите прав потребителей в суде первой инстанции.

В пункте 3.1 соглашения стороны договорились о гонораре адвоката в размере 25 000 рублей.

В тот же день ФИО3 выдана квитанция о получении адвокатом 25 000 рублей.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается участие в качестве представителя истца ФИО7 на основании ордера, выданного 27.03.2019 (л.д.103), в судебном заседании 27.03.2019 в Русско-Полянском районном суде Омской области, составление искового заявления.

В пунктах 11,12 и 13 постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации указано на взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представ-ленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из исследованных доказа-тельств, из требования названных правовых норм, основываясь на положе-нии статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом несения затрат в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, названные требования закона, правовые разъяс-нения, суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца с ФИО6 оплаты услуг представителя в размере 4 110 рублей. Судом учтены объем оказанных представителем услуг, выразившихся в представлении интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции 27.03.2019, в составлении представителем искового заявления, его объем, качество и профессиональность изготовления, категорию дела, не представляющую какой-либо сложности, цену предъявленного иска, своевременность оказанной юридической помощи. В ходе чего судом оце-нено качество составления искового заявления, объем, время, необходимое на подготовку документа, неверное определение закона, регулирующего спорные правоотношения, отсутствие к иску приложения доказательств в обоснование заявленного требования. Также судом принято во внимание время участия в суде представителя истца, объем данных им пояснений в интересах доверителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 160 рублей 43 копеек, неуплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 182 486 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 160 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 06.05.2019.