Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского городского округа» об отмене приказа от 11 июня 2020 года № 209 (лс) о расторжении трудового договора, приказа от 16 июля 2020 года № 260 (лс) об отмене приказа от 11 июня 2020 года № 209 (лс) и издании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ягоднинский районный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского городского округа» об отмене приказа от 11 июня 2020 года № 209 (лс) о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2017 года на основании трудового договора № 100 был принят на работу в МБУ «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского городского округа» на должность киномеханика.

01 февраля 2018 года по производственной необходимости истец был переведен работодателем на должность заведующего отделом.

Указывает, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей за качество работы, добросовестный труд он неоднократно был отмечен работодателем благодарственными грамотами, в том числе с занесением сведений о благодарности в трудовую книжку.

Однако 14 мая 2020 года по выходу на работу из учебного отпуска истец получил уведомление о расторжении трудового договора от 14 мая 2020 года № 136, которым работодатель уведомил его, что на основании акта о результатах проверки № 1 от 01 августа 2017 года, проведенной администрацией Ягоднинского городского округа, было установлено несоответствие истца занимаемой должности.

Приказом № 209 от 11 июня 2020 года трудовой договор № 100 от 01 августа 2017 года с истцом был расторгнут по инициативе работодателя по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным, поскольку, по мнению истца, работодателем нарушен порядок его увольнения, предусмотренный частями 2 и 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в очень сильном эмоциональном переживании, бессоннице.

Ссылаясь на положения статей 15, 16, 21, 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации просил отменить приказ от 11 июня 2020 года № 209 (лс) о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности заведующего отделом, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13 июня 2020 года по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Кроме того, увеличил исковые требования и просил также признать недействительным приказ от 16 июля 2020 года № 261 (лс) о расторжении трудового договора. В обоснование данного требования указал, что данный приказ был вынесен ответчиком уже после обращения в суд с настоящим иском. Поскольку он уже ранее был уволен приказом от 11 июня 2020 года, то считает, что приказ от 16 июля 2020 года № 261 (лс) вынесен в нарушение норм трудового права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что после получения искового заявления ФИО1 было установлено, что в приказе об увольнении от 11 июня 2020 года неверно указано основание для увольнения – пункт 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С целью устранения допущенного нарушения 16 июля 2020 года директором Учреждения был издан приказ № 260 (лс) об отмене приказа от 11 июня 2020 года № 209 (лс) и издании приказа о расторжении трудового договора по другому основанию, предусмотренному частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с отменой приказа от 11 июня 2020 года № 209 (лс) был издан приказ от 16 июля 2020 года № 261 (лс) о расторжении трудового договора с истцом по иному основанию, предусмотренному частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку нарушение устранено работодателем самостоятельно, считала увольнение истца законным.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего увольнение незаконным, а исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 01 августа 2017 года принят на работу в МБУ «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского городского округа» на должность киномеханика.

01 февраля 2020 года ФИО1 переведен на должность заведующего отделом МБУ «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского городского округа».

В период с 25 по 27 апреля 2020 года на основании распоряжения главы Ягоднинского городского округа № 239-к от 24 апреля 2020 года администрацией Ягоднинского городского округа проведена внеплановая документарная проверка на предмет соответствия сведений, содержащихся в документах, связанных с приемом (переводом) на работу в должности заведующего отделом МБУ «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского городского округа» ФИО1

В результате проверки установлено, что в соответствии с разделом пятым Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 марта 2011 года № 251н (зарегистрирован в Минюсте РФ 24 мая 2011 года № 20835) к заведующему отделом предъявляются следующие требования к квалификации : Высшее профессиональное образование (культуры и искусства) и стаж работы не менее 3 лет или среднее профессиональное образование (культуры и искусства) и стаж работы не менее 5 лет.

Также в ходе проверки установлено, что ФИО1 не имеет высшего либо среднего профессионального образования, а удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Правила работы в электроустановках для персонала и организаций», выданное 26 октября 2017 года, не дает права для назначения на должность заведующего.

Таким образом, проверкой выявлено, что перевод ФИО1 с должности киномеханика на должность заведующего отделом осуществлен в нарушение статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник не соответствует квалификационным требованиям, установленным разделом пятым Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 марта 2011 года № 251н (зарегистрирован в Минюсте РФ 24 мая 2011 года № 20835).

По результатам проверки составлен акт № 01 от 27 апреля 2020 года, согласно которому директору МБУ «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского городского округа» ФИО3 поручено рассмотреть вопрос о расторжении трудового договору с ФИО1 в связи с несоответствием работника занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации со сроком устранения нарушений трудового законодательства в срок 30 календарных дней с момента получения акта.

14 мая 2020 года ФИО1 вручено под роспись уведомление от 14 мая 2020 года о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по окончании учебного отпуска – государственной итоговой аттестации в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Магаданский политехнический техникум».

Приказом от 11 июня 2020 года № 209 (лс) ФИО1 по выходу из учебного отпуска уволен с должности заведующего отделом МБУ «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского городского округа» по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13 июня 2020 года.

Не согласившись с действиями работодателя, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе, обосновывая свои исковые требования о незаконности увольнения нарушением со стороны работодателя процедуры увольнения.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что приказом № 260 (лс) от 16 июля 2020 года приказ от 11 июня 2020 года № 209 (лс) отменен.

Как следует из пояснений представителя ответчика, приказ от 16 июля 2020 года № 260 (лс) был издан работодателем в целях устранения нарушений, допущенных при издании приказа об увольнении ФИО1 от 11 июня 2020 года, в части указания основания для увольнения.

В тот же день 16 июля 2020 года директором МБУ «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского городского округа» ФИО3 издан приказ № 261 (лс) о расторжении с ФИО1 трудового договора.

Из представленных ответчиком документов следует, что копия приказа № 260 (лс) от 16 июля 2020 года, копия приказа № 261 (лс) от 16 июля 2020 года и уведомление были направлены истцу одним заказным письмом 16 июля 2020 года.

Данное заказное письмо получено ответчиком 22 июля 2020 года.

Не согласившись с самим фактом издания приказа об увольнении № 261 (лс) от 16 июля 2020 года, ФИО1 в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования и просил данный приказ также признать незаконным, указывая, что ранее он уже был уволен приказом от 11 июня 2020 года, о восстановлении на работе его работодатель не уведомлял.

Суд соглашается с такой позицией истца, поскольку после того, как работодателем был издан приказ об увольнении ФИО1 от 11 июня 2020 года № 209 (лс), трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

Таким образом, издание МБУ «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского городского округа» приказов от 16 июля 2020 года № 260 (лс) и № 261 (лс) противоречит нормам трудового права.

Кроме того, при издании оспариваемого приказа от 16 июля 2020 года № 261 (лс) работодателем допущены иные нарушения, не позволяющие признать его законным.

Согласно части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84).

Как установлено судом, приказом от 16 июля 2020 года № 261 (лс) ФИО1 уволен по части 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из текста приказа от 16 июля 2020 года № 260 (лс) и пояснений представителя ответчика в судебном заседании под увольнением по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель подразумевал такое основание для увольнения, как: отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом».

Между тем увольнение по такому основанию предусмотрено абзацем четвертым части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, а не частью 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение в таком случае должно производиться по пункту 11 части 1 статьи 77 и абзацу четвертому части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБУ «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского городского округа» в должности заведующего отделом на основании трудового договора № 100 от 01 августа 2017 года.

Между тем, приказом № 261 (лс) от 16 июля 2020 года работодателем прекращено действие трудового договора от 01 августа 2016 года.

Материалами дела не подтверждается что 01 августа 2016 года с ФИО1 заключался какой-либо трудовой договор.

Допущенные работодателем грубые нарушения норм трудового права являются основанием для признания приказа о расторжении с ФИО1 трудового договора от 16 июля 2020 года № 261 (лс) незаконным.

Разрешая требование ФИО1 об оспаривании приказа об увольнении от 11 июня 2020 года № 209 (лс) суд также находит, что данный приказ составлен с нарушениями действующего трудового законодательства.

В качестве основания для увольнения в данном приказе указан пункт 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь увольнение по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ)), является общим основанием прекращения трудового договора.

Согласно Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В акте о результатах проверки № 1 от 27 апреля 2020 года директору МБУ «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского городского округа» ФИО3 поручено рассмотреть вопрос о расторжении трудового договору с ФИО1 в связи с несоответствием работника занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации со сроком устранения нарушений трудового законодательства.

В свою очередь данное основание для увольнения предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для прекращения трудового договора по указанному основанию частями 2 и 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена определенная процедура увольнения, подлежащая обязательному соблюдению, в том числе проведение аттестации, обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакансии.

Данное требование закона ответчиком выполнено не было.

Неполное указание в приказе об увольнении основания для прекращения трудового договора является нарушением части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, нарушением трудовых прав работника.

На основании оспариваемого приказа от 11 июня 2020 года № 209 (лс) работодателем внесена запись под № 18 в трудовую книжку истца, где основанием к увольнению также указан пункт 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данная запись в трудовую книжку ФИО1 внесена с нарушением Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, поскольку в рассматриваемом случае увольнение должно происходить по пункту 4 статьи 77 и пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение процедуры увольнения со стороны ответчика как на основании приказа от 16 июля 2020 года № 261 (лс), так и на основании приказа от 11 июня 2020 года № 209 (лс), то суд полагает, что исковые требования ФИО1 об оспаривании указанных приказов, восстановлении его на работе в должности заведующего отделом МБУ «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского городского округа», признании записи в трудовой книжке об увольнении по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной подлежат удовлетворению, и истец с 13 июня 2020 года подлежит восстановлению на работе в занимаемой им должности.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности увольнения ФИО1, то его требования о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 13 июня 2020 года по день рассмотрения дела в суде

суд полагает подлежащими удовлетворению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В соответствии со справкой-расчетом, МБУ «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского городского округа» от 16 июля 2020 года, ФИО1 за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения, фактически начислена заработная плата в размере 743 575 рублей 04 копейки.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с пунктом 9 Положения следующим образом.

743 575 руб. 04 коп (фактически начисленная заработная плата) : 12 месяцев (фактически отработанных в расчетном периоде) : 29,3 = 2 114 руб. 84 коп. (средний дневной заработок).

2 136 руб. 71 коп (средний дневной заработок) * 45 дней (в периоде, подлежащем оплате, с 13 июня 2020 года по 27 июля 2020 года) = 95 167 руб. 80 коп. (средний заработок за время вынужденного прогула).

Также истцом заявлено требование о взыскании с МБУ «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского городского округа» компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, а также конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, при этом истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, а также в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера и в размере 2 755 рублей 04 копейки по требованиям имущественного характера о взыскании вынужденного прогула, а всего в общем размере 3 055 рублей 04 копейки.

Решение суда в части восстановления истца ФИО1 на работе и в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в силу статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского городского округа» об отмене приказа от 11 июня 2020 года № 209 (лс) о расторжении трудового договора, приказа от 16 июля 2020 года № 260 (лс) об отмене приказа от 11 июня 2020 года № 209 (лс) и издании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского городского округа» № 209 (лс) от 11 июня 2020 года о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пункта 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным приказ директора муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского городского округа» № 260 (лс) от 16 июля 2020 года об отмене приказа № 209 (лс) от 11 июня 2020 года о расторжении трудового договора с ФИО1 и издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании части 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать запись в трудовой книжке об увольнении от 13 июня 2020 года по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заведующего отделом муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского городского округа» с 13 июня 2020 года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского городского округа» в пользу ФИО1:

заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 июня 2020 года по 27 июля 2020 года включительно в размере 95 167 (девяносто пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 80 копеек,

компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского городского округа» в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский городской округ» государственную пошлину в размере 3 055 (три тысячи пятьдесят пять) рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части восстановления ФИО1 на работе и оплате ему вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 31 июля 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) А.П. Мочалкина