Гражданский кодекс часть 1

Пушкиногорский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района) в составе: председательствующего судьи Ленгарт М.Я.

при секретаре Александрович Е.А.,

с участием

представителя по доверенности истца -администрации Новоржевского района Псковской области - ФИО1

ответчика ФИО2

представителя по доверенности ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новоржевского района Псковской области к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании материального ущерба, морального вреда и процентов,

установил:

Администрация Новоржевского района Псковской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании материального ущерба, морального вреда и процентов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Собрания депутатов Новоржевского района Псковской области №<дата> года досрочно прекращены полномочия Главы Новоржевского района Псковской области ФИО2 на основании п.2 ч.б ст. 36 Федерального закона № 1Э1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - Федерального закона № 131-ФЭ) - отставка по собственному желанию. В связи с чем, во исполнение решения Собрания депутатов Новоржевского района Псковской области №-о от <дата> года, <дата> года ФИО2 выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере пятнадцати ежемесячных денежных вознаграждений в сумме <данные изъяты> рублей.

Во исполнение протеста прокурора Новоржевского района Псковской области от <дата> года об изменении основания досрочного прекращения полномочий ФИО2 на п.6 ч.б ст. 36 Федерального закона № 131-ФЭ - вступление в законную силу обвинительного приговора, <дата> года Собранием депутатов Новоржевского района Псковской области принято:

решение № об отмене решения Собрания депутатов Новоржевского района от <дата> го да №1,

решение № о досрочном прекращении полномочий ФИО2 на основании п.6 ч.б ст. 36 Федерального закона № 131-ФЭ - вступление в законную силу обвинительного приговора

и решение № об отмене пункта 1.1 решения Собрания депутатов от <дата> года № 1-о «О гарантированных выплатах Главе Новоржевского района в связи в прекращением полномочий».

Истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО2 выплаченные ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Применить ст. 395 ГК РФ и взыскать с ФИО2 проценты за неосновательное и недобросовестное обогащение по ставке рефинансирования Центробанка исходя из дополнительного расчета дней с <дата> года по дату принятия решения судом.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца моральный вред в размере 250 ООО рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, по доводам изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не оспаривая факт получения указанных в исковом заявлении выплат, исковые требования не признали, указав, что выплаты произведены в соответствии с требованием действующего законодательства в рамках трудовых отношений, при отсутствии в действиях ответчика недобросовестности и счетной ошибки истца. Обратили внимание на то, что нормы ГК РФ в рассматриваемом случае применимы быть не могут. Кроме того, указали, что в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем, полагали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, о чем представили письменные возражения.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления ТИК Новоржевского района № от <дата> года «О результатах Выборов Главы Новоржевского района Псковской области» и распоряжения Администрации Новоржевского района от <дата> года№ №, ФИО2 назначен Главой Новоржевского района.

<дата> ФИО2 обратился к Собранию депутатов Новоржевского района с заявлением об отставке по собственному желанию.

<дата> решением Собрания депутатов Новоржевского района Псковской области № досрочно прекращены полномочия Главы Новоржевского района Псковской области ФИО2 на основании п.2 ч.б ст. 36 Федерального закона № 131- ФЗ - отставка по собственному желанию (опубликовано решение в СМИ <дата>) и во исполнении принятого решения Собрания депутатов Новоржевского района Псковской области №-о от <дата>, <дата> ФИО2 выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере пятнадцати ежемесячных денежных вознаграждений в сумме <данные изъяты> рублей,

То есть, на основании вышеизложенного и в силу требований Федерального закона № 131-Ф3, между главой местной администрации ФИО2 и представительным органом муниципального образования имели место трудовые отношения и ответчик, на <дата>, имел право на получение данной выплаты, что в свою очередь не оспаривалось и подтверждено сторонами в судебном заседании.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса РФ) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований администрации Новоржевского района Псковской области и их обоснования, возражений ответчика ФИО2 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма заявленная ко взысканию заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Под счетной ошибкой в целях применения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики., при этом, к счетной ошибке не относится неправильное применение работодателем норм права. То есть издание решения Собрания депутатов Новоржевского района Псковской области № 1-о от 24 июля 2019 года о выплате ФИО2 единовременного денежного вознаграждения в размере пятнадцати ежемесячных денежных вознаграждений в сумме 312 585 рублей, с последующей отменой указанного решения, не может являться основанием для взыскания выплаченной ответчику суммы, поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им выплат, в нарушение требований ст.

Разрешая спор о взыскании с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд, применяя положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п.З ст. 1109 ГК РФ и ч.4 ст. 137 ТК РФ в их взаимосвязи, установив совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно: перечисление ФИО2 спорных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. во исполнение существовавших между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из трудовых отношений; отсутствие недобросовестности в действиях ФИО2 при получении им денежных средств, так как выплата произведена на основании действующего, на день выплаты, решения Собрания депутатов Новоржевского района Псковской области №-о от <дата> и отсутствие счетной ошибки со стороны истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. (Определение ВС РФ от <дата>№)

Установленные судом обстоятельства дела и соответствующие выводы суда не опровергнуты сторонами в ходе судебного разбирательства.

Требование истца относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки также не подлежит удовлетворению, как основанное на ошибочном толковании норм права.

Так, отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

Требование о взыскании с ФИО2 в пользу администрации Новоржевского района морального вреда в размере 250 000 рублей, также не подлежит удовлетворению, как не основанное на требованиях действующего законодательства.

Правовая природа морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ не предполагает его компенсацию юридическим лицам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> года по делу №

№

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Новоржевского района Псковской области к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании материального ущерба, морального вреда и процентов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пушкиногорский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2021 года

М.Я. Ленгарт.