Гражданский кодекс часть 1

Истица Клюхина С.А. обратилась с иском в суд к ООО «ОРЦ «Кенгуру» с требованием о взыскании в свою пользу сумму неосновательного обогащения 482560 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51240 рублей 72 копейки; расходов по оплате госпошлины в размере 8538 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истицы, отказываясь оплатить оказанные ею по договору об оказании услуг по размещению его рекламных материалов (л.л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела истицей уточнены исковые требования в части определения юридического факта, лежащего в основании искового требования. Она просила взыскать с ответчика указанную сумму в качестве убытков, причиненных ей неисполнением заключенного между ней и ответчиком договора (л.л.д. 46-48).

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности Клюхин С.В. (л.д. 33), поддержал иск в полном объеме. Пояснил, что действуя в качестве агента по агентскому договору с ООО «Информационно-коммерческий центр «М.И.Р», истица оказывала услуги ответчику, размещая на телевизионных каналах его рекламу. Подобные отношения сложились между истицей и ответчиком в 2007 году и развивались до 2008 года. За оказание услуг ответчик производил оплату. Однако, за услугу, оказанную в сентябре-октябре 2008 года, оплата не была произведена.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Романова Т.В. (л.д. 45), в судебном заседании иск не признала. К материалам дела по её ходатайству приобщены возражения на иск, оформленные письменно (л.л.д. 151-152). Возражения представителя ответчика основаны на том, что истицей не доказан факт заключения договора, а также его исполнения, в том числе и в указанной сумме.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.л.д. 142, 145), в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании представленных суду доказательств, свидетельских показаний, суд пришел к выводу о существовании договорного обязательства между истицей и ответчиком, в силу которого истица обязана была оказывать услуги по размещению рекламы ответчика на телевизионных каналах.

Суд находит доказанным факт заключения договора между ИП Клюхиной С.А. и ООО «ОРЦ «Кенгуру» на размещение рекламы компании на телеканале «СТС-Иваново/Золотой век» с 8 сентября 2008 года по 5 октября 2008 года.

Судом установлено, что 9 января 2008 года истицей был заключен агентский договор с ООО «Информационно-коммерческий центр «М.И.Р.», в соответствии с которым она приняла на себя обязанности по поиску заказчиков для размещения рекламы на каналах «Барс», «СТС-Иваново/Золотой Век», «Россия», «ТНТ», «Маяк FM», принимать заказы и заключать от своего имени, но за счет принципала сделки, предметом которых является размещение рекламы на указанных телеканалах, принимать от заказчиков рекламных услуг денежные средства для расчетов с принципалом, подписывать от своего имени с заказчиком рекламных услуг акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (л.л.д. 8-10). Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела текстом агентского договора, а также пояснениями, данными в судебном заседании бывшим генеральным директором ООО «Информационно-коммерческий центр «М.И.Р.» А.А.Ю. (л.д. 99). Из пояснений свидетеля следует, что агентские отношения между ООО «Информационно-коммерческий центр «М.И.Р.» и Клюхиной существовали и ранее, до 2008 года (л.д. 99). Руководствуясь ст. 431 ГК РФ о толковании договора, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что в тексте агентского договора Клюхина определена как принципал, ООО «Информационно-коммерческий центр «М.И.Р.» - агент, Клюхина исполняла обязанности агента, а принципалом в правоотношении выступило ООО «Информационно-коммерческий центр «М.И.Р.».

Судом установлено, что исполняя принятые на себя обязанности в рамках агентского обязательства, истица заключала договоры на размещение рекламы ООО «ОРЦ «Кенгуру» на телеканалах. В подтверждение этого обстоятельства представителем истца приобщены к материалам дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 15 июня 2007 года, 29 июня 2007 года, 13 июля 2007 года, 3 августа 2007 года, 10 августа 2007 года, 5 октября 2007 года, 2 ноября 2007 года, 21 декабря 2007 года, 3 июня 2008 года, 19 июня 2008 года, 11 июля 2008 года, 25 июля 2008 года, 8 августа 2008 года, подписанные Клюхиной С.А. и Т.М.Ю. (л.л.д. 11-23). Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

С учетом установленного обстоятельства, суд принимает довод представителя истицы о том, что между ней и ответчиком сложился определенный порядок заключения договора на оказание услуг по размещению рекламы. В соответствии с ним заказы на оказание услуги осуществлялись устно по телефону, возникновение договорных отношений подтверждалось выставленными ИП Клюхиной счетами на оплату оказанных услуг, фактами выхода в эфир рекламных роликов ответчика, подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, фактами оплаты выполненных работ.

Суд находит, что установившийся порядок заключения договора между истцом и ответчиком не нарушает предусмотренный главой 28 ГК РФ порядок заключения гражданско-правовых договоров. Довод представителя ответчика о недоказанности факта заключения договора на оказание услуги по размещению рекламы с 8 сентября по 5 октября 2008 года, со ссылкой ст.ст. 160, 161 ГК РФ, суд отклоняет. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет лишь недопустимость ссылки на свидетельские показания в подтверждение факта сделки, при этом допуская возможность доказывания иными доказательствами.

В подтверждение факта заключения договора между истицей и ответчиком представителем истицы представлены: эфирная справка телеканала «СТС-Иваново/Золотой Век», акт сверки взаимных расчетов по агентскому договору от 30 мая 2009 года (л.д. 106), справка генерального директора ООО «Телерадиостудия Сервис ТВ» от 13 января 2010 года (л.д. 27), свидетельствующие об оказании услуги по размещению рекламного ролика ответчика (л.д. 26); выставленный ИП Клюхиной счет № 32 от 5 сентября 2008 года на оплату пакетного рекламного обслуживания на телеканалах «СТС», «ТНТ» (л.д. 28). Кроме того, в материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 3 октября 2008 года. Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что поскольку акт подписан неуполномоченным на то лицом И.И.В., он не может служить доказательством заключения договора. В материалах дела имеются аналогичные акты, подписанные И.И.В. (л.л.д. 13, 15-23), на основании которых оплачивались услуги ИП Клюхиной перед ответчиком, споров между сторонами не возникало. Указанные обстоятельства суд расценивает как одобрение действий И.И.В. по заключению договоров с ИП Клюхиной со стороны ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом у представителя ответчика выяснялось, была ли информирована истица до выхода в эфир рекламных роликов о неодобрении ответчиком действий его работника И.И.В., работавшей о ООО «ОРЦ «Кенгуру» с 20 декабря 2006 года по 31 октября 2008 года (л.л.д. 78-84), на что был получен отрицательный ответ. Доказательств извещения истицы о неодобрении действий И.И.В. по заключению с ней договоров суду ен представлено. При таких обстоятельствах, суд расценивает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ от 3 октября 2008 года как доказательство заключения договора между истицей и ответчиком.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика об отсутствии между ним и истицей договорных отношений со ссылкой на имевшее место в организации внутреннее расследование деятельности работников организации, находя это не относящимся к существу гражданско-правовых обязательств.

Исходя из презумпции возмездности гражданско-правового договора, закрепленной в п. 3 ст. 423 ГК РФ, суд квалифицирует заключенный между истцом и ответчиком договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что обязанность истицы перед ответчиком по размещению рекламы на телеканале «СТС-Иваново/Золотой век» исполнена надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами: справкой, выданной генеральным директором ООО «Телерадиостудия Сервис ТВ» (л.д. 27); письмом ЗАО «Волжская Медиакомпания», направленного генеральному директору ООО «ОРЦ «Кенгуру» Т.М.Ю., в 2008 году осуществлялось размещение рекламы торговой марки «Кенгуру» Информационно-коммерческим центром «М.И.Р» (л.д. 110); эфирной справкой телеканала СТС-Иваново/Золотой век. Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что представленная истцом эфирная справка не является доказательством размещения рекламы ООО «ОРЦ «Кенгуру» на телеканале «СТС-Иваново/Золотой Век» (л.д. 26). Отмеченное представителем ответчика несоответствие данных, содержащихся в справке и в копии телевизионной программы на период с 8 сентября 2008 года по 5 октября 2009 года (л.л.д. 121-136), не нашло подтверждения. Представителем истца было пояснено, что любая телепрограмма носит характер прогноза возможных передач. Эфирная справка, составляемая после их выхода в эфир, отражает имевшиеся в действительности обстоятельства. Кроме того, с учетом пояснений представителя истицы, суд не находит расхождений между эфирной справкой и представленной ответчиком телевизионной программой.

В нарушение договорного обязательства, ответчик отказался от оплаты оказанной истицей услуги. Данное обстоятельство в суде не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательства и доказательств невиновности ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных суду доказательств: эфирной справки (л.д. 26), справки ООО «Телерадиостудия Сервис ТВ» от 13 января 2010 года (л.д. 27), прайса телеканала «СТС-Иваново/Золотой Век», действовавшего до 1 ноября 2009 года (л.д. 32), акта сверки взаимных расчетов по агентскому договору от 30 мая 2009 года (л.д. 106) следует, что за размещение рекламных материалов ООО «ОРЦ «Кенгуру» в виде ролика «Самый близкий» на телеканале «СТС-Иваново/Золотой Век» в объеме 116 выходов, общей продолжительностью 2320 сек, подлежала оплата услуги в размере 482560 рублей. При этом судом отклонен довод представителя ответчика относительно недоказанности размера подлежащих взысканию убытков в виде стоимости оказанной услуги.

В силу установленного судом факта отказа ответчиком от оплаты оказанных ему услуг, указанная сумма квалифицируется как реальный ущерб, понесенный истицей в результате неисполнения обязательства со стороны должника и взыскивает её с ответчика.

Поскольку судом не установлено, что в договоре между истицей и ответчиком достигнуто соглашение об ответственности, суд соглашается с позицией представителя истицы о применении к не исполнившему обязательство ответчику мер ответственности, предусмотренных законом. Поскольку, со стороны ответчика имеет место неисполнение денежного обязательства, суд находит правомерным требование взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Однако, суд не соглашается с представленным третьим лицом расчетом подлежащих взысканию процентов, поскольку в нем не учтена действующая на дату производства расчета ставка рефинансирования – 8%. С учетом указанной ставки, расчет следующий: 482 560 рублей х 8%: 365 х 517 дней = 54 681 рубль 32 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате госпошлины (л.д. 2), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8475 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРЦ «Кенгуру» в пользу Клюхиной С.А. убытки в размере 482560 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54681 рубль 32 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 8475 рублей 76 копеек. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский суд города Иванова в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись.