Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Андросове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «08» мая 2014 года дело по иску Драгунова С.Л. к ОАО «Распадская» о взыскании недоплаты за работу в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Драгунов С.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Распадская» о признании дискриминацией в форме использования принудительного труда невыполнение ОАО «Распадская» обязанности по оплате в двойном размере последнего часа работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании образовавшейся недоплаты по заработной плате за данный период, взыскании компенсации морального вреда в размере недополученных сумм по заработной плате, судебных расходов, затраченных на составление искового заявления.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, настаивая на признании дискриминацией в форме использования принудительного труда невыполнение ОАО «Распадская» обязанности по оплате в двойном размере последнего часа работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах, уточнил период, прося о взыскании с ответчика образовавшейся недоплаты по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в указанном размере, судебных расходов, затраченных на составление искового заявления <данные изъяты>).

Истец полагает, что ответчик ОАО «Распадская» в нарушение п. 4.11 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, п. 10.11 Коллективных договоров, заключавшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не производил ему оплату труда за указанный период не менее чем в двукратном размере последнего часа работы в профессиях: с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве горнорабочего по ремонту горных выработок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве горномонтажника подземного участка УРЛ.

В судебном заседании истец Драгунов С.Л., настаивая на уточненных исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные в заявлении, не оспаривая факт его ознакомления начальником участка УРЛ ФИО4 с размером начислявшейся ему, истцу, заработной платы.

По мнению истца, срок обращения в суд им не пропущен ввиду осведомленности о нарушенном праве после увольнения из ОАО «Распадская», ДД.ММ.ГГГГ по обращении за правовой консультацией <данные изъяты>

Представитель истца Пырьев Ю.М., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию Драгунова С.Л. в полном объеме.

Представитель ОАО «Распадская» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражая против удовлетворения исковых требований, с учетом характера спорных отношений, просил об отказе истцу в иске ввиду пропуска им без уважительной причины срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, полагая, что истец, ознакомленный с Коллективным оговором, регулярно получая заработную плату, начисляемую и выплачиваемую ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным, был вправе в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец обратился с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении трех месяцев после выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. и за предыдущие месяцы, соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок обращения в суд. С ДД.ММ.ГГГГ принят Коллективный договор ОАО «Распадская», не содержащий положения об оплате в двойном размере последнего часа работы в условиях, превышающих ПДК и ПДУ.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетеля ФИО4, показавшего о предоставлении им в силу своих функциональных обязанностей начальника участка УРЛ ОАО «Распадская» работникам данного участка, включая Драгунова С.Л., расчетных листков по начислению заработной платы, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 4.11 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010 -2012 годы, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ г., в тех случаях, когда Работодатель по обоснованным технологическим причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он должен (в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ посредством выполнения разработанного по согласованию с соответствующим органом Профсоюза комплекса защитных мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения по времени воздействия фактора на работника - рациональные режимы труда и отдыха, средства индивидуальной защиты и др.).

Для работников, выполняющих такие работы, могут устанавливаться доплаты и надбавки к тарифной ставке (окладу) за условия труда и другие факторы, наиболее полно учитывающие специфику выполняемых работ на рабочих местах, в размерах и на условиях, согласованных с соответствующим органом Профсоюза либо оговоренных в коллективных договорах (соглашениях).

Согласно п. 10.11 Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009 г.г., действовавшего по ДД.ММ.ГГГГ г., «минимальными условиями для проведения работ при превышении предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах являются: сокращение нормальной продолжительности рабочей смены на один час с сохранением при этом всех льгот и оплаты труда за полную рабочую смену или оплата не менее чем в двукратном размере последнего часа работы.

Коллективный договор ОАО «Распадская» на 2012 – 2014 годы данное положение не содержит.

Как следует из п. 6.30 Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009 годы, п. 6.26 Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2012 – 2014 годы обязанность по ознакомлению работников с размером начисленной заработной платы возлагается на начальников участка, цехов… <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Распадская», работая с ДД.ММ.ГГГГ в качестве горнорабочего по ремонту горных выработок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве горномонтажника подземного участка УРЛ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что подтверждается копией трудовой книжки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоплаты в связи с выполнением работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах, судебных расходов <данные изъяты>).

Согласно представленной истцом карте аттестации № за ДД.ММ.ГГГГ., превышения ПДУ, ПДК по шуму, пыли, вибрации не имеется. Установлена величина отклонения ПДУ, ПДК по температуре воздуха, освещенности, КЕО, %. <данные изъяты>

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса – оценка тяжести труда составляет 3.2 <данные изъяты>

Согласно выписке из Книги инструктажей УРЛ, ДД.ММ.ГГГГ Драгунов С.Л. ознакомлен с Коллективным договором и правилами ВТР <данные изъяты>

Как следует из расчетных листков, они содержат информацию о всех составляющих заработной платы <данные изъяты>

На основании ст. 392 ТК РФ - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, доводам сторон, суд, исходя из характера спорных отношений, буквального толкования ст. ст. 3, 4 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о не предоставлении истцом, его представителем объективных доказательств применения в отношении истца дискриминации, как и привлечения его к принудительному труду.

Судом установлен и истцом не оспаривается факт состояния в трудовых отношениях с ОАО «Распадская» в рассматриваемый период и выполнения им работы на добровольной основе на опасном производственном объекте, при осведомленности о воздействии вредных производственных факторов, без применения со стороны работодателя угроз в адрес данного работника в случае его отказа от ее выполнения в условиях превышения ПДУ, ПДК.

Судом также установлены и истцом не оспорены обстоятельства ознакомления его начальником участка УРЛ ФИО4 с размером начислявшейся ему заработной платы в бытность работы в ОАО «Распадская», ее составляющими.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, обязанного, соответственно, в силу п.п. 6.30, 6.26 Коллективных договоров ОАО «Распадская» на 2007-2009г.г., 2012-2014 г.г. к данном у действию. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правдивость показаний данного свидетеля ввиду непредставления доказательств его заинтересованности в исходе дела.

Относительно возможности применения к заявленным требованиям срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации, суд находит убедительными доводы представителя ответчика, исходя из характера спорных отношений, относящихся к трудовым, не представления истцом доказательств того, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав.

Как установлено предметом иска является требование материального характера о взыскании заработной платы. При отсутствии доказательств допущения в отношении истца дискриминации, принудительного труда суд находит, что к требованию о взыскании недополученной заработной платы правомерно применить ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Делая подобный вывод, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления от 25.12.1994 г. ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) от 06.02.2007 г.), согласно которому если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как установлено, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» принят Коллективный договор, не содержащий положения об оплате в двойном размере последнего часа работы в условиях превышения ПДУ, ПДК.

Принимая во внимание заявленный истцом в исковом заявлении <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., установление обстоятельств его осведомленности о размере начислявшейся ему заработной платы в период работы в ОАО «Распадская», соответственно, осведомленности о возможном нарушении его права работодателем, суд приходит к выводу об обращении истца в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока обращения, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что также является одним из оснований к отказу истцу в иске.

При данных обстоятельствах, не представления истцом доказательств невозможности обращения ранее за правовой помощью по вопросу оплаты труда, доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал в декабре 2013 г. при обращении за правовой консультацией по вопросу законности его увольнения, суд находит не состоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Драгунова С.Л. к ОАО «Распадская» о взыскании недоплаты за работу в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.05.2014 г.

Судья: О.А. Плюхина