Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Кировское жилищное управление» к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности; по встречному иску ФИО3 к МКУ «Кировское жилищное управление», Администрации МО «город Киров» о сохранении права пользования жилым помещением до 31 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «КЖУ» обратилось с исковым заявлением к ФИО3, просит признать ее не приобретшей право пользования жилым помещением, выселить из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения, обязать передать жилое помещение по адресу <адрес> ключи от входной двери по акту приема-передачи сотруднику Администрации города Кирова; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование указывает, что решением Нововятского районного суда <адрес> от 09.04.2018 по делу №ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> заключении с ней договора социального найма. Апелляционным определением Кировского областного суда от 21.06.2018 решение Нововятского районного суда <адрес> от 09.04.2018 оставлено без изменения. Судом установлено, что согласно договору социального найма от 29.08.2006 № нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО5, который проживал совместно с сожительницей Х.Л.Н. и ее дочерью Х.М.А..
ФИО3 качестве члена семьи не указана, с заявлением об изменении договора социального найма в части включения ее в состав членов семьи ФИО5 не обращался. ФИО5 умер 06.11.2017, Х.Л.Н. и Х.М.А. сняты с регистрационного учета в связи с выездом 21.01.2009. Таким образом, в настоящее время договор социального найма от 29.08.2006 № прекратил свое действие. Кроме того, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства и участвовала в приватизации другого муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>. Считают, что ФИО3 не была вселена в установленном законом порядке и не приобрела право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Администрацией города Кирова ФИО3 направлено уведомление от 14.08.2018 № об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес>, данное уведомление получено лично ФИО3 03.09.2018. На сегодняшний день ФИО3 требования об освобождении жилого помещения и передаче ключей от него не исполнила.

19.11.2018 ответчик ФИО3 подала встречное исковое заявление к МКУ « Кировское жилищное управление». Просит сохранить за ней право пользования жилым помещением квартирой <адрес> до 31 декабря 2023 года, указать, что решение является основанием для заключения договора социального найма спорного жилого помещения.

В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение приобретено ею по договору мены от 18.02.1999года. В соответствии с указанным договором она обменяла принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру на указанное жилое помещение- однокомнатную квартиру. После обмена квартир администрацией <адрес> ей был выдан ордер на вселение, позже был выдан второй ордер на имя ее сына ФИО5 В ордере на его имя она указана как член его семьи, имеющей право на жилое помещение. С момента обмена квартир, она вселилась в спорное жилое помещение и постоянно проживала в нем вместе со своим сыном, вела с ним общее хозяйство, они были членами одной семьи. Факт вселения и проживания ее в спорном жилом помещении подтвержден письменными доказательствами и свидетелями по делу №. Сын ФИО5 06.11.2017 года умер. После его смерти продолжила проживать в квартире и проживает в ней по настоящее время. После смерти сына она снялась с регистрации по адресу <адрес> для того, чтобы зарегистрироваться по месту своего фактического проживания, так как считала, что является собственником спорной квартиры. Однако в регистрации ей было отказано. Все время с момента вселения по настоящее время осуществляет платежи за коммунальные услуги. Ей 73 года и ей нужно время для решения вопроса по приобретению другого жилья, поскольку ее материальное положение не позволяет ей это сделать в короткие сроки.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Кировское жилищное управление» ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что они являлись предметом рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к Администрации г. Кирова о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения. По данному делу имеется, вступившее в законную силу решение об отказе ФИО3 в удовлетворении указанных требований.

Ответчик ФИО3 исковые требования МКУ «Кировское жилищное управление» не признала, встречные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что жить ей, кроме спорного жилого помещения негде. В принадлежащей ей квартире в г.Кирово-Чепецке она жить не может, там живет ее муж, который ранее избивал ее, по этой причине она жила всегда с сыном до его смерти.

Представитель ФИО3ФИО4 считает исковые требования МКУ «Кировское жилищное управление» не обоснованными а, встречные исковые требования поддержала. По ее мнению, ФИО3 имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку факт вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя подтверждается доказательствами, как письменными так и свидетельскими показаниями, которые были даны при рассмотрении гражданского дела №. Обмен жилыми помещениями между собственниками и нанимателями законом не предусмотрено. Однако Администрация города позволила произвести такой обмен, поэтому ФИО3 добросовестно считала, что она является собственником спорного жилого помещения. Об этом свидетельствовал тот факт, что несколько лет квитанции по оплате жилья выписывались на ее имя. Даже в паспортном столе, куда она пришла после смерти сына с целю регистрации, ей, посмотрев договор мены, сказали, что ее зарегистрируют. Из договора мены че6тко не усматривается, что Свечихина становится нанимателем, а не собственником спорного жилого помещения.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации МО «город Киров» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил отзыв, в котором возражал против заявленных ФИО3 требований. Указал, что ФИО3 во встречном иске приведены доводы, аналогичные доводам уже рассмотренным Нововятским районным судом города Кирова и Кировским областным судом по иску ФИО3 к администрации города Кирова о признании членом семьи нанимателя и заключении с ней договора социального найма. Просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, помощника прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования по первоначальному иску и отказать в удовлетворении встречного требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4 ст. 67 ЖК РФ).

Решением Нововятского районного суда <адрес> от 09.04.2018 по делу №ФИО3 к администрации города Кирова отказано в удовлетворении иска о признании ее членом семьи умершего нанимателя ФИО5, о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> заключении с ней договора социального найма. Решение вступило в силу 21.06.2018 (л.д.7-14).

МКУ «Кировское жилищное управление» участвовало при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 21.06.2018 решение Нововятского районного суда г. Кирова от 09.04.2018 оставлено без изменения (л.д. 15-20).

В соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из указанных выше решений судов, при рассмотрении дела участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

ФИО3 в качестве доводов своих требований о признании ее членом семьи умершего ФИО5 и признании за ней права пользования спорным жилым помещением приводила те же доводы, что и по настоящему делу.

Судом было установлено, что ФИО3 вместе со своим сыном имела право на вселение в спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, на условиях найма. Это подтверждено Распоряжением администрации г.Кирова от 15.02.1999 № 340 «Об обмене жилых помещений разной формы собственности»; ордером № от 15.02.1999 на имя ФИО5, в котором в качестве члена семьи нанимателя, имеющего право на вселение, указана ФИО3-мать; договором мены от 18.02.1999, по условиям которого после произведенного обмена
ФИО3 становится нанимателем однокомнатной квартиры по адресу <адрес>. Однако
ФИО3 свое право на вселение в спорное жилое помещение не реализовала, а сохранила за собой право занимать жилое помещение по договору социального найма в <адрес> г.Кирово-Чепецка, то есть отказалась от права на занятие по договору социального найма спорного жилого помещения. А будучи зарегистрированной по месту жительства в квартире в г.Кирово-Чепецке и в 2003 году приобретая право собственности на № долю в праве общей собственности на данную квартиру в порядке приватизации, она подтвердила свои права на данное помещение и отказ от права на занятие спорного жилого помещения на основании выданного ордера. Суд установил, что само по себе фактические проживание в спорном жилом помещении, на которое ссылается истец, не заменяет установленной законом процедуры вселения, соблюдение которой свидетельствовало бы о приобретении лицом, включенным в ордер, права на предоставленное жилое помещение.

Представитель ФИО3ФИО4 приводит довод, что обмен жилых помещений с разной формой собственности не основан на законе. Однако такой довод истцом и ее представителем уже приводился при рассмотрении дела от 09.04.2018 и в апелляционной жалобе на вынесенное решение. Данный довод судом признан не состоятельным. Такой обмен соответствовал положениям ст.20 Закона РФ от 24.12.1992 № «Об основах федеральной жилищной политики; п.4 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18.11.1993 №, ст.ст. 47,71 ЖК РСФСР.

ФИО3 приводит довод, что она фактически вселилась и проживала с сыном совместно одной семьей, ссылаясь на показания свидетелей, а поэтому приобрела право на спорное жилое помещение. Однако ранее рассмотренным делом с участием тех же лиц, судом дана оценка указанным доводам и установлено, что показания свидетелей не подтверждают юридически значимые обстоятельства для данного спора. ФИО3 не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, а участие в договоре приватизации другого жилого помещения бесспорно свидетельствует об отказе ФИО3 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения. В договоре социального найма, заключенным ее сыном 29.08.2006, она как член его семьи указана не была. В качестве членов его семьи указаны его сожительница и ее дочь. При жизни ФИО5 в соответствующие органы с целью зарегистрировать свою мать в спорной квартире и включить её, в соответствии с ч.2 ст.70 ЖК РФ, в договор социального найма не обращался, договор социального найма в связи с вселением истца в спорную квартиру нанимателем не заключался и не изменялся, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления умершего нанимателя ФИО5 на повторное вселение истца в качестве члена своей семьи, и, как следствие, признания нанимателем за ФИО3 равного с собой права пользования спорным жилым помещением. Само по себе проживание ФИО3 в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что она была вселена нанимателем для постоянного в нём проживания. Факт её постоянного присутствия в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение. Для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом, доказательств наличия такого волеизъявления при жизни нанимателя не представлено.

Таким образом, ранее вынесенным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 не приобрела право на спорное жилое помещение.

Согласно п. 28 Постановления Пленума, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное. При удовлетворении требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Администрацией города Кирова ФИО3 направлено уведомление от 14.08.2018 № об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес>, данное уведомление получено лично ФИО3 03.09.2018.

На сегодняшний день ФИО3 требования об освобождении жилого помещения и передаче ключей от него не исполнила.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 не была вселена в установленном законом порядке и не приобрела право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а так же имеет постоянную регистрацию и участвовала в приватизации другого муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>, заявленные требования суд находит подлежащими удовлетворению.

ФИО3 заявляет требование о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма до 31 декабря 2023года, ссылаясь на указанные выше доводы и что ей с учетом возраста и финансового положения необходимо время для решения вопроса о приобретения иного жилого помещения.

Однако данный довод суд находит не состоятельным.

Заключение договора социального найма осуществляется в соответствии со ст.49 ЖК РФ: малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке, и иным категориям граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в порядке очередности (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Как пояснила сама ФИО3, она не состоит на учете в качестве малоимущей или нуждающейся в жилых помещениях. Ею не приведены правовые обоснования сохранения права на спорное жилое помещение путем заключения договора социального найма на определенное время.

Встречное требование ФИО3 является по своей сути требованием об отсрочке, а указанный вопрос может быть решен на основании заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, ФИО3 обеспечена иным жилым помещением, у нее в собственности имеется доля на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было приобретено ею по договору безвозмездной передачи.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца по встречному иску и считает необходимым отказать ФИО3 во встречном иске в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Из платежного поручения № от 23.11.2017 следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 6000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ «Кировское жилищное управление» удовлетворить.

Признать ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ФИО3 передать жилое помещение по адресу <адрес> ключи от входной двери по акту приема-передачи сотруднику Администрации города Кирова.

Взыскать со ФИО3 в пользу МКУ «Кировского жилищного управления» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к МКУ «Кировское жилищное управление», Администрации МО «город Киров» о сохранении права пользования жилым помещением до 31 декабря 2023 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба либо принесено представление в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 7 декабря 2018 года.