Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения при возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный ООО «Поволжскому страховому альянсу» в размере 316800 рублей 00 копеек, взыскать госпошлину с ФИО2 в размере 6368 рублей 00 копеек, в связи с неосновательным, по мнению истца, получением ответчиком страховой выплаты по ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС», возмещенной истцом страховщику ответчика при прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, согласно ранее поступившего в суд заявления просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей, заявлял об отсутствии отводов и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем данное дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей по представленным в суд документам и материалам.

Огласив исковое заявление и заявление ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, истец обязан представить в суд надлежащие доказательства фактического получения или сбережения ответчиком имущества истца, а ответчик обязан доказать наличие законных оснований для получения или сбережения данного имущества, либо обстоятельств, освобождающих его от возврата указанного имущества по ст.1109 ГК РФ.

В обоснование своих требований ООО «Поволжский страховой альянс» ссылался в своем иске на то, что указанная им в иске сумма 316800 рублей 00 копеек была выплачена ответчику в ООО РСО «ЕВРОИНС» за счет средств истца в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО со ссылкой на повреждение транспортного средства «FORDFOCUS», государственный регистрационный знак <***> в результате наступления страхового случая при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При этом истец утверждал, что в действительности страхового случая не было, а заявленные ответчиком повреждения его транспортного средства по механизму их образования противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заключением проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО5 подтверждается, что заявленные повреждения следовоспринимающего объекта транспортного средства «FORDFOCUS» VIN-№, государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании указанное заключение эксперта не оспаривал, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз не заявлял.

Проводивший экспертизу эксперт-техник ФИО5, согласно исследованной судом выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, включен в указанный государственный реестр Минюста России регистрационным номером №, является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика) согласно исследованного в суде сертификата соответствия судебного эксперта серии СС № от ДД.ММ.ГГГГ, прошел профессиональную переподготовку в сфере оценки имущества и независимой технической экспертизы транспортных средств согласно исследованных судом копий дипломов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Исследование проведено по традиционным методикам производства судебной экспертизы, одобренным Федеральным межведомственным координационным методическим советом по проблемам экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», специальной технической литературы в области автотехнической, дорожно-транспортной и транспортно-трассологической экспертизы по делам о ДТП и криминалистической диагностики для экспертов.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта у суда нет.

Кроме того, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» было представлено истцом в суд лишь в виде неудостоверенной светокопии, то есть не отвечающей требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а само лицо, указанное в данной светокопии в качестве специалиста, проводившего исследование по заказу истца, - ФИО6 не включено в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, таких документов в суд, в том числе вместе с указанной светокопией заключения истцом не представлено, к указанной копии заключения приложен лишь документ о прохождении ФИО6 обучения по программе повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, указанная светокопия заключения не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства доводов истца, а иных доказательств, опровергающих действительность причинения ответчику материального ущерба в результате указанного ДТП, суду не представлено.

Согласно исследованных в судебном заседании заверенных копий материалов выплатного дела №ПВУ№ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученных по судебному запросу из ООО РСО «ЕВРОИНС», усматривается, что повреждения транспортного средства (автомобиля) Форд-Фокус госномер <***> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием данного транспортного средства, находившегося под управлением ответчика и ТС ВАЗ-217030 госномер А568ОС95, находившегося под управлением ФИО7, были признаны страховщиком потерпевшего страховым случаем в порядке прямого возмещения убытков с заключением соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ и составлением акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке Соглашения о прямом возмещении убытков произвел акцепт заявки страховщика потерпевшего и добровольно возместил ООО РСО «ЕВРОИНС» произведенную последним страховую выплату ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом истец не оспаривал законность и обоснованность проведения страхового возмещения ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ№, хотя имел такую возможность отказаться от проведения акцепта заявки страховщика потепевшего в силу положений того же Соглашения о прямом возмещении убытков, на которое ссылался истец в своем иске.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не исполнил возложенной на него законом обязанности доказывания заявленных в суд исковых требований, а ответчик, напротив, в полной мере представил суду доказательства законности получения оспариваемой истцом денежной суммы в полном соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6368 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны провести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа сторон от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положения части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства директора ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной эксертизы в данном экспертном учреждении составили 41000 рублей, которые оплачены не были, в связи с чем указанное экспертное учреждение просило суд взыскать данные расходы.

Учитывая выявленную по делу необходимость отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Поволжский страховой альянс» и установленное экспертизой опровержение доводов истца, не освобожденного законом от несения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с истца также и судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 41000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 41000 (сорок одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> ЧР в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло