Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Супруги К-вы обратились в суд с иском, указав в обосновании своих требований, что 15 марта 2012 года, ФИО4 и ФИО3 незаконно проникли в принадлежащий им магазин, расположенный в <адрес> и тайно похитили оттуда денежные средства и товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> Кроме того, в процессе кражи, ответчики сломали потолок в магазине, через который они проникали в помещение и привели в негодность товаров на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно локально-сметному расчету, чтобы привести потолок в то состояние в котором он находился потребуется <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с составлением локально-сметного расчета в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред, связанный с нравственными страданиями в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела поступило заявление о рассмотрении в отсутствие, из которого усматривается, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, в настоящее время отбывают наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Курской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом. Отзывов и возражений на иск не представили.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что приговором Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 были признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, с целью кражи чужого имущества, залезли на чердак магазина ИП ФИО1, расположенного в <адрес>, сломали потолочные доски и через образовавшийся проем, незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и товарно-материальные ценности на суму <данные изъяты> руб., после чего скрылись и распорядились похищенными деньгами и имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В данном случае обстоятельства причинения вреда и размер похищенного ответчиками имущества установлены вступившим в законную силу приговором суда и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

В иске и судебном заседании истица указала, что в ходе кражи были испорчены другие товары, в основном это продукты питания, которые были разбросаны на полу и испачканы грязью, вследствие чего пришли в негодность. Стоимость испорченных товаров определялась исходя из закупочных цен, без учета наценок и надбавок.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении своих доводов ФИО1 представила акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе ФИО1, ФИО5 и участкового уполномоченного МО МВД России «Курчатовский» ФИО6 удостоверили факт порчи товаров в магазине на сумму <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре магазина ИП ФИО1, расположенного в <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в магазин проникли через потолок, сломав потолочные доски. В магазине был беспорядок, на полу разбросаны продукты питания, которые были засыпаны грязью, на некоторых товарах имелись отпечатки следов обуви, потолочные доски свисали вниз вместе с электропроводкой и системой пожарной сигнализации.

Оценив показания свидетеля ФИО6 суд признает их достоверными доказательствами, потому что они согласуются с пояснениями истицы, подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам кражи из магазина, установленным приговором Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что данный свидетель не заинтересован в разрешении дела.

Проанализировав акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд не считает завышенными цены на продукты, которые были испорчены.

<данные изъяты>

Оценив вышеприведенные доказательства и сопоставив их между собой, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают размер ущерба, причиненного истцам от порчи товаров в магазине на сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов уголовного дела, а именно протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему усматривается, что магазин в <адрес>, из которого была совершена кража, представляет собой одноэтажное кирпичное здание с крышей и чердачным помещением. В помещении магазина находятся холодильная камера, холодильники и торговые стеллажи, на которых выставлены продукты питания - чай, кофе, водка, соки, пиво, сигареты, консервы, шпроты, колбасы, сыры и др., а также парфюмерная продукция. От потолка в магазине оторваны две доски и потолочное покрытие, оторваны потолочные светильники и провода.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительных работ по ремонту потолка в магазине ФИО1, по состоянию на II квартал 2012 года, составляет <данные изъяты>.

Оценив локальный сметный расчет, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, потому что выполнен он инженером сметчиком, на основании дефектной ведомости, виды работ и используемые материалы, указанные в дефектной ведомости, согласуются с повреждениями о которых указывал свидетель ФИО6 и отмеченными в протоколе осмотра места происшествия.

Иных доказательств размера причиненного ущерба ответчики не представили.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление локально-сметного расчета ФИО1 заплатила <данные изъяты> рублей (л.д.28).

Данные расходы в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд относит к судебным расходам и считает необходимым взыскать их с ответчиков, поскольку они явились вынужденными для истицы.

Таким образом, в общей сложности с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей и расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 - <данные изъяты> копеек, включающие в себя сумму ущерба, установленную приговором Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и стоимость приведенных в негодность товаров на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход МО «Курчатовский район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей от уплаты которой истцы были освобождены в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 компенсации морального удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена на лицо в том случае если гражданину причинены нравственные и физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате кражи имущества, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> и расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершением преступления, в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в доход муниципального образования «Курчатовский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курчатовский городской суд.

Судья Д. С. Долгих