Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Конструктив» о взыскании заработной платы,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Конструктив» о взыскании заработной платы, указав, что с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работал в должности < данные изъяты >. 30.01.2015 уволился по собственному желанию. По трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в сумме < данные изъяты > в месяц. С 01.09.2014 выдачу заработной платы начали задерживать. За сентябрь 2014 года осталась не погашена задолженность в сумме < данные изъяты >, за ноябрь 2014 года - < данные изъяты >, за декабрь 2014 года - < данные изъяты >, за январь 2015 года - < данные изъяты >. Также истцу при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы у ответчика. На неоднократные попытки обратиться к ответчику за заработной платой, ответчик отвечал отказом, а 08.05.2015 выплатил < данные изъяты >.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 года, ноябрь 2014 года -январь 2015 года с учетом выплаченных авансов и < данные изъяты >, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что перед истцом задолженности по заработной плате не имеется, с февраля 2014 года на предприятии приказом была введена неполная рабочая неделя и истцу заработная плата насчитывалась за фактически отработанное время. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как истец просит взыскать не начисленную ему заработную плату, которую он получал каждый месяц и знал о ее размере.

Заслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, обозрев журнал закрытия и открытия офисов, материалы проверки из Государственной инспекции труда в Свердловской области, материалы надзорного производства < № >ж2015 из прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом работодателя, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что < дд.мм.гггг >ФИО1 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ПК Конструктив» на должность < данные изъяты >, с ним заключен трудовой договор в письменной форме от < дд.мм.гггг >< № >, по условиям которого работнику установлен должностной оклад в сумме < данные изъяты > в месяц без учета районного коэффициента, т.е. заработная плата составила < данные изъяты > (< данные изъяты > + 15% = < данные изъяты >).

Прием на работу истца был оформлен приказом от < дд.мм.гггг >< № >.

30.01.2015 истец был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ от < дд.мм.гггг >< № >.

Истец пояснил суду, что за период работы < дд.мм.гггг > по 31.08.2014 ему полностью выплачена заработная плата за отработанное время.

Как указывает истец с 01.09.2014 начались задержки заработной платы. По расчету истца задолженность за сентябрь 2014 года составила < данные изъяты >, за ноябрь 2014 года - < данные изъяты >, за декабрь - < данные изъяты >, за январь 2015 года - < данные изъяты >. Также истцом указано, что за данный период ему было выплачено: за сентябрь 2014 года - < данные изъяты >, за ноябрь 2014 года - < данные изъяты >, за декабрь 2014 года - < данные изъяты >, за январь 2015 года - < данные изъяты >.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Как следует из трудового договора, истцу установлен оклад < данные изъяты > в месяц без учета районного коэффициента, т.е. заработная плата в месяц составила < данные изъяты > (< данные изъяты > + 15%; = < данные изъяты >), к выдаче полагалось < данные изъяты > (< данные изъяты > - 13%= < данные изъяты >).

Согласно представленному суду приказу от < дд.мм.гггг >< № >, с < дд.мм.гггг > по 03.02.2015 в Обществе с ограниченной ответственностью «Производственная компания Конструктив» был введен режим неполного рабочего времени для всех работников предприятия (неполная рабочая неделя) с оплатой труда за фактически отработанное время.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО2 следует, что с данным приказом все работники были ознакомлены и даже писали заявления, что согласны в том числе и истец.

Суд принимает данные показания свидетелей, так как согласно представленным суду письменным доказательствам ответчиком, с февраля 2014 года истцу заработная плата начислялась за фактически отработанное время, он ее ежемесячно получал, приказ не оспорил, суду сообщил, что за период с февраля 2014 по августа 2015 года, а также за октябрь 2015 года ему заработная плата выплачена в полном объеме, т.е. за фактически отработанное время.

Из представленных суду по запросу, сделанному по ходатайству истца, журнала сдачи и открытия офиса, следует, что истец действительно не работал полный рабочий день за оспариваемы им период, а именно: в сентябре 2014 года им было отработано 56 часов, в ноябре 2014 года им было отработано 56 часов, в декабре 2014 года им было отработано 55 часов, в январе 2015 года было отработано 40 часов.

Истцом доказательств обратного не представлено. Показания свидетеля ФИО3 о том, что истец на стройке выполнял задания руководителя и работал полный рабочий день, не могут быть приняты судом, так как опровергаются письменными доказательствами.

Таким образом, с учетом фактически отработанного времени за оспариваемый истцом период, ему была начислена заработная плата в размере: сентябрь 2014 года - < данные изъяты > (< данные изъяты >:176 часов = < данные изъяты > в час х 56 часов = < данные изъяты >), к выплате < данные изъяты > (< данные изъяты >-13%=< данные изъяты >), выплачена < дд.мм.гггг > (платежное поручение от < дд.мм.гггг >< № >); ноябрь 2014 года - < данные изъяты > (< данные изъяты >:144 часа = < данные изъяты > в час х 56 часов = < данные изъяты >), к выплате < данные изъяты > (< данные изъяты >-13%=< данные изъяты >), выплачено < дд.мм.гггг > (платежное поручение от < дд.мм.гггг >< № >); декабрь 2014 года - < данные изъяты > (< данные изъяты >:183 часа = < данные изъяты > в час х 55 часов = < данные изъяты >), к выплате < данные изъяты > (< данные изъяты >-13%=< данные изъяты >), выплачено < дд.мм.гггг > (платежное поручение от < дд.мм.гггг >< № >); январь 2015 года - < данные изъяты > (< данные изъяты >:120 часов= < данные изъяты > в час х 40 часов = < данные изъяты >), к выплате < данные изъяты > (< данные изъяты >-13%=< данные изъяты >), также начислена компенсация за неиспользованный отпуск с учетом взятого без сохранения заработной платы отпуска в январе 2014 года в сумме < данные изъяты >, к выплате < данные изъяты > (< данные изъяты >-13%=< данные изъяты >, а также начислена компенсация за задержку выплаты окончательного расчета за период с 31.01.2015 по 15.05.2015 в сумме < данные изъяты >, которые были истцу перечислены < дд.мм.гггг > (платежное поручение от < дд.мм.гггг >< № >.

Таким образом, за оспариваемый истцом период, ему к выплате полагалось заработной платы и компенсации за отпуск < данные изъяты > и компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Как следует из пояснений истца, ему было выплачено за сентябрь < данные изъяты >, за ноябрь 2014 года - < данные изъяты >, за декабрь 2014 года - < данные изъяты >, за январь 2015 года - < данные изъяты >, т.е. всего было выплачено < данные изъяты >.

Согласно представленным суду платежным поручениям за оспариваемый истцом период ему было выплачено всего < данные изъяты >.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом отсутствует какая-либо задолженность по заработной плате за период сентябрь 2014 года, ноябрь 2014 года-январь 2015 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд не принимает доводы истца о том, что приказ о введении неполной рабочей недели является незаконным и зарплата должна быть начислена в полном размере, так как само по себе нарушение закона при издании приказа не делает его незаконным. Истец о данном приказе знал с февраля 2014 года, но не оспорил его.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 05.02.2016

Судья А.Л. Никулина