Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к УФК по Липецкой области ссылаясь на то, что с 10.02.2016 года на исполнении в межрайонном отделе службы судебных приставов исполнителей находился на исполнении решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.09.2015 года по взысканию со ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.

Истец указал, что решение суда не исполнено по вине судебных приставов исполнителей, которые при исполнении решения суда допускали нарушение сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, не запрашивали необходимую информацию в налоговые органы о представлении выписки из ОГРН с указанием вида предпринимательской деятельности об оплаченных налогах, доходе должника. Истец поставил под сомнение договор субаренды от 01.04.2016 года заключенный между должником и ФИО3. и полагал, что данный договор был принят судебным приставом как доказательство отсутствия имущества у должника неправомерно.

Истец полагает, что судебным приставом исполнителем нарушен ФЗ «Об исполнительном производстве», и причинен материальный ущерб, виде не исполнения решения суда, в связи с чем, просил взыскать в свою пользу за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 31.08.2016 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, УФССП России по ЛО, ФССП России, в качестве 3-го лица ФИО14

В судебных заседаниях истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на те же доводы.

Представитель ответчика Управления ССП по ЛО и ФССП России по доверенности ФИО21 иск не признала и указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия.

Представитель МФ РФ и УФК по ЛО по доверенности ФИО24 иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель ФИО14 с иском не согласился, указал, что все необходимые исполнительские действия он производил, бездействия допущено не было.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.09.2015 года, вступившим в законную силу 01.12.2015 года после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, со ФИО4. в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб.

21.12.2015 года Лебедянским районным судом ЛО в адрес ФИО7 направлен исполнительный лист на основании состоявшегося судебного решения.

22.12.2015 года на исполнение в районный отдел УФССП России по ЛО поступил на исполнение исполнительный документ, который был в последствие направлен в Межрайонный отдел ССП по особо важным ИП.

08.02.2016 года исполнительный лист и заявление были переданы судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ССП по особо важным ИП.

10.02.2016 года было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании со ФИО5. в пользу ФИО7 <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 8. Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением установленного п. 8 ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Между тем, данное нарушение носит технический характер, и оно не может являться безусловным основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на государство либо главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

В соответствии со ст.ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.02.2016 года и 20.02.2016 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Липецкую таможню МЧС России и множество кредитных организаций( Банков) в отношении должника ФИО6.

23.03.2016 года исполнительное производство поступило к судебному исполнителю ФИО14

В ходе исполнительных действий было установлено, что в Центральном Черноземном Банке у должника имеется счет и 31.03.2016 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере долга.

06.04.2016 года судебным приставом исполнителем МРО СП по особо важным ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

18.04.2016 года судебным приставом исполнителем направлены в регистрирующие, контролирующие органы для установления имущественного положения должника.

Из ответа ФГБУ «Росреестра» по ЛО было установлено, что имущество, принадлежавшее ФИО8<данные изъяты>

В наличии у должника имеется <данные изъяты>

16.05.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении кв. <адрес>

Проверяя законность действий судебного пристава исполнителя по исполнению решения суда, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Часть 2 ст. 50 указанного Федерального закона предусматривает, что стороны исполнительного производства помимо прав несут и обязанности, установленные законодательством РФ.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях.

Судебным приставом исполнителем были приняты меры по соблюдению ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», проведены мероприятия по выявлению наличия имущества, в том числе денежных средств находящихся в банках и иных кредитных организациях должника.

В заявлении от 22.12.2015 года взыскателем было сообщено, что должник работает в <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>

05.05.2016 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и направлено в <данные изъяты> Однако, по причине истечения срока хранения конверт был возвращен.

Согласно ответу УПФР РФ ФИО9. на территории Липецкой области официально не трудоустроена, получателем пенсии не является.

Владельцем огнестрельного оружия должник не является. Земельные участки за должником не значатся, владельцем транспортных средств не является.

По информации Липецкой таможни за должником отсутствуют денежные средства на субсчете Липецкой таможни, внешнеэкономическая деятельность не осуществляется, имущества, находящегося под таможенным контролем, не имеется.

Согласно ответу на запрос ГИМС МЧС России по Липецкой области от 03.03.2016 право собственности на плавсредства или маломерные суда не зарегистрировано.

30.05.2016 г. из Инспекции гостехнадзора Липецкой области поступил ответ об отсутствии в базе данных поднадзорной техники, зарегистрированной на праве собственности за ФИО10

Из ответа МИФНС № 4 по Липецкой области стало известно, что расчетные счета, открытые на имя ФИО12. были закрыты в 2012,2013 году, доходов за 2 квартала 2016 года у ФИО11. не имеется.

10.05.2016 года судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>), в результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

11.05.2016 года судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации ФИО13. <адрес>), в результате которого установлено, что имущество, подлежащее аресту, отсутствует, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

В ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) <данные изъяты> было установлено, что ФИО15 экономическую деятельность на территории данного магазина не ведет.

Согласно представленным ФИО16 документам, а именно: договорак субаренды от 01.04.2016 года, первичных бухгалтерских документов, счетов, чеков, товарных накладных, товар принадлежит ФИО17

Исходя из пункта 5.4 договора субаренды, стороны договорились, что весь завезенный товар Субарендатора, находящийся в помещении, а так же завезенное оборудование Субарендатора и иные предметы, завезенные Субарендатором являются его собственностью и подлежат обязательному возвращению Субарендатору при освобождении помещения, а так же пункт 5.6 гласит, что на момент передачи помещения Субарендатору имущество, принадлежащее Субарендодателю, в помещении отсутствует. Субарендодатель в период действия настоящего договора не имеет права хранить в помещении принадлежащее ему имущество.

Третьим лицом предоставлены документы, подтверждающие принадлежность имущества.

Основания для наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы истца о недействительности договора субаренды и неправомерности действий судебного пристава-исполнителя принявшего во внимание данный договор и документы, подтверждающие принадлежность имущества( товара) 3-му лицу ФИО18., несостоятельны.

Как у истца, в настоящем процессе, так и у судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства отсутствует право на оспаривание договора субаренды, заключенного между должником и 3-м лицом.

ФЗ «Об исполнительном производстве и ФЗ «О судебных приставах» не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по оспариванию представленных ему в ходе исполнения исполнительного документов, в том числе договоров.

Истец же, не являющийся стороной в договоре вправе оспаривать его только в установленном законом порядке. Коль скоро договор субаренды от 01.04.2016года не признан судом недействительным, как на момент совершения исполнительных действий, так и на настоящее время, ссылки истца на его недействительность неправомерны.

Представленные истцом товарный чек от 13.04.2016 года на сумму 160 руб., выданного ФИО19., письменные объяснения ФИО20. от 11.05.2016 года не опровергают выводов суда и не могут повлечь удовлетворение иска.

30.05.2016 г. в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО22 на основании собственного решения.

В связи с в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание 02.08.2016 года судебным приставомм исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона.

Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов (утв. указом Президента РФ от 13 октября 2004г. N1316), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

Таким образом, по смыслу статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются вина и причинно-следственная связь между действием / бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Наличие вреда не является бесспорным основанием для его возмещения, поскольку из содержания и смысла ст.ст. 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, следует, что обязанность возмещения имущественного ущерба, может быть возложена на надлежащего ответчика, при совокупности ряда оснований ответственности за причинение вреда, а именно: при установлении самого факта имущественного ущерба, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также при наличии вины причинителя вреда.

В данном случае доказательств, дающих основания для применения норм указанных статей гражданского законодательства РФ, не представлено, существенных нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, оснований для взыскания с ФССП России (главного распорядителя бюджетных средств), в пользу истца материального ущерба не имеется.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Министерство Финансов РФ, УФК по ЛО не являются по делу надлежащими ответчиками.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме и ко всем ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО7 ФИО23 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 24.10.2016 года.