Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Башкирэнерго» к ФИО1, ООО ДК «Порадом» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по размещению приборов освещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башкирские распределительные электрические сети» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО ДК «Порадом» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по размещению приборов освещения, в обоснование иска указав, что между обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - ООО «Башкирэнерго», Исполнитель) и ФИО1 (далее Заказчик) заключен договор об оказании услуг по размещению приборов освещения на опорах № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). ООО ДК «Порадом» в п. 2.7. отражен в качестве плательщика по договору.

Предусмотренное Договором обязательство Исполнителя но предоставлению возможности размещения приборов освещения на опорах ВЛ исполнено в полном объеме, что подтверждается актом размещения оборудования на объектах ВЛ 0,4 кВ к Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение предусмотренных п. 2.3. Договора сроков, Заказчиком оплата не произведена.

Задолженность по предоставлению возможности размещения приборов освещения на опорах ВЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133110,00 руб.

Ввиду отсутствия поступления оплаты за оказанные услуги в установленные сроки, к Ответчикам подлежит применению п. 4.3. Договора и предъявление неустойки в размере 0,5 % от суммы невнесенных платежей за каждый календарный день просрочки. Задолженность по пени составляет 514744,20 руб.

В связи с отсутствием оплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись претензионные письма, которые возвращены отправителю, в связи с неполучением ответчиками почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 133 110,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 744,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

На судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ООО ДК «Порадом» надлежаще извещенные о дне слушания в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - ООО «Башкирэнерго», Исполнитель) и ФИО1 (далее Заказчик) заключен договор об оказании услуг по размещению приборов освещения на опорах № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (п. 1.1., п. 2.3.), Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по предоставлению возможности размещения приборов освещения на опорах воздушных линий электропередач мощностью до 1 кВ (далее - В Л), а Заказчик - оплатить оказанную услугу.

Однако, в нарушение п. 2.3. Договора заказчиком оплата не произведена.

На момент разрешения спора судом задолженность по предоставлению возможности размещения приборов освещения на опорах ВЛ составляет 6768,24 руб. (133110,00 руб. – 126 341, 76 руб.) Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств суду не представил. Разрешая спор, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ООО «Башкирэнерго», поскольку факт наличия задолженности со стороны ответчика имеет место и подтвержден доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Башкирские распределительные электрические сети» сумму задолженности в размере 6768,24 руб.В удовлетворении исковых требований к ООО ДК «Порадом» суд отказывает, поскольку указанный ответчик в правоотношения с истцом не вступал, договор №РЭС-11/Д- 01117 от ДД.ММ.ГГГГ. им не заключался, в п.2.7. данного договора был указан в качестве возможного плательщика по договору. Согласно п. 4.3. Договора истец имеет право на предъявление неустойки в размере 0,5 % от суммы невнесенных платежей за каждый календарный день просрочки. Задолженность по пени по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 514 744,20 руб.В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах»). Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В силу разъяснений п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Установленный в договоре размер неустойки 0,5 процента в день (183% годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Исходя из соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая размер договорной неустойки и период просрочки, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по кредитному договору, принимая во внимание длительное непринятие истцом мер ко взысканию образовавшейся задолженности, а также степень вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению платежей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени за просрочку до 50 000 руб. Данная сумма с учетом обстоятельств конкретного дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9679 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Башкирэнерго» к ФИО1, ООО «Парадом» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по размещению приборов освещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Башкирские распределительные электрические сети» сумму задолженности в размере 6 768,24 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9679 руб.

В удовлетворении иска ООО «Башкирэнерго» к ООО ДК «Порадом» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по размещению приборов освещения, - отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.